Makro till Nikon

[Lussetjej]

Är i valet och kvalet mellan ett Tamron AF SP/2,8 Macro eller Nikon miccor 85/3,5G ED VR.

Är det nån som har erfarenhet av desa två? Tamron har jag läst att det ska vara bra men att det är plastigt och så vidare. Så jag undrar hur det är i jämförelse med Nikons eget?

 

[dumbo]

Tamronen är byggd i plast ja, men har bra byggkvalitet. Inget glapp och mekaniken löper mjukt och fint.

Jag har inte använt 85/3.5 VR, men min gissning, utifrån det jag sett, är att du inte kan gå fel med någon av dem.

Tamronen funkar på fullformat, om du har planer på att uppgradera i framtiden.

Du har, för att sätta fler myror i huvudet på dig, även Tokina 100/2.8 som optiskt är mycket lik Tamronen, men den är till större del byggd i metall, så KÄNSLAN blir ju att den har lite bättre kvalitet, om man nu tycker sånt är viktigt.

 

[Lussetjej]

Tamronen är byggd i plast ja, men har bra byggkvalitet. Inget glapp och mekaniken löper mjukt och fint.

Jag har inte använt 85/3.5 VR, men min gissning, utifrån det jag sett, är att du inte kan gå fel med någon av dem.

Tamronen funkar på fullformat, om du har planer på att uppgradera i framtiden.

Du har, för att sätta fler myror i huvudet på dig, även Tokina 100/2.8 som optiskt är mycket lik Tamronen, men den är till större del byggd i metall, så KÄNSLAN blir ju att den har lite bättre kvalitet, om man nu tycker sånt är viktigt.

Ja nu satte du ändå fler myror i huvudet. *ler* Tack för svaret

 

[keckax]

Tamronen är byggd i plast ja, men har bra byggkvalitet. Inget glapp och mekaniken löper mjukt och fint.

Jag har inte använt 85/3.5 VR, men min gissning, utifrån det jag sett, är att du inte kan gå fel med någon av dem.

Tamronen funkar på fullformat, om du har planer på att uppgradera i framtiden.

Du har, för att sätta fler myror i huvudet på dig, även Tokina 100/2.8 som optiskt är mycket lik Tamronen, men den är till större del byggd i metall, så KÄNSLAN blir ju att den har lite bättre kvalitet, om man nu tycker sånt är viktigt.

Tokinan är nog tyvärr lika mycket plastglugg som Tamron. Dessutom en optik med överflöd av CA, till skillnad från Tamron.

Om du vill komma riktigt billigt undan så sök efter en begagnad manuell Nikon 105/2,8, eller 55/2,8. Om du har kamera som klarar av att ljusmäta med dessa vill säga.

"Ser att du har D40, så du kan bortse från mina rader om manuell optik",

/K

 

[dumbo]

Det var länge sedan jag höll tokinan i handen, men den känns, precis som min Tokina 12-24/4 mer solid än många andra objektiv, utom tex 17-55/2.8 och liknande. Tokina 12-24 får Nikon 12-24 att kännas som en leksak, tex.
Det borde ju finnar en anledning till att Tokina 100/2.8 väger 150g mer än Tamron 90 och 100g mer än Sigma 105/2.8. Sigma 105 är ju dessutom medlem i deras EX-serie, som har bättre byggkvalitet och mer påkostade material...
Tokinan har lite mer CA än Tamron 90 (jodå, det finns och syns på Tamron 90 åxå), men båda två har så låg CA att det, i mitt tycke är ett ickeproblem (särskilt som man oftast bländar ner för makro). Dessutom tas den typ av CA som förekommer på dessa två (mestadels purple fringe) busenkelt bort i mjukvara, särskilt om man använder RAW.
Nedan båda två på f/2.8 med ett överexponerat blänk i ett metallföremål, vilket väl är bland det värre man kan råka ut för vid "normalt" fotande.

 

[Lussetjej]

Det var länge sedan jag höll tokinan i handen, men den känns, precis som min Tokina 12-24/4 mer solid än många andra objektiv, utom tex 17-55/2.8 och liknande. Tokina 12-24 får Nikon 12-24 att kännas som en leksak, tex.
Det borde ju finnar en anledning till att Tokina 100/2.8 väger 150g mer än Tamron 90 och 100g mer än Sigma 105/2.8. Sigma 105 är ju dessutom medlem i deras EX-serie, som har bättre byggkvalitet och mer påkostade material...
Tokinan har lite mer CA än Tamron 90 (jodå, det finns och syns på Tamron 90 åxå), men båda två har så låg CA att det, i mitt tycke är ett ickeproblem (särskilt som man oftast bländar ner för makro). Dessutom tas den typ av CA som förekommer på dessa två (mestadels purple fringe) busenkelt bort i mjukvara, särskilt om man använder RAW.
Nedan båda två på f/2.8 med ett överexponerat blänk i ett metallföremål, vilket väl är bland det värre man kan råka ut för vid "normalt" fotande.

Hej här kommer fråga Vad är CA???

 

[dumbo]

CA är den engelska förkosrtiningen för Chromatic Aberrations, eller kromatisk aberration på svenska. Det är när ljus av olika våglängder bryts olika mycket i objektivets linser. Då kan man få olika färgfenomen, som det lila man ser i bilderna jag postade tex. En annan variant är när kanterna på ett objekt blir rödaktika på ena sida och grönaktiga på andra, eller att oskärpecinklarna blir grönsaktiga bakom skärpeplanet och rödaktiga framför, tex. Det är olika typer av kromatisk aberration som ger upphov till dessa olika färgfenomen.

 

[Lussetjej]

CA är den engelska förkosrtiningen för Chromatic Aberrations, eller kromatisk aberration på svenska. Det är när ljus av olika våglängder bryts olika mycket i objektivets linser. Då kan man få olika färgfenomen, som det lila man ser i bilderna jag postade tex. En annan variant är när kanterna på ett objekt blir rödaktika på ena sida och grönaktiga på andra, eller att oskärpecinklarna blir grönsaktiga bakom skärpeplanet och rödaktiga framför, tex. Det är olika typer av kromatisk aberration som ger upphov till dessa olika färgfenomen.

Ok då förstår jag. Är inte så hemma på fotospråk. *ler* Tack för svaret. Håller på och funderar ett tag till eller också så sparar jag till ett Nikon 105 makro. Då kan jag ha det till fullformatskamera längre fram när jag vill investera i en ny.

 

[dumbo]

Nu säger jag inte att du inte ska köpa Nikon 105, det är ett bra objektiv, men gör det inte för att Tamron 90 och Tokina 100 har CA och tro att du skulle slippa det på Nikon 105, för alla objektiv ha detta i olika omfattning och Tamron 90 och Tokina 100 har trots allt låga nivåer. Bara så du inte sparar och köper 105:an av fel anledning.

Ser man till pris/prestanda så kan jag inte säga att jag tycker att Nikon 105 är särskilt prisvärd.

Nu ser jag dock en sak jag missat vad gäller min rekommendation av Tokina 100. Tokina 100 har, än så länge, inte inbyggd fokusmotor, vilket gör att du bara får manuell fokus på din D40. För makro är det inget problem, för då använder man oftast MF ändå, men vill man använda objektivet till annat åxå så är det ju en nackdel.

 

[Lussetjej]

Nu säger jag inte att du inte ska köpa Nikon 105, det är ett bra objektiv, men gör det inte för att Tamron 90 och Tokina 100 har CA och tro att du skulle slippa det på Nikon 105, för alla objektiv ha detta i olika omfattning och Tamron 90 och Tokina 100 har trots allt låga nivåer. Bara så du inte sparar och köper 105:an av fel anledning.

Ser man till pris/prestanda så kan jag inte säga att jag tycker att Nikon 105 är särskilt prisvärd.

Nu ser jag dock en sak jag missat vad gäller min rekommendation av Tokina 100. Tokina 100 har, än så länge, inte inbyggd fokusmotor, vilket gör att du bara får manuell fokus på din D40. För makro är det inget problem, för då använder man oftast MF ändå, men vill man använda objektivet till annat åxå så är det ju en nackdel.

Ok va bra att du sa det. För det är ju trots allt en väsentlig prisskillnad på objektiven. Då skippar jag Tokinan. Har hört att har man Tamron och det är en fluga eller fjäril man vill fota så kan den skrämmas iväg för att den kommer ut medans Nikon har inre så att den inte kommer ut. Hoppas du förstår vad jag menar. *ler*

 

[Emil-G]

Ok va bra att du sa det. För det är ju trots allt en väsentlig prisskillnad på objektiven. Då skippar jag Tokinan. Har hört att har man Tamron och det är en fluga eller fjäril man vill fota så kan den skrämmas iväg för att den kommer ut medans Nikon har inre så att den inte kommer ut. Hoppas du förstår vad jag menar. *ler*

Nikon 105 VR har ett arbetsavstånd på 15cm, Tamron 11,5cm (avståndet mellan objektivfronten och motivet). Eftersom Tamron-objektivet har sin frontlins så långt innanför kanten behöver man sällan ha motljusskyddet på. Nikon-objektivet har istället frontlinsen i framkanten och motljusskyddet blir då ganska viktigt. Summa summarum: ingen större skillnad i arbetsavstånd.

 

[Wachtel]

Jag valde ett Nikon 105/2,8 VR. Vibrationsreducering är ett stort plus för mig. Objektivets goda omdömen och det faktum att jag fick tag på ett demoex avgjorde saken.

 

[Lussetjej]

Jag valde ett Nikon 105/2,8 VR. Vibrationsreducering är ett stort plus för mig. Objektivets goda omdömen och det faktum att jag fick tag på ett demoex avgjorde saken.

Hej Jag har köpt ett Tamron. Har inte fått hem det än. Så jag har inte kunnat testa det än. Men tack för svaren.