Makro för canon eos 7d

[Jessica-am]

Jag är ny inom macrofotografering och skulle behöva lite input i mitt val av macroobjektiv.
Jag har kommit så långt att jag väljer mellan canons 60/2,8 eller 100/2,8L med IS.
Jag har i dag eos 7D med objektiven 35/2 och 70-200/4 IS. Även om objektivet i första hand ska användas till macro är det trevligt att ha det lite allround till porträtt exempelvis. Jag vill ha hyffsat snabb autofokus.
Jag tycker igentligen att 60mm bäst kompletterar de brännvidderna jag har. Känns även som om det kan användas lite mer allround till min 7D.
Jag vet inte om 100mm kommer kännas för långt? Det är ju betydligt dyrare men har bildstabilisering som jag villigt ska erkänna att jag trånar efter. Jag gillar IS även om jag vet att man ofta inte använder sig av det vid macrofoto.
Jag ska också nämna att jag kommer fota blommor och annan natur, är ingen älskare av insekter.
Kommer man närmare med ett 100 mm? Jag har inte riktigt fattat det där, eller blir det samma eftersom minsta fokusavstånd är olika gent emot brännvidden. Blir det stor skillnad i skärpedjup pga av brännvidd 100 mot 60 vid 2,8? Lite korkade frågor kanske....
Jag har tittat på recensionerna har på FS och tittat på bilder tagna med de olika objektiven och tycker bättre om många som är tagna med 100/2,8 IS, men det kan ju även handla om hur duktig fotografen är.

 

[Tonyeagle]

Korta fakta

Jag är ny inom macrofotografering och skulle behöva lite input i mitt val av macroobjektiv.
Jag har kommit så långt att jag väljer mellan canons 60/2,8 eller 100/2,8L med IS.
Jag har i dag eos 7D med objektiven 35/2 och 70-200/4 IS. Även om objektivet i första hand ska användas till macro är det trevligt att ha det lite allround till porträtt exempelvis. Jag vill ha hyffsat snabb autofokus.
Jag tycker igentligen att 60mm bäst kompletterar de brännvidderna jag har. Känns även som om det kan användas lite mer allround till min 7D.
Jag vet inte om 100mm kommer kännas för långt? Det är ju betydligt dyrare men har bildstabilisering som jag villigt ska erkänna att jag trånar efter. Jag gillar IS även om jag vet att man ofta inte använder sig av det vid macrofoto.
Jag ska också nämna att jag kommer fota blommor och annan natur, är ingen älskare av insekter.
Kommer man närmare med ett 100 mm? Jag har inte riktigt fattat det där, eller blir det samma eftersom minsta fokusavstånd är olika gent emot brännvidden. Blir det stor skillnad i skärpedjup pga av brännvidd 100 mot 60 vid 2,8? Lite korkade frågor kanske....
Jag har tittat på recensionerna har på FS och tittat på bilder tagna med de olika objektiven och tycker bättre om många som är tagna med 100/2,8 IS, men det kan ju även handla om hur duktig fotografen är.

60/2,8 passar inte till 1D, 1Ds eller 5D-serierna
Samma förstoring/bildutsnitt vid närgränserna
Skillnaden är att du har ett större avstånd mellan kamera och motiv vid samma förstoring. Bra om man inte vill skrämma insekten eller skugga blomman.
Samma skärpedjup vid samma förstoring med skillnaden att 100mm-objektivet tecknar det som är i oskärpa med mer "blurr" - Det ser suddigare ut. Bra om man vill ha lugna bakgrunder.

 

[Jessica-am]

60/2,8 passar inte till 1D, 1Ds eller 5D-serierna
Samma förstoring/bildutsnitt vid närgränserna
Skillnaden är att du har ett större avstånd mellan kamera och motiv vid samma förstoring. Bra om man inte vill skrämma insekten eller skugga blomman.
Samma skärpedjup vid samma förstoring med skillnaden att 100mm-objektivet tecknar det som är i oskärpa med mer "blurr" - Det ser suddigare ut. Bra om man vill ha lugna bakgrunder.

Tack för ditt svar! Det där med att skugga blomman kan ju vara tänkvärt... och lugna bakgrunder gillar jag. Som det ser ut idag har jag ingen tanke på att byta till FF, men man vet ju aldrig.

 

[SD40T-2]

Jag använder ofta mitt EF 100/2,8 L IS som kort tele och det är ett väldigt bra objektiv.
Väldigt skarpt och ger en fin mjuk bakgrundsoskärpa.
Dessutom är IS'en väldigt bra.
Nackdelen är att på en 7D blir det ju inte ett kort tele längre.
Eftersom du redan har 70-200 IS tycker jag du ska ställa in det på 100mm och prova hur du trivs med brännvidden. Känns den för lång som enda brännvidd?
Gå runt med det inställt på enbart 100 under en dag så märker du.
Fördelen som makro är som nämnts att du inte behöver krypa lika nära inpå och på så vis skugga motivet. IS'en på just det här objektivet är speciellt utvecklat för att även fungera för makrobruk.
Jag har också använt objektivet i mörkare situationer när jag tyckt att f/4 (på 70-200 IS som jag också har) är för ljussvagt.

 

[MSLink]

Själv har jag båda Canon 100mm 2.8 macro utan IS och MP-E65. Det beror på vad du är ute efter för bilder. Vill du ha extrema närbilder så är MP-E65 bättre val men om du vill ha båda porträtt och tele samt 1:1 skala macro så funkar 100mm 2.8 bättre. Du kan inte ta porträtt bilder med MP-E65 inte ens vid oändlig fokus Personligen rekommenderar jag dig att börja med vanlig macro och känner du för att ta ännu närmare bilder så kan du skaffa en MP-E65.