macroobjektiv till Nikon d70
- Trådstartare Sica
- Start datum
Sabud
Aktiv medlem
Tja, om du nödvändigt skall ha Nikonoptik blir det ganska enkelt....och dyrt 
Det finns ett 60/2,8D för ca.5.500:-
och ett 105/2,8D för ca.9.700:-
(finns även ett helt nytt med VR-funktion)
och ett 200/4D för ca, 21.000:-
Annars kan man köpa ner sig med ett Tamron AF 90/2,8 SP Di som tar precis lika högklassiga bilder som 60:an och 105:an för bara 3.995:-
Det finns ett 60/2,8D för ca.5.500:-
och ett 105/2,8D för ca.9.700:-
(finns även ett helt nytt med VR-funktion)
och ett 200/4D för ca, 21.000:-
Annars kan man köpa ner sig med ett Tamron AF 90/2,8 SP Di som tar precis lika högklassiga bilder som 60:an och 105:an för bara 3.995:-
Sabud
Aktiv medlem
För att förstå detta med blommor och bin måste du ha lite koll på det där med brännvidd.
Blommor finns där de är så ett 60 (x 1,6 på din D70)
fungerar bra.
Insekter, fjärilar, etc. kan störas av ett objektiv nedpetat alldeles intill så jag föreslår lite längre brännvidd så du kommer ifrån lite.
105:an blir 168 på din kamera så den skulle jag välja för lite varierande motiv.
Det där har du säkert koll på då du har en 55-200 ser jag.
Blommor finns där de är så ett 60 (x 1,6 på din D70)
fungerar bra.
Insekter, fjärilar, etc. kan störas av ett objektiv nedpetat alldeles intill så jag föreslår lite längre brännvidd så du kommer ifrån lite.
105:an blir 168 på din kamera så den skulle jag välja för lite varierande motiv.
Det där har du säkert koll på då du har en 55-200 ser jag.
Zoso
Aktiv medlem
Helt klart Nikons nya 105/f2.8VR Makro, den skall jag köpa själv när tillräckligt med pengar finns i pluskan.
Men är du riktigt seriös och vill fota makro proffisionellt så är det Nikkor 200/f4 makro med diverse tillbehör som gäller, men då är det helt andra summor vi pratar om.
kent.
Men är du riktigt seriös och vill fota makro proffisionellt så är det Nikkor 200/f4 makro med diverse tillbehör som gäller, men då är det helt andra summor vi pratar om.
kent.
Senast ändrad:
ccyreus
Medlem
Jag vet inte vad du har emot Sigma? Jag måste i alla fall rekommendera Sigmas EX 50/2,8 DG Macro 1:1 som endast kostar ca: 2.600kr (blir 1,5:1 på en D70)
Tecknar jättefint och är skarpt redan på full bländare. Titta gärna på recensionen hos PhotoZone: http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_50_28/index.htm
Jag har även några bilder tagna med min D70 och Sigma 50mm här på fotosidan.
Fronten roterar inte vid fokusering så att använda polfilter går utmärkt, dock förlängs objektivet (men det kan man inte förvänta sig annat för det priset). Den enda nackdelen som jag ser är motljusskyddet som har en gänga istället för bajonettfattning, vilket även gör att linsskyddet är svårt att få på när motljusskyddet är monterat.
Men det är en parantes på ett annars så underbart objektiv som även är suveränt som porträtt objektiv.
Billigt och mycket bra! Jag förstår inte hur jag överlevde utan det
Tecknar jättefint och är skarpt redan på full bländare. Titta gärna på recensionen hos PhotoZone: http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_50_28/index.htm
Jag har även några bilder tagna med min D70 och Sigma 50mm här på fotosidan.
Fronten roterar inte vid fokusering så att använda polfilter går utmärkt, dock förlängs objektivet (men det kan man inte förvänta sig annat för det priset). Den enda nackdelen som jag ser är motljusskyddet som har en gänga istället för bajonettfattning, vilket även gör att linsskyddet är svårt att få på när motljusskyddet är monterat.
Men det är en parantes på ett annars så underbart objektiv som även är suveränt som porträtt objektiv.
Billigt och mycket bra! Jag förstår inte hur jag överlevde utan det
dumbo
Aktiv medlem
Eftersom det ska vara Nikon så ser jag inget annat alternativ än deras 105:a. VR-modellen som kon nyligen är väl tom lite billigare än den gamla.
Jag tycker dock du ska överväga alternativ som Tamron 90/2.8 (vilket jag hade/har valt) eller Sigma 105/2.8. De tar båda två minst lika bra bilder som Nikon 105. Tamronen är, IMO, bättre, rent optiskt.
Ovanstående är bra "allround"-makron.
Om du kommer att fota insekter väldigt mycket vill du ha lång brännvidd. Hos Nikon är det 200/4 Micro som gäller. Bland "piraterna" hade jag valt Sigma 150/2.8.
Jag tycker dock du ska överväga alternativ som Tamron 90/2.8 (vilket jag hade/har valt) eller Sigma 105/2.8. De tar båda två minst lika bra bilder som Nikon 105. Tamronen är, IMO, bättre, rent optiskt.
Ovanstående är bra "allround"-makron.
Om du kommer att fota insekter väldigt mycket vill du ha lång brännvidd. Hos Nikon är det 200/4 Micro som gäller. Bland "piraterna" hade jag valt Sigma 150/2.8.
Sica
Ny medlem
Tack för att ni vill hjälpa.... jätteglad för alla svar. Uppskattar när ni skriver hela namnet på objektivet, lättare att hitta.
Ska fundera på om jag verkligen behöver ha Nikon men det känns som om det är smartare att satsa på bra grejer på en gång, så man inte måste köpa dubbelt....
Ska fundera på om jag verkligen behöver ha Nikon men det känns som om det är smartare att satsa på bra grejer på en gång, så man inte måste köpa dubbelt....
dumbo
Aktiv medlem
Det är inget som säger att grejerna är bra bara för att det står Nikon på dem. Nikon har, som de flesta andra, åxå modeller som inte är så bra. Vad gäller just makroobjektiv så är nästan alla sådana mycket bra. Det är en del små skillnader, men på det stora hela är det mest hårklyverier som inte syns annat än i väldigt stora förstoringar om man tittar väldigt nära.
Tamron 90/2.8 är, i mitt tycke, ett par snäpp bättre än den gamla Nikon 105/2.8 utan VR, till ett pris som är lägre än hälften...
Den nya 105/2.8 VR har jag inte sett tillräckligt mycket av för att kuna uttala mig om ännu, men det skulle förvåna mig mycket om det, rent optiskt, är annat än marginellt bättre.
Tamron 90/2.8 är, i mitt tycke, ett par snäpp bättre än den gamla Nikon 105/2.8 utan VR, till ett pris som är lägre än hälften...
Den nya 105/2.8 VR har jag inte sett tillräckligt mycket av för att kuna uttala mig om ännu, men det skulle förvåna mig mycket om det, rent optiskt, är annat än marginellt bättre.
Sabud
Aktiv medlem
Jag har själv en D70s och skulle direkt välja Tamrons 90 om jag ville mjukstarta inom macrofotografin.
Finns över 300 stycken lyckliga ägare här på Fotosidan som har tagit de mest fantastiska bilder med denna optik.
Sedan kan det vara bra att veta att bland Nikons alla objektiv finns sådant som de inte är speciellt stolta över. Trots detta kostar de mycket pengar.
Precis omvänt finns det hos Tamron, Sigma och Tokina mycket som är mediokert men ett och annat som håller högsta optiska klass och till mycket bra pris.
Men allt är prioriteringar. Är insekter ett specialintresse så är ett Nikkor 200/4D för 21.000:- kanske en vettig investering.
Köpa dubbelt är väl ingen risk. Tamrons 90 är lättsåld/eftertraktad om man skulle vilja sälja den till förmån för något annat. Här på forumet byter fotoprylar ägare mest varje dag.
Finns över 300 stycken lyckliga ägare här på Fotosidan som har tagit de mest fantastiska bilder med denna optik.
Sedan kan det vara bra att veta att bland Nikons alla objektiv finns sådant som de inte är speciellt stolta över. Trots detta kostar de mycket pengar.
Precis omvänt finns det hos Tamron, Sigma och Tokina mycket som är mediokert men ett och annat som håller högsta optiska klass och till mycket bra pris.
Men allt är prioriteringar. Är insekter ett specialintresse så är ett Nikkor 200/4D för 21.000:- kanske en vettig investering.
Köpa dubbelt är väl ingen risk. Tamrons 90 är lättsåld/eftertraktad om man skulle vilja sälja den till förmån för något annat. Här på forumet byter fotoprylar ägare mest varje dag.
Zoso
Aktiv medlem
En fördel med att välja Nikon orginal är att värdet håller sig bättre på objektivet, sen är det en speciell känsla att äga orginal för vissa, me included
Sen tror jag nog att alla som äger ett Tamron skulle byta till det nya VR objektivet om det inte kostade dom något, rätta mig om jag har fel
kent.
Sen tror jag nog att alla som äger ett Tamron skulle byta till det nya VR objektivet om det inte kostade dom något, rätta mig om jag har fel
kent.
dumbo
Aktiv medlem
Hade det haft VR är Z-ledd åxå, dvs att den stabiliserade även i djupledd, så att skärpan hamnade där den skulle så... Annars är ju VR tämligen värdelöst för makrobruk, IMO. Det är att skärpan inte hamnar rätt för att man "vinglar till" som är det största problemet med handhållet makrofotande, IMO.
De exempel jag sett hittils från 105 VR har ju inte bjudit på nån jättesnygg bokeh (någon får gärna överbevisa mig här), vilket ju tamronen är välkänd för att ha.
105 VR är ju dessutom "enorm" och väger nästan dubbelt så mycket som Tamron 90.
Så nej, jag är inte så säker på att jag skulle byta, även om det inte kostade mig något, om det inte skulle vara för att sälja 105VR och köpa en annan Tamron 90 och tjäna en hacka på affären.
(Och nej, jag bryr mig inte ett smack vilken logotyp som sitter på grejerna, om de ger ett bra resultat.)
Edit:
Om man sedan förlorar bara 25% i värde med ett nikonobjektiv men 50% med ett tamron så har man ju ändå förlorat lika mycket i reda pengar. (I detta fallet.)
De exempel jag sett hittils från 105 VR har ju inte bjudit på nån jättesnygg bokeh (någon får gärna överbevisa mig här), vilket ju tamronen är välkänd för att ha.
105 VR är ju dessutom "enorm" och väger nästan dubbelt så mycket som Tamron 90.
Så nej, jag är inte så säker på att jag skulle byta, även om det inte kostade mig något, om det inte skulle vara för att sälja 105VR och köpa en annan Tamron 90 och tjäna en hacka på affären.
(Och nej, jag bryr mig inte ett smack vilken logotyp som sitter på grejerna, om de ger ett bra resultat.)
Edit:
Om man sedan förlorar bara 25% i värde med ett nikonobjektiv men 50% med ett tamron så har man ju ändå förlorat lika mycket i reda pengar. (I detta fallet.)
boris.bonasin
Aktiv medlem
Nikons nya 105VR är klart mycket bättre än 105.an utan VR, utanför macroområdet vill säga, VR ska stängas av i macroområdet. AF-S gör objektivet mycket snabbt och tyst och VR-funktionen är löjligt bra. Man tror inte det är sant när man ser vilka tider man kan gå ned till och ändå få bra reultat. Tider som vore helt omöjliga att använfda utan VR...Nu är dessutom funktionen uppdaterad, till VRII, så att det går att ta bilder med fyra steg längre tid än normalt.
Objektivet är större än 105:an utan AF-S och VR men det gör det bara ännu behagligare att använda så det ser jag personligen som en fördel. Dessutom är byggkvaliten bättre, här sitter allt ordentligt och inget som skramlar omkring inne i objektivet som det gör i förra versionen.
Det fungerar också bra med TC17EII, med något långsammare och osäkrare autofokus, men trots allt helt okej.
Vad beträffar andrahandsvärdet på objektivet så är begagnat ett bra alternativ. Jag kan berätta att efter två års bruk fick jag mer än vad jag gav för min förra 105:a...
Nu har jag inte provat Tamron 90 eller Sigma 105 men de flesta verkar vara nöjda så de är säkert bra. Däremot har jag provat Sigma 150/2,8 som jag måste säga att jag blev mycket positivt överraskad av. Objektivet välbyggt har bra stativfäste och är snabbt och tyst. Det hade definitivt varit det jag hade valt om jag inte redan hade haft Nikons 105VR.
Vad beträffar bildkvaliten tror jag nog att man kan välja vilket som. Alla objektiven verkar vara mycket bra. Det är nog andra saker man ska lägga in i värderingen, sådana saker som användarvänlighet t ex.
Objektivet är större än 105:an utan AF-S och VR men det gör det bara ännu behagligare att använda så det ser jag personligen som en fördel. Dessutom är byggkvaliten bättre, här sitter allt ordentligt och inget som skramlar omkring inne i objektivet som det gör i förra versionen.
Det fungerar också bra med TC17EII, med något långsammare och osäkrare autofokus, men trots allt helt okej.
Vad beträffar andrahandsvärdet på objektivet så är begagnat ett bra alternativ. Jag kan berätta att efter två års bruk fick jag mer än vad jag gav för min förra 105:a...
Nu har jag inte provat Tamron 90 eller Sigma 105 men de flesta verkar vara nöjda så de är säkert bra. Däremot har jag provat Sigma 150/2,8 som jag måste säga att jag blev mycket positivt överraskad av. Objektivet välbyggt har bra stativfäste och är snabbt och tyst. Det hade definitivt varit det jag hade valt om jag inte redan hade haft Nikons 105VR.
Vad beträffar bildkvaliten tror jag nog att man kan välja vilket som. Alla objektiven verkar vara mycket bra. Det är nog andra saker man ska lägga in i värderingen, sådana saker som användarvänlighet t ex.
Senast ändrad:
.Z.
Aktiv medlem
Just i detta fall så tror jag faktiskt att man förlorar mindre på Tamronen, är inte alltid så att dyr orginaloptik står sig bättre i pris & suget efter Tamronoptiken är enormt då det ligger i en prisklass som många kan hantera.
Klart du ska köpa det du känner för men var inte rädd för ett objektiv typ denna Tamron som är en klassiker som blivit topptestad många gånger. För egen del så skulle jag inte tveka en sekund, tänk så mycket annat roligt man kan köpa för mellanskillnaden
Dess fullständiga namn är för övrigt Tamron AF SP 90/2,8 Di Macro 1:1.
//Larsa
Per
Aktiv medlem
Sigma 150/2,8 är underbart att fota insekter med, och är samtidigt ett kalasfint tele för att fota större djur. Mycket välbyggt, med snabb och tyst innerfokusering, plus suverän manuelll 'direkt-fokusering' mha en extremt bred fokusring. Skarpt redan på 2,8.
/Per
/Per
