Macrobojektiv som ger runda reflexer
- Trådstartare Hekla
- Start datum
Palletheking
Aktiv medlem
Tamron 90 o 180 mm. Sigmas 70, 150 och 180 mm. Nikon och Canons 105, 100 och 200, 180 mm. Kanske finns fler men inga som jag på rak arm känner till. Sigmas 70 mm och Tamrons 90 mm är de billigaste.
Palletheking
Aktiv medlem
Fast det är väl det som är vanligast med nio eller åtta-lamellers bländare. De blir liksom lite rundare ju mer man bländar upp dem.
Jeppe
Aktiv medlem
Hmmm Mjo. Om man vill ha mjuka motljusreflexer så är det största öppningen som gäller, oavsett objektiv. Tyvärr är inte Canons 100mm MAcro helt runt, ens på full öppning. Däremot ger Sigmas 150mm runda reflexer på full öppning.
9 lameller ger naturligtvis rundare reflexer än 8, eftersom öppningen blir rundare ju fler lameller objektivet har. Sigmas 150 har 9, Canons 100 har 8.
Hekla
Avslutat medlemskap
Tack alla ni som har svarat. Är det alltså så att man ska titta efter de objektiv som har 9 bländarlameller? Har jag uppfattat rätt?
Och om jag då skulle välja en Nikonkamera så kan jag välja antingen deras eget 105 mm alt "piraterna". Men om jag väljer Canon så får jag tyvärr inte ett originalobjektiv med de egenskaperna. Då kanske Sigma 150 är ett bra alternativt.
Tack för all hjälp!
mvh/lisa
Och om jag då skulle välja en Nikonkamera så kan jag välja antingen deras eget 105 mm alt "piraterna". Men om jag väljer Canon så får jag tyvärr inte ett originalobjektiv med de egenskaperna. Då kanske Sigma 150 är ett bra alternativt.
Tack för all hjälp!
mvh/lisa
Makten
Aktiv medlem
Tänk på att "reflexerna" bara är en liten del av det som brukar kallas bokeh. Nu antar jag att du avser just de cirklar som uppstår vid hårda motljuskontraster, men hos ett makroobjektiv är det ju också mycket intressant hur oskärpan ser ut i övrigt. Det avgörs inte bara av hur rund bländaröppningen är; snarare verkar det ha väldigt liten betydelse. Jag har ett gammalt tele med bara 6 lameller, och det ger faktiskt mjukare bokeh än Sigma 105/2,8 i vissa situationer. Vid full bländaröppning har det dessutom likt många objektiv en 100% cirkulär bländaröppning, eftersom det finns en skiva med ett helt runt hål som agerar största bländare. Sen ändras förstås de här egenskaperna med fokusavståndet.
Tillägg: Tyvärr är det förresten ofta omöjligt att använda full bländaröppning vid närgånget makrofoto, eftersom skärpedjupet blir åt helsike för kort.
Tillägg: Tyvärr är det förresten ofta omöjligt att använda full bländaröppning vid närgånget makrofoto, eftersom skärpedjupet blir åt helsike för kort.
Makten
Aktiv medlem
Man får prova. Bokeh testas av någon anledning nästan aldrig vid objektivtester. Kanske för att det är så svårt att hitta ett motiv som avslöjar alla olika intressanta "beståndsdelar" hos bokehn. Att ljuspunkter blir fula, kantiga "reflexer" som är ljusare i kanten än i mitten betyder inte att bokehn överlag är kass. Själva oskärpan kan se väldigt trevlig ut ändå, och vice versa.
johan.morck
Aktiv medlem
Genom att betrakta bilder från olika objektik så kan du bilda dig en egen uppfattning om vad du själv tycker är en fin bokeh. Visst, det finns säkert någon form av vedertagen sanning (gällande macroobjektiv), typ att Sigmas 150 anses bra , eller Nikons 105VR, eller Tamron men bara DU vet vad du tycker är snygg bokeh. Används sökfunktionen och sök dig igenom de macroobjektiv du är intresserad av.
Som martin säger, på största bländaröppning ger nog de flesta rätt runda "motljuscirklar", däremot kan de se lite olika ut. Många tykcer det är snygge när det är jä,mna och fyllda medan andra tycker det är snyggt där de är lisom en livboj, dvs mer som en ring.
Tror inte du blir missnöjd med någon av dessa linser, åtminstone inte vad gäller bildkvalitet. Däremot kan de skilja sig lite i handhavand och byggkvalitet. Generellt gäller väl att ska man fota insekter och kryp vill man ha lite arbetsavstånd medan blomfoto och sånt inte ställer samma krav på detta.
Som martin säger, på största bländaröppning ger nog de flesta rätt runda "motljuscirklar", däremot kan de se lite olika ut. Många tykcer det är snygge när det är jä,mna och fyllda medan andra tycker det är snyggt där de är lisom en livboj, dvs mer som en ring.
Tror inte du blir missnöjd med någon av dessa linser, åtminstone inte vad gäller bildkvalitet. Däremot kan de skilja sig lite i handhavand och byggkvalitet. Generellt gäller väl att ska man fota insekter och kryp vill man ha lite arbetsavstånd medan blomfoto och sånt inte ställer samma krav på detta.
ulricahdesign
Aktiv medlem
Ah ah.. Paul nämner Canons 100mm och 180mm-macro här ovan.. och de ger INTE runda reflexer. Det är vetenskapligt bevisat och Canon har själva medgett att de inte öppnar lamellerna fullt ut så att reflexerna blir klotrunda på största bländaren.
Inte heller Canons 60mm-macro gör detta.
I dessa fall är det 180mm-macrot som ger mest runda reflexer, det är näst intill omöjligt att se att de inte är runda, men faktum är att de inte är precis klotrunda.
Inte heller Canons 60mm-macro gör detta.
I dessa fall är det 180mm-macrot som ger mest runda reflexer, det är näst intill omöjligt att se att de inte är runda, men faktum är att de inte är precis klotrunda.
Makten
Aktiv medlem
Vid 150 mm är bokehn ännu härligare, men här har jag varit tvungen att använda en försättslins som besudlar bildkvaliteten avsevärt (det är den som gör "dimmigheten" kring blomman).
Tillägg: Båda dessa objektiv har helt cirkulär största bländaröppning, vilket är använt i alla bilderna. Ändå ger Tamrongluggen ganska "ful" bokeh.
Tillägg: Båda dessa objektiv har helt cirkulär största bländaröppning, vilket är använt i alla bilderna. Ändå ger Tamrongluggen ganska "ful" bokeh.
Bilagor
johan.morck
Aktiv medlem
Du har nog helt rätt, är dålig på Canon men de bilder jag sett här på FS bekräftar nog delvis det du skriver. När jag avsåg runda så avsåg jag inte gemetriskt perfekta cirklar utan snarare åt det runa håller snarare än åt det kantiga hållet. Är det HELT runda och "rena" motljuscirklar du vill ha förefaller du få vända dig till någon annan tillverkare.
Jag hoppar in i rollen som Tom Tvärtom och hävdar motsatsen ;-) Håller med om att bokehn i din första bild Martin bidrar till att den känns lite rörig eller skräpig i bakgrunden. Andra bilder kan ta sig bra med den typen av bakgrund.
För det andra är väl jämförelsen lite tokig eftersom det förefaller vara så att du har olika bilder från olika tillfällen/platser och därmed lite skilda förutsättningar. Det vore givietvis mer intressant om du hade bilder från exakt samma tillfälle, moterat på samma sätt och med samma avbildningsskala (eller vad det nu heter). Om avståndet till ombjektet är olika och anständet bakom fokusplanet och "bakgrunden" är olika kommer ju också bokehn framstå olika. Frågan är bara vilken man personligen tycker är snygg. Tittade igenom min favoriblomfotograf här påp FS, Eva Blixmans bilder och där har du mycket gott och blandat, dels fina bilder med mer rörig bokeh samt de icke-perfekt-runda motljuscirklarna vi pratade om tidigare.
Ex 1: http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=374334&target=_blank
Ex 2: http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=387068&target=_blank
Ex 3: http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=961406&target=_blank
Senast ändrad:
Makten
Aktiv medlem
Samma plats, samma tillfälle. Solljuset skiljde dock en aning åt.
Självklart, men nu tog jag inte bilderna i nån slags testsyfte, utan jag råkade bara ha några relativt lika bilder på samma motiv med helt olika objektiv. Dessutom vet jag av erfarenhet att Tamrongluggen ger betydligt fulare bokeh, oavsett bakgrund och avbildningsskala.
Ja, det är ju lite av ett lotteri hur oskärpan blir, men de där är garanterat tagna med ett objektiv med relativt "bra" bokeh. Jag tycker inte att det ser ett dugg rörigt ut faktiskt. Att den ljusa cirkeln inte är rund kan bero på att det helt enkelt är en reflex inne i objektivet på grund av att motljusskydd inte använts. Eller så är utsnittet beskuret från kanten av en bild. Den är ju inte kantig i alla fall.
Ändring: De ser ut att vara tagna med Canons 100/2,8 allihop.
