macro objektiv

[Easier_2_Run]

Hej! jag är alldeles ny här=)

Joo till mitt problem.
Jag tänkte köpa ett macro objektiv. Jag vill kunna ta kort på detaljer, så nära som möjligt alltså.

Vad är det jag ska titta på när jag köper ett?

Och vad är det för skillnad mellan dessa:
*Sigma objektiv zoom Af 28 - 80/3,5 - 5,6 II Macro för canon.
*Sigma objektiv zoom Af 70 - 300/4,0 - 5,6 Dl Macro för Canon.

28 - 80 och 70 - 300 antar jag är zoomen.Vad är de andra siffrorna, min gissning är att de visar hur "nära" man kan gå, så betyder det att jag ska köpa ett som har höga eller låga siffror??

Jag har en Canon EOS 300.

 

[Mattias Lundkvist]

Hej Susanne!

Välkommen till fotosidan.

Siffrorna efter brännvidden på objektivet avser bländaröppningen (dvs berättar hur ljusstarkt objektivet är)
Tex 28-80/3.5-5.6 betyder att objektivet kan använda sig av lägst bländare 3.5 i 28 mm's läget och bländare 5.6 i 80 mm's läget.

Att objektiven har makroläge behöver inte betyda att man kan komma "mycket nära" det man fotografera. Det du bör titta efter heter avbildningsskala som visar hur stort ett föremål blir på negativet i förhållande till i verkligheten. Tex i ett 1:2 makro blir en 12 mm stor fluga 6 mm på negativet vilket blir ungefär 25 mm på en papperskopia i 10x15.

Krångligt? Javisst, men det är lite av tjusningen...

 

[Easier_2_Run]

så i ett 1:1 objktiv blir fluga 12mm på negativen??

 

[Gunnar D]

Hej!
Det du har tittat på är inga "riktiga" macroobjektiv.

Siffrorna betyder följande:
28-80 = brännvidden, från lite vidvinkel till väldigt lite tele.
3,5 - 5,6 är hur stor största bländaröppningen är, 3,5 vid 28mm och 5,6 vid 80mm.
Detta är ett ganska ljussvagt objektiv.
Närgränsen är förmodligen kring 1 meter och kan avläsas på avståndsskalan på objektivet.
Förmodligen kan du få bilder med en avbildningsskala på ca 1:4 dvs 4 gånger mindre på negativet än i verkligheten.
För att få 1:2 eller 1:1 behöver du ett riktigt macroobjektiv, mest prisvärt o populärt är visst Tamron 90mm som ger skala 1:1 om jag intw är felinformerad. Sök på macroobjektiv här i forumen så får du massor av info.

Lycka till i jakten.

 

[Mattias Lundkvist]

Ja, tyvärr behöver man 1:2 till 1:1 makro om man vill ner på flugnivån, lite beroende på vad man vill fotografera.
Jag har ett 28-135 objektiv med makroläge. makroläget ger 1:5 och duger endast till större paddor, stilleben mm.

 

[Avslutat Medlemskap23]

"Macro" i beteckningen på de zoomar som nämns betyder inget annat än att det finns ett läge på objektivet som innebär att man kan fotografera extra nära. Det är lite av "fusk Macro".

Ett riktigt Macro-objektiv är från början gjort med en kort närgräns, och den optiska konstruktionen är gjord för att ge bästa möjliga prestanda på korta fotograferingsavstånd. Vanliga (icke-Macro) objektiv har bäst prestanda på långt avstånd än kort. Det är svårare (och därmed dyrare) att göra objektiv som har bra prestanda redan från kort avstånd till långt.

Siffror på objektiven ger brännvidden. Brännvidden talar om hur mycket av motivet som kommer med, men även förstoringen.

Vidvinkel (siffror under och t.o.m 35) = man får med mycket och ju lägre siffra, desto mer får man med i bilden. Men, perspektivet kan bli onaturligt med stort avstånd mellan förbrund och bakgrund.

Normal (ca. 40 - 60) = efterliknar ögats sätt att se på saker och ting.

Tele (Över 60) = högre förstoringsgrad, mer tillplattat perspektiv (= förgrund och bakgrund kommer närmare varandra än de är i verkligheten).

Riktiga macroobjektiv brukar börja vid brännvidd 50, nackdelen med dem är att närgränsen blir väldigt kort. Alltså, man måste krypa väldigt nära motivet.

Tele-Macro objektiv, runt 90 - 110, är behagligare att jobba med. Man kan vara lite längre från motivet och ändå få bra förstoringen.
Bra Macro objektiv är Tamron AF 90 f/2.8 Macro och Sigma AF 105 f/2.8 Macro.

Siffran "2.8" talar om ljusstyrkan, maximal bländare. 2.8 är en bra ljusstyrka. Ju högre tal = desto mer ljus behöver objektivet = man behöver en ljuskänsligare film, eller man måste använda långa slutartider för att släppa in ljus under längre tid.

Ett billigt alternativ är Cosina AF 100 f/3.5 Macro. Det är något ljussvagare än f/2.8 objektiven, men skillnaden är liten. Detta är en bra nybörjar-Macro för billing peng (ligger på strax under 2 000 kr.). Detta objektiv finns under flera namn, som Soligor och Vivitar. Men det är exakt samma objektiv (samma tillverkare, samma fabrik).

Med vänlig hälsning
Roland

 

[Avslutat Medlemskap23]

Gunnar D skrev:
Hej!
För att få 1:2 eller 1:1 behöver du ett riktigt macroobjektiv, mest prisvärt o populärt är visst Tamron 90mm som ger skala 1:1 om jag intw är felinformerad.

Ja, det är bra. Men Sigma AF 105 f/2.8 Macro (även det är 1:1), är likvärdigt. Hos vissa handlare är Sigmat billigare, hos andra Tamron. Ungefär samma pris således. Båda har fått fint betyg av Practical Photography.

Med vänlig hälsning
Roland

 

[Easier_2_Run]

tack för all hjälp, jag blev genast klokare=)

 

[Gunnar D]

FotoZ skrev:
Ja, det är bra. Men Sigma AF 105 f/2.8 Macro (även det är 1:1), är likvärdigt. Hos vissa handlare är Sigmat billigare, hos andra Tamron. Ungefär samma pris således. Båda har fått fint betyg av Practical Photography.

Med vänlig hälsning
Roland

Var du tvungen att berätta det, nu blev jag ju sugen på en sådan
Hur bra är Sigma 105:an som "vanlig" 105:a?

 

[objernulf]

Gunnar D skrev:
...
Hur bra är Sigma 105:an som "vanlig" 105:a?

Oerhört bra på alla bländare! Klart bättre framförallt i kanterna jämfört med t ex Canon 28-105 USM och 100-300 USM.

 

[Avslutat Medlemskap23]

Gunnar D skrev:
Hur bra är Sigma 105:an som "vanlig" 105:a?

Enligt testresultat är det väldigt bra, kanske för bra om du tänkt använda det för porträtt...


Enda egentliga skillnaden mellan Tamron och Sigman, förutom den lilla skillnaden i brännvidd, är optikens antireflexbehandling. Tamrons BPAR har bättre rykte än Sigmas försök. Tidigare har Sigma haft mer problem med ljusreflexer än konkurrenterna (jag har själv ett Sigma AF 24 f/2.8 II med vissa problem där, särskilt jämfört med mina Pentax objektiv, men SMC behandlingen är ju i en klass för sig ). Men Practical Photography fann inga direkta skillnader här, så Sigma kan ha bättrat sig på den punkten.

Med vänlig hälsning
Roland

 

[skägga]

Gunnar D skrev:
[.
Närgränsen är förmodligen kring 1 meter och kan avläsas på avståndsskalan på objektivet.
Förmodligen kan du få bilder med en avbildningsskala på ca 1:4 dvs 4 gånger mindre på ]



Jag har ett sånt där objektiv liggande , (sigma 28-80) närgränsen i macroläget,är0,25 m
avbildningskalan blir av vad jag kan fatta 1:2 vid 0,25 m .
Jag har för mig att sigma är rätt ensam med den här lösningen med en macro knapp , i macro läget låser man zoomen vid 80 & kan focusera närmare än i normalläget .
Köpte det billigt på en konkurs utförsäljning & har inte provat det så mycket , kan vara en bilig
introdktion för macro foto , inget super objektiv prisis men inte helt kasst heller .

 

[SunKi]

Tamrons SP 90/2,8 har fått högre MTF än Sigma 105:an... 105:an har fått 4,1.. Tamronet 4,3.. dessutom ska tamronet ha liiiite snabbare AF.. men knappt märkbart..

 

[Mkn.]

FotoZ skrev:
Ett billigt alternativ är Cosina AF 100 f/3.5 Macro. Det är något ljussvagare än f/2.8 objektiven, men skillnaden är liten. Detta är en bra nybörjar-Macro för billing peng (ligger på strax under 2 000 kr.). Detta objektiv finns under flera namn, som Soligor och Vivitar. Men det är exakt samma objektiv (samma tillverkare, samma fabrik).

Jag har ett just sådant macro. God optisk kvalité, även om väldigt plastigt chassi. IMHO mkt prisvärt för att få ett 1:1. Personligen finner jag väldigt sällan behov för större bländare än 3.5 för macrofotografering, om man inte vill ha bara en liten, liten spets av något i fokus.


Mvh
Micken