Macro-Objektiv+Ringblixt eller Dyrare Macro-objektiv

[Twilice]

Nikon AF-S DX Micro Nikkor 85/3,5G ED VR + DAF 14 Ringblixt - för 4 690 kr.

Eller

Nikon AF-S VR 105/2,8G IF-ED Micro-Nikkor - för 8 190 kr


Nu har jag väl inte råd med någon av dem (egentligen), men jag såg det första erbjudandet med ringblixten för samma pris som originalpris. Jag funderade på då om man skulle köpa det erbjudandet och sen sälja ringblixten?

Eller det kanske är bra att ha en ringblixt, jag har själv inte använt blixt mycket alls när jag fotograferat. Så jag har aldrig brytt mig om att kolla på blixtar men vid just macro kan jag förstå att det kan bli jobbigt med skuggor och sådant. Däremot funderade jag på också om det är bättre att strunta i erbjudandet totalt och vänta och försöka spara mer så man kan köpa det andra objektivet som verkar ha en mycket högre klass. Men det kanske är fel sätt att tänka, man kanske går miste av den skillnaden på objektiven när man inte använder något bra stativ/blixt. Hur skulle ni gjort?

 

[gedjan]

Jag hade startat med ett riktigt bra macro objektiv till din kamera.
Varför inte ett Tamron 90mm som får toppresultat i test efter test ?!
Och därefter kompletterat med en ringblixt som harmonerar med din kamera och TTL. En ringblixt är guld värd vid macro, och speciellt om den fungerar med TTL till din kamera. (Dvs att den exponerar rätt vid TTL).

Lycka till med ditt köp!

 

[Tonyeagle]

Absolut

Nikon AF-S DX Micro Nikkor 85/3,5G ED VR + DAF 14 Ringblixt - för 4 690 kr.

Eller

Nikon AF-S VR 105/2,8G IF-ED Micro-Nikkor - för 8 190 kr


Nu har jag väl inte råd med någon av dem (egentligen), men jag såg det första erbjudandet med ringblixten för samma pris som originalpris. Jag funderade på då om man skulle köpa det erbjudandet och sen sälja ringblixten?

Eller det kanske är bra att ha en ringblixt, jag har själv inte använt blixt mycket alls när jag fotograferat. Så jag har aldrig brytt mig om att kolla på blixtar men vid just macro kan jag förstå att det kan bli jobbigt med skuggor och sådant. Däremot funderade jag på också om det är bättre att strunta i erbjudandet totalt och vänta och försöka spara mer så man kan köpa det andra objektivet som verkar ha en mycket högre klass. Men det kanske är fel sätt att tänka, man kanske går miste av den skillnaden på objektiven när man inte använder något bra stativ/blixt. Hur skulle ni gjort?

Om du inte kännt ett behov av en ringblixt så ska du inte köpa någon. Bättre då att spara till något man vill ha och som håller hög klass. Vid macrofoto kan jag tipsa dig om att den inbyggda blixten (om du har en sådan) fungerar väldigt bra för macrofoto, speciellt om man sätter en gammal mjölkfärgad filmburk eller något liknande diffuserande objekt på den. Har själv en ringblixt men använder faktiskt oftare den inbyggda då jag är på fjärilsjakt på natten!

http://www.naturreportage.se/manadens_10/juli_10/blandad_natt_aug10.htm
http://www.naturreportage.se/manadens_10/juli_10/torhamnsnatt1.htm

Alla bilder tagna med inbyggd blixt (Canon 7D) och Sigma 180 (eller Tamron 90)! Fungerar det på natten så fungerar det också på dagen!

 

[Twilice]

Fina bilder, det objektivet jag vill ha ligger egentligen lågt över min "köp buffert" (105mm f2.8)

Men sen om jag skulle köpa det erbjudandet med ringblixten och sen försöka sälja den för en tusenlapp? (oöppnad förståss)

Sen Tamron AF SP 90/2,8 Di Macro 1:1 (till Nikon) antar jag det var ni menade? Den kostar ungefär samma som Nikons 85/3,5 (endast Dx fast jag tror inte det kommer bekymmra mig på närmaste åren/decennierna ) Har jag också hört bra rykten om, men jag har ofta haft svårt att köpa tredjeparts tillverkade saker eftersom det ofta krånglar eller håller kortare tid. Men med Systemkameror kanske det funkar precis lika bra?

*Nu vet jag att det var en stor orange kors-spindel jag fotograferade i sommras, tyvärr var det ganska dålig närgräns på objektiven jag hade så den blev inte lika snygg som din bild Men kul att veta vad det var som hängde i ett gigantiskt spindelnät lysande orange mitt i skogen.

 

[Twilice]

Ingen som har lite tips eller erfarenheter? Det kanske rentav är heldumt att köpa ett macro-objektiv alls, man kanske använder det de första veckorna sen när man tappar idéer blir det ganska värdelöst. Eller känns det som att man kan använda dem till mycket? (nu tänker jag mer bild och motivmässigt inte om man kan ta många olika sorters situationer. Kommer idéerna ta slut? Eller kan man göra om det som är mitt framför näsan till ett bra motiv?)

 

[Helmetrock]

En sak vet jag iallafall, det är att jag hellre köper 85/3,5 för €399 (3580 kr) och 105/2,8 för €649 (5823 kr)

http://www.cameranu.nl/en/artikel/65604/Nikkor_AF-S_DX_Micro_85mm_f_3.5G_ED_VR.html

http://www.cameranu.nl/en/artikel/2873/Nikkor_AF-S_VR_Micro_105mm_f_2.8G.html

 

[Helmetrock]

Ingen som har lite tips eller erfarenheter? Det kanske rentav är heldumt att köpa ett macro-objektiv alls, man kanske använder det de första veckorna sen när man tappar idéer blir det ganska värdelöst. Eller känns det som att man kan använda dem till mycket? (nu tänker jag mer bild och motivmässigt inte om man kan ta många olika sorters situationer. Kommer idéerna ta slut? Eller kan man göra om det som är mitt framför näsan till ett bra motiv?)

Det är helt klart inte fel med ett macro! Även om man inte tar bilder på smågrejer så är de ju jättefina till allt annat. De är ju t.ex. tokskarpa, distorsionsfria, de ger jättefin bokeh jämfört med en zoom, de har VR och de är hyfsat ljusstarka.

De fungerar hur fint som helst till porträtt och allt annat, de är helt vanliga objektiv med bättre närgräns helt enkelt.

 

[pdahlen]

Jag har precis köpt en DÖRR DAF-14 för runt 880:- så den kostar inte så mycket just nu. Har en 85/3,5 också som jag tycker fungerar riktigt bra. Tror inte att 105/2.8 inte ger så mycket extra. Hade då hellre valt en Sigma 150/2.8. Har inte testa så mycket med ringblixt ännu men det är helt klart att vid denna årstid så är det nästan ett måste ha en blixt. Hur det med en blixt fungerar på sommaren vet jag inte ännu, gäller att få ett fin blandning mellan blixt och naturligt ljus

I mitt album under natur så är Blåkvast, Shine you crasy diamant och Dropp tagna med blixten och Nikkor 85/3,5 alla andra makrobilder i natur och insekter är tagna med 85/3,5 utan blixt

 

[Twilice]

Jag vet inte riktigt, blir osäker med alla val hit och dit. Men jag har ganska nyligen köpt min 35/1.8 och en ny väska störra väska så jag kan ha med alla objektiv (och om jag inte räknat helt kasst bör det finnas gott om plats för fler objektiv eller andra tillbehör)

Funderar nästan på att vänta ett år och sedan kolla mer på nikons 105 / 2.8

Men det skulle nog vara kul med ett macro nu till våren. Men om man kollar lite på min budget ser det ut såhär:
Jag har sparat pengar i princip hela mitt liv, de enda större köpen jag har gjort under mina 19 år har varit en cykel och en dator. Och sen nu kameran + utrustning. Jag studerar så jag har ingen direkt inkomst, men jag har inga direkta utgifter jag röker inte eller något sådant jag är heller aldrig ute och festar och lägger pengar på det.
Jag skulle kunna köpa objektivet och fortfarande ha en summa pengar sparat, men frågan är om det är värt att ta risken. (eftersom man inte vet vad som kan hända, särskilt när man är ung och inte har några erfarenheter med "pengar") Men å andra sidan har man inget kul med att sitta och stirra på några siffror på banken.

 

[Helmetrock]

Det låter det inte som något särskilt genomtänkt argument att du har köpt en ny väska där det får plats ;-)

Spara du dina pengar tills du har kommit fram till vad du vill ha. Att köpa bara för att det är kul att shoppa tröttnar man snart på.

 

[Twilice]

Jag skrev nog lite fel,

Jag menade att det känns som att jag redan har köpt många saker redan och att jag borde kanske vänta längre.

Men frågan är om jag nu väntar 1 år kommer det förmodligen kosta mig lika mycket då som nu och att jag går miste om det roliga emellan. Att formulera mig vad jag menar har aldrig varit min starka sida

 

[pdahlen]

Håller med, om du köper ett makroobjektiv nu så kommer du nog att vilja ha ett tele eller vidvinkelzoom mm lite senare under året, och det kan vara klokt att tänka igen sina inköp. Det är inte en billig hobby och det finns alltid något nytt man vill ha (så fungerar köplusten, den drabbar nog alla . Ett sätt är att se över begagnadmarknaden, då faller inte objektivet så mycket om man senare vill sälja. Ibland säljs objektiv med garanti även från privatpersoner som har garanti kvar eller ett tex Scandinavien Photo som alltid har 6mån garanti på begagnat, vilket kan vara tryggt

 

[Twilice]

Jag har ett telezoom som jag är helnöjd med i kvaliteten, det kanske inte har den största bländaren. Men där kommer jag nog inte uppgradera mig mer.

Samma sak med min "super-zoom", där är ljusstyrkan inte alls bra. Men eftesom landskapsbilderna tar jag ofta med ca 8 i bländare blir skärpan ganska bra där med. (vidvinkel är nog inte det som jag känt största behovet av, där täcker objektiven)

Det enda som jag märkt är att alla närbilder blir inte så bra "närmbilder"

Alltså för mig är det just ett macro objektiv som saknas, efter det så är mina standard/tele-zoomar och 35/1.8 objektiven tillräckligt.

 

[Helmetrock]

Nej jag förstod väl att det inte var för att fylla väskan du skulle köpa det

Du försöker alltså ta närbilder som du inte blir nöjd med? Vad är det du fotar när du tar närbilder?

Är det inte levande saker finns det ingen större orsak att använda så lång brännvidd som 105 mm, du kan ju t.ex. kika på Nikon 60/2,8 macro och Tamron 60/2,0 macro. De är billigare och duger fint till närbilder.

Har du en kamera med inbyggd fokusmotor finns dessutom gamla Tamron med skruv-AF som borde vara billiga begagnade.

 

[JazzBass]

85:an har ju lite kortare brännvidd, 2/3 steg sämre ljusstyrka och är optimerad för DX, därav är den mindre och billigare än 105:an. Ringblixt tror jag är bra för just makro speciellt utan stativ, eftersom man ju ofta tvingas använda små bländare för skärpedjupets skull. Om du inte har planer på att övergå helt till FX i framtiden är nog 85:an på DX ett mer prisvärt och kanske bättre alternativ som renodlat makro. Det är längre på DX än 105:an är på FX, och med DX får man dessutom större praktisk avbildningsskala, om man räknar med sensorns storlek. 1:1 "räcker ju längre" på DX än på FX.

Jag skulle välja paketet med 85:an om du inte behöver ännu längre brännvidd och kommer att hålla dig till DX.

 

[Twilice]

Nej jag förstod väl att det inte var för att fylla väskan du skulle köpa det

Du försöker alltså ta närbilder som du inte blir nöjd med? Vad är det du fotar när du tar närbilder?

Är det inte levande saker finns det ingen större orsak att använda så lång brännvidd som 105 mm, du kan ju t.ex. kika på Nikon 60/2,8 macro och Tamron 60/2,0 macro. De är billigare och duger fint till närbilder.

Har du en kamera med inbyggd fokusmotor finns dessutom gamla Tamron med skruv-AF som borde vara billiga begagnade.

Det är ganska olika,men det är väl antingen insekter (vet ett perfekt tillfälle då jag ville ha ett macro, det var en sådan där insekt som såg ut som ett löv) Men det blir kanske inte flugor och sådana där flygande saker utan då isåfall spindlar/nät eller annat som man hittar i skogen.
Löv blir det kanske endel, de lever jue inte men kanske rör på sig endel.
Sen "landskap" på stubbar är nog det jag mest vill testa mer för, tyvärr kanske man måste ha ett stativ då för sådana bilder (jag ogillar stativ)

Om man vill testa ett objektiv i affären är det något man borde tänka på? Jag ska nog testa när det här eländiga vädret har slutat med mina egna objektiv och "låtsas" att det är macro för att hitta en bra brännvidd.

 

[pdahlen]

Runt 80-100 fungerar OK som makro allround. Du kommer en bit ifrån objektet (men inte långt kanske en 15 cm från fronten på objektivet). Ett 85 eller 105 är inte så stor skillnad i brännvidd, du märker ingen skillnad och att använda 2.8 eller 3.5 spelar heller ingen roll vid makro. Nu är det inte ens det i makroläget så räkna med ett 3,5 är 4.5 eller liknade man tappar lite öppning när man närmare sig 1:1. Väljer du 150mm så kommer du ytterligare en bit ifrån vilket är bra vid insektsfotografering. Dock så är ett 150 tyngre vilket gör det kanske svårare att hålla still. En del fotoaffärer låter dig test lite olika objektiv i affären så det kan ju då var intressant att testa själv hur arbetsavståndet är. Jag tror det bästa Nikon är 60/2.8mm som inte har VR sett till skärpa. Det verkar som att VR försämrar makroobjektivet något för nikon 85/3.5 och 105/2.8 har inte så bra skärpekurvor. VR har man egentligen ingen nytta av vid Makro, Nikon rekommenderar att man slår av VR vid närmare än 2m.

Jag gillar dock mitt 85/3.5 ta gärna en titt i mitt insektsalbum, det är väldigt smidigt och det sätter AF automatisk väldigt bra, det är ytterst sällan som jag finjusterar. Det går också lätta att göra finjustering på Nikon's objektiv då de har både en manuell och AF i samma läge på objektivet. På sigma 150 för man slå om till till manuell om man ska finjustera

 

[Fotofreak1]

Jag satt i samma båt som du 1 år sen... Jag fick rådet att køpa ett ældre macro så det gjorde jag. 1000:- før ett fint beg macro. Visserligen ett utan AF, VR och alla andra møjliga førkortningar. Men nu har jag provat macro fotografering, gillar det och kommer att inhandla ett "riktigt" macro objektiv før en større slant..... Det bæsta av allt ær att jag manuellt fått læra och utveckla mig inom macro, vilket kanske inte varit fallet om jag slagit till och køpt ett dyrt objektiv från børjan... Betr ringblixt.... Funkar med lampor om du inte ska ut nattetid.... Prova dig fram... Mindre kul att køpa grejer och sedan upptæcka att man inte behøver dem, eller hur?
Lycka till!!!

 

[Twilice]

Ah, tack för tipset! Jag har läst att många föredrar hel-manuelt när de kör närbilder. Jag ska nog lägga detta på hyllan lite, frågan kanske kommer fram mer till våren sen igen när de första blommorna / insekterna kommer fram. Men jag ska helt klart ha det i åtanke att köpa ett äldre begagnat.

 

[Twilice]

*Dubbelpost / Bump, men jag hoppas ni har överseende med det.

Nu i efterhand känner jag nästan att jag skulle köpt det där paketet. Jag kommer fotografera förmodligen enbart för hand eller med stöd så VR är ett måste. Men är det någon som vet något om den tekniska kvaliten på Nikon AF-S DX Micro Nikkor 85/3,5G ED VR.

Jag har själv innan 18-105mm DX, 35mm DX och 70-300mm FX (alla är nikons egna) jag förväntar mig att macro objektivet ska vara skarpare än objektiven jag redan har, men hur ska man jämföra? Är det någon som har några erfarenheter kring det objektivet?