M.Zuiko 17/1,8 släppt. Vad sägs?

[Makten]

Nya Fujin då... den utan optisk sökare men väl en fin elektronisk...XE1 eller vad den heter!? Den verkar erbjuda en bra kompromiss vg portabilitet/bildkvalitet. Sugen på en dylik själv!

Den är för stor i förhållande till sensorstorleken tycker jag. Jag hade en X100 ett tag och den var väldigt trevlig, men inte "rätt" och jag tror inte den nya är det heller. Då är Olympusen bättre för mina syften.

Hur färgerna blir är ju bara en tolkning av rådata. En annan tolkning ger andra färger. Det kan åstadkommas i efterbehandlingen i råkonverteraren.

Javisst, men det är klart att sensorns prestanda spelar in. Om pixlarnas filter för respektive färg (röd, grön och blå) har gjorts med ganska stort överlapp i våglängd, så kommer färgerna att bli uslare, men luminansbruset lägre. Jag vet ju inte att det är så, men jag misstänker det. Det verkar nämligen finnas ett ganska uttalat förhållande mellan dessa egenskaper som väldigt ofta visar sig stämma i praktiken. Se på Leicas kameror med CCD-sensorer, som brusar som attan men ger riktigt fina färger (jag älskade Leica M8), eller Sonys A900 som sågats av testsajterna för högt brus men hyllats av användarna för fantastiska färger.

Man kan inte både äta kakan och ha den kvar, och jag föredrar fina färger framför lågt brus. Nu är vi gruvligt off topic, så jag tycker vi avslutar kameradiskussionen här för att inte förstöra tråden. Olympus 17/1,8 verkar vara ett finfint objektiv med trevlig karaktär, som möjligen inte är lika skarpt som Panasonic 20/1,7 men har andra fördelar. För min del måste det dock till en annan kamera innan det kan kännas motiverat att köpa objektivet ifråga.

 

[Skarström]

Man kan inte både äta kakan och ha den kvar, och jag föredrar fina färger framför lågt brus. Nu är vi gruvligt off topic, så jag tycker vi avslutar kameradiskussionen här för att inte förstöra tråden. Olympus 17/1,8 verkar vara ett finfint objektiv med trevlig karaktär, som möjligen inte är lika skarpt som Panasonic 20/1,7 men har andra fördelar. För min del måste det dock till en annan kamera innan det kan kännas motiverat att köpa objektivet ifråga.

Gjorde en samlingstråd för m43 som jag postade nedanför så vi kan ha generellt snack kring systemet i en tråd. Det är för fragmenterat idag.

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?p=1889580#post1889580

 

[PMD]

Då jag redan har 12/2 och Panasonic 25/1,4 samt 20/1,7

OK, det här är lite vid sidan av ämnet, men kan du lite kort berätta vad du tycker om 25/1.4 jämfört med 20/1.7? Jag har ett tag funderat på att skaffa 20/1.7 med motiveringen att det är ljusstarkt och kompakt, men har sett lite reserverade omdömen om det och börjar fundera på om 25/1.4 är ett bättre val. Jag har för mig att du också använder Olympus E-M5, vilket är den kamera jag skulle montera något av ovanstående objektiv på.

 

[matti]

Kolla på photozone.de

Skickat från min ST27i via Tapatalk 2

 

[PMD]

Det har jag gjort, men dels litar jag inte helt på photozone.de som har haft en del underliga omdömen om objektiv ibland och dels har de testat 20/1.7 och 25/1.4 på olika kameror med olika pixeltäthet.

 

[Leaflet]

Det går ju tretton testsidor på dussinet. Personligen håller jag mig mycket till Ming Thein och Robin Wong som jag tycker båda har balanserade synpunkter. Dessutom ur fotograf-perspektivet. Inte så mycket kurvor utan bilder. Och...duktiga fotografer inte minst. Robin Wong är ju dessutom en riktig Olympusnörd.......

 

[Skarström]

Jag har ägt båda. 20 mm är mindre och billigare. I övrigt upplever jag att 25 mm är bättre på allt.

 

[Makten]

OK, det här är lite vid sidan av ämnet, men kan du lite kort berätta vad du tycker om 25/1.4 jämfört med 20/1.7? Jag har ett tag funderat på att skaffa 20/1.7 med motiveringen att det är ljusstarkt och kompakt, men har sett lite reserverade omdömen om det och börjar fundera på om 25/1.4 är ett bättre val. Jag har för mig att du också använder Olympus E-M5, vilket är den kamera jag skulle montera något av ovanstående objektiv på.

Det är lite bättre på allt, men det är mest bokeh och karaktär som skiljer; alltså omätbara saker. Har man inget emot den större storleken och snävare bildvinkeln så är valet mycket enkelt. Att jag har båda är för att jag vill ha tjugan när kameran ska vara så liten det bara går, medan jag brukar kombinera 12, 25 och 45 som ett kit att bära med sig. Tjugan får aldrig sällskap

 

[Mikke Sandberg]

Jag kör med en preset i LR4 som ger fina färger och ser snygg ut också i övrigt. Den är hämtad på m43-forumet på DPR. Ofta räcker det sedan med att sätta svart- och vitpunkt och vitbalans för att det ska bli bra. Håller med om att plus färger inte är då kul annars, men lättfixat med preset som sagt.

Nån som har en "manual" för hur man installerar preseten i LR4?

 

[mapem]

Nån som har en "manual" för hur man installerar preseten i LR4?

Gå hit : http://forums.dpreview.com/forums/thread/3193944

Det är en lång lista med inställningar. Sen får du sitta en stund i develop/framkallningsmodulen i LR4 och mata in allt det där och sen spara som en preset/förinställning. Enklast att skriva ut listan så man har den bredvid sig när man matar in, om du inte har två skärmar. Det är delvis ganska radikala förändringar både i färger och ljus, men det blir bra tycker jag.

Man kan sedan göra några egna varianter med denna som utgångspunkt, t ex mindre skärpa (han har väldigt mycket skärpa i sin preset), eller mer kontrast, eller pilla lite mer i färgerna efter egen smak och spara dem under nya namn sen har man lite olika att välja på efter hur bilden ser ut. Man kan lägga till CA-korrektion t ex också. Snabbar upp LR-jobbet avsevärt.

 

[Agent00soul]

Gå hit : http://forums.dpreview.com/forums/thread/3193944

Det är en lång lista med inställningar. Sen får du sitta en stund i develop/framkallningsmodulen i LR4 och mata in allt det där och sen spara som en preset/förinställning. Enklast att skriva ut listan så man har den bredvid sig när man matar in, om du inte har två skärmar. Det är delvis ganska radikala förändringar både i färger och ljus, men det blir bra tycker jag.

Man kan sedan göra några egna varianter med denna som utgångspunkt, t ex mindre skärpa (han har väldigt mycket skärpa i sin preset), eller mer kontrast, eller pilla lite mer i färgerna efter egen smak och spara dem under nya namn sen har man lite olika att välja på efter hur bilden ser ut. Man kan lägga till CA-korrektion t ex också. Snabbar upp LR-jobbet avsevärt.

Observera att det finns ett antal parameteruppsättningar i tråden. Jag har har sparat inte mindre än sex stycken, så jag kan jämföra dem. Den som jag för tillfället tycker verkar bäst är den som heter PRESET2 och finns på sidan 5 i tråden.

 

[mapem]

Observera att det finns ett antal parameteruppsättningar i tråden. Jag har har sparat inte mindre än sex stycken, så jag kan jämföra dem. Den som jag för tillfället tycker verkar bäst är den som heter PRESET2 och finns på sidan 5 i tråden.

Den gillade jag också bäst ett tag, men nu blir det oftast den ursprungliga. Jag brukar låta markören glida över de olika varianterna så ser man i miniatyrbilden ovanför ungefär hur det kan bli och så kan man välja den som verkar bäst för just den bilden.

 

[Agent00soul]

Den gillade jag också bäst ett tag, men nu blir det oftast den ursprungliga. Jag brukar låta markören glida över de olika varianterna så ser man i miniatyrbilden ovanför ungefär hur det kan bli och så kan man välja den som verkar bäst för just den bilden.

Jag kollade lite mer och insåg att det är lite för mycket kontrast på PRESET2. Dessutom är det för mycket skärpa och för lite brusreducering på alla presetsen. Jag gjorde en PRESET2n, där jag minskade kontrasten till 15, minskade skärpan och drog på brusreducering så att bruset mer liknade JPEG-filen med brusfiltret satt på LÅG.
Totalt sett är jag ändå inte helt nöjd. Det blir lite för lite rött i bruna nyanser med de här presetsen. (Jag fotade av en ask Caran D'ache färgpennor för att enkelt kunna jämföra med de verkliga färgerna.)

 

[mapem]

Apropå ursprungsämnet för tråden så har lenstip testat 17/1,8 nu.

http://www.lenstip.com/357.1-Lens_review-Olympus_M.Zuiko_Digital_17_mm_f_1.8.html

De är måttligt imponerade. Panasonic 20/1,7 är bättre tycker de. Mindre och skarpare och har mindre distorsion.

Kollar man Sigma 19/2,8 hos lenstip så är den skarpare i mitten än 17/1,8 men lite mjukare i kanten. Men den saknar ju 1,5 steg i ljuskänslighet förstås.

 

[Makten]

Saken är att testsidorna väldigt sällan går på djupet, utan man lägger nästan all vikt vid skärpa och upplösning. Vad jag kan se är 17/1,8 lite mjukare och mindre ”steril”, vilket många med mig tycker att tjugan är. Det är faktiskt så att 20/1,7 är skarpare än 25/1,4 också, så det säger inte så mycket egentligen då nästan alla verkar föredra den sistnämnda ändå.

Varför man över huvud taget nämner distorsion är bortom mitt förstånd när den ändå korrigeras bort i mjukvaran. Alla fasta MFT-objektiv under normalbrännvidd har grymt hög distorsion, fast den inte syns.

 

[Skarström]

Det är faktiskt så att 20/1,7 är skarpare än 25/1,4 också, så det säger inte så mycket egentligen då nästan alla verkar föredra den sistnämnda ändå.

Håller med om att skärpa bara en parameter i mängden och kanske sällan den viktigaste. Dessutom gör många på nätet så att de felaktigt jämför skärpan mellan 20an på F1.7 mot hur 25an är på F1.4 och drar slutsatser från det.

(Därmed inte sagt att du gör det).

 

[PMD]

En intressant sak som Ming Thein skrev var att eftersom 17/1.8 var jämnare i skärpan över hela bildplanet än 20/1.7 (även om 20/1.7 var skarpare i mitten) så tyckte han att det var lättare att bearbeta bilder tagna med 17/1.8. Han kunde använda samma parametrar över hela bilden.

Jag är rätt kluven till om det här är ett objektiv för mig. Jag har 17/2.8 men har inte använt det speciellt mycket, och det beror knappast på att det är för dåligt (jag är inte så kräsen), utan snarare för att andra brännvidder passar mig bättre. Ett och ett halvt (nästan) stegs bättre ljusstyrka är förstås lockande, men frågan är om det skulle få mig att använda den brännvidden oftare.

 

[jelu1661]

Varför man över huvud taget nämner distorsion är bortom mitt förstånd när den ändå korrigeras bort i mjukvaran. Alla fasta MFT-objektiv under normalbrännvidd har grymt hög distorsion, fast den inte syns.

Nämna det tycker jag att man ska göra. Det är ju, som jag antar att du är medveten om, inte gratis att kompensera för den digitalt. Även om det inte skulle förvåna mig om det kan ha vissa fördelar över att kompensera för det optiskt

 

[PMD]

Varför man över huvud taget nämner distorsion är bortom mitt förstånd när den ändå korrigeras bort i mjukvaran. Alla fasta MFT-objektiv under normalbrännvidd har grymt hög distorsion, fast den inte syns.

Sådan korrektion blir, åtminstone delvis, på bekostnad av upplösning, men jag vet inte riktigt hur mycket försämring det brukar bli.

 

[Makten]

Nämna det tycker jag att man ska göra. Det är ju, som jag antar att du är medveten om, inte gratis att kompensera för den digitalt. Även om det inte skulle förvåna mig om det kan ha vissa fördelar över att kompensera för det optiskt

Det är långt ifrån ”gratis” att kompensera för distorsion optiskt heller, så jag tycker det kvittar om slutresultatet blir bra. Ett objektiv där man inte brytt sig så mycket om att korrigera geometrisk distorsion kan istället vara mindre och/eller ge lägre övriga fel som är omöjliga att korrigera i efterhand, såsom longitudinell kromatisk aberration.

Det här är egentligen inte ett nytt påfund. Det har funnits mycket egendomliga så kallade ”anamorfiska” objektiv för spelfilm där förstoringsgraden i X- respektive Y-led är fullständigt olika: http://en.wikipedia.org/wiki/Anamorphic_format

”The word ’anamorphic’ and its derivatives stem from the Greek words meaning formed again, due to reshaping the image onto the film or recording media.”