M.Zuiko 17/1,8 släppt. Vad sägs?

[Skarström]

Jag är sjukt petig så vad som anses "marginellt" stämmer sällan med mina åsikter. Dock har jag efter att ha köpt 20/1,7 igen, insett att de brister i färg jag trodde att de hade, faktiskt beror på kameran (E-M5). Så vad jag än sätter frampå så blir det inte riktigt som jag vill, och då kvittar nog skillnaderna mot 17/1,8 faktiskt.

Jag kommer inte kunna vara nöjd med ett MFT-system som enda digitalkamera tyvärr, så om jag får vara efterklok skulle jag ha valt ett billigare hus med endast 20/1,7 och nöjt mig med dess prestanda för alla tillfällen då jag inte orkar släpa på klumpkameran.

Jag är förvånad att du inte märker större skillnad mellan P 20 och PL 25. Jag kom inte alls överens med 20 medan 25 oftast sitter på kameran.

 

[Leaflet]

Mycket utförligt. Inte bättre än 20/1,7 om jag tolkar Ming Thein rätt. Fina bilder. Han är verkligen en duktig fotograf. Han går igenom vad han säger är alla alternativ utan att nämna Sigma 19/2,8 som faktiskt kan vara ett budgetalternativ, tycker jag i alla fall.

Jag tycker också att han är riktigt duktig. Jag skrev i en annan tråd om tips för att få den där krispiga skärpan som han har (fast nu har ju Makten dissat ut Ming´s bilder...) utan att riktigt ha lyckats få till det. Jag skrev och frågade Ming men fick väl inte något konkret svar.

 

[Agent00soul]

Jag är sjukt petig så vad som anses "marginellt" stämmer sällan med mina åsikter. Dock har jag efter att ha köpt 20/1,7 igen, insett att de brister i färg jag trodde att de hade, faktiskt beror på kameran (E-M5). Så vad jag än sätter frampå så blir det inte riktigt som jag vill, och då kvittar nog skillnaderna mot 17/1,8 faktiskt.

Men hur stort printar du då? Även om man är väldigt petig krävs ju en rejäl förstoringsgrad för att de skärpeskillnader vi talar om här ska gå att se över huvud taget.
När det gäller färgen: kör du råformat eller jpeg? Om du kör råformat, har du provat Huelights kameraprofil?

 

[Makten]

Jag är förvånad att du inte märker större skillnad mellan P 20 och PL 25. Jag kom inte alls överens med 20 medan 25 oftast sitter på kameran.

Nu har jag ju inte skrivit hur stor skillnad jag tycker att det är, så jag förstår inte riktigt din slutsats. Det jag säger är att färgerna från sensorn är såpass unkna jämfört med min andra kamera att jag inte riktigt kan bry mig om skillnaden mellan objektiven eftersom jag ändå inte är nöjd i slutändan.

Men hur stort printar du då? Även om man är väldigt petig krävs ju en rejäl förstoringsgrad för att de skärpeskillnader vi talar om här ska gå att se över huvud taget.

Jag printar inte över huvud taget och det krävs ingen storlek för att se sensorns färgreproduktion samt objektivens karaktär. Det är alltså inte skärpa jag snackar om, för där duger nästan vad som helst.

När det gäller färgen: kör du råformat eller jpeg? Om du kör råformat, har du provat Huelights kameraprofil?

Råformat och jag använder ACR. Huelights profiler tycker jag är sämre än Adobes standardprofil. Jag är rätt säker på att det är sensorn som är problemet, då man i sin iver att försöka få så lite brus som möjligt har använt ett alldeles för svagt Bayerfilter som inte kan visa färgskalor särskilt bra. Eller så är det bara ACR som suger för dessa filer.

 

[Skarström]

Nu har jag ju inte skrivit hur stor skillnad jag tycker att det är, så jag förstår inte riktigt din slutsats. Det jag säger är att färgerna från sensorn är såpass unkna jämfört med min andra kamera att jag inte riktigt kan bry mig om skillnaden mellan objektiven eftersom jag ändå inte är nöjd i slutändan.

Jag fick uppfattningen att du tyckte dom var ungefär likvärdiga. Din åsikt om färgerna är ovanlig, aldrig hört det innan. Byt raw-konverterare.

 

[mapem]

Jag fick uppfattningen att du tyckte dom var ungefär likvärdiga. Din åsikt om färgerna är ovanlig, aldrig hört det innan. Byt raw-konverterare.

Jag kör med en preset i LR4 som ger fina färger och ser snygg ut också i övrigt. Den är hämtad på m43-forumet på DPR. Ofta räcker det sedan med att sätta svart- och vitpunkt och vitbalans för att det ska bli bra. Håller med om att plus färger inte är då kul annars, men lättfixat med preset som sagt.

 

[Agent00soul]

Jag printar inte över huvud taget och det krävs ingen storlek för att se sensorns färgreproduktion samt objektivens karaktär. Det är alltså inte skärpa jag snackar om, för där duger nästan vad som helst.
Råformat och jag använder ACR. Huelights profiler tycker jag är sämre än Adobes standardprofil. Jag är rätt säker på att det är sensorn som är problemet, då man i sin iver att försöka få så lite brus som möjligt har använt ett alldeles för svagt Bayerfilter som inte kan visa färgskalor särskilt bra. Eller så är det bara ACR som suger för dessa filer.

Jag måste ju säga att jag har svårt att ta dina synpunkter på allvar om du inte printar bilderna över huvud taget.
Många anser att Olympus har branschens bästa färger och jag har inte sett några testare som har sagt att E-M5:ans färger är sämre än tidigare Olympuskamerors. Enligt DXOmark är färgdjupet samma som för NEX 5F, till exempel.

 

[Skarström]

Jag kör med en preset i LR4 som ger fina färger och ser snygg ut också i övrigt. Den är hämtad på m43-forumet på DPR. Ofta räcker det sedan med att sätta svart- och vitpunkt och vitbalans för att det ska bli bra. Håller med om att plus färger inte är då kul annars, men lättfixat med preset som sagt.

Hur gör jag för att importera den preset archeogeolab gjort för OM-D till LR4? (Hittade en preset nu här som fanns att ladda hem som fil, fungerade bra).

 

[Leaflet]

Hur gör jag för att importera den preset archeogeolab gjort för OM-D till LR4? (Hittade en preset nu här som fanns att ladda hem som fil, fungerade bra).

Har du länk till den preseten?

Edit: Såg din komplettering.

 

[Skarström]

Har du länk till den preseten?

Jag hoppas det är samma som jag länkade till ovan, här är tråden på DPR.

http://forums.dpreview.com/forums/thread/3193944

 

[Leaflet]

Jag hoppas det är samma som jag länkade till ovan, här är tråden på DPR.

http://forums.dpreview.com/forums/thread/3193944

Thx...ska testa den

 

[mapem]

Det är den jag använder. Man får ägna en stund åt att lägga in alla värdena och sen spara som preset. Han har lagt på väldigt mycket skärpa, men det kan man ju ändra på om man vill. Jag har lagt till CA-korr också. Han har gjort några varianter i samma tråd, men jag tycker den första är bäst. Som ni ser är det ganska mycket fixsnde i färgerna. Jag tycker det gav ett riktigt lyft! Färgerna ser naturliga ut, men ändå med "tryck".

 

[Makten]

Jag fick uppfattningen att du tyckte dom var ungefär likvärdiga.

Mja, jag skulle väl säga att de är ganska lika varandra om man inte är kräsen, men det är ju jag Jag värderar små subtila saker ganska högt och 25/1,4 vinner på samtliga punkter utom storlek över 20/1,7.

Din åsikt om färgerna är ovanlig, aldrig hört det innan. Byt raw-konverterare.

Jag har funderat på det. Har du något förslag? Saken är att ACR har fungerat ypperligt med alla andra kameror jag haft (och det är några stycken, milt sagt).

Jag måste ju säga att jag har svårt att ta dina synpunkter på allvar om du inte printar bilderna över huvud taget.

Det borde du inte göra. Det råder någon slags hittepå-norm som säger att det bara är i tryck som skillnader mellan olika utrustning syns, men det är helt fel. En bra skärm har större färgdjup än en bra utskrift och jag vet precis vad det är vad jag vill åt och har stor erfarenhet av olika utrustningar, från kompaktkameror till mellanformat. Det råkar bara vara så att bilder på papper inte intresserar mig. Kanske syns skillnaderna mer där, men de består ändå på bildskärmen och jag bryr mig faktiskt inte om vad andra anser om mitt val på den fronten.

Många anser att Olympus har branschens bästa färger och jag har inte sett några testare som har sagt att E-M5:ans färger är sämre än tidigare Olympuskamerors. Enligt DXOmark är färgdjupet samma som för NEX 5F, till exempel.

Jag upplevde att Sony NEX-5N gav väldigt mycket bättre färger, men jag använder ju inte några mätverktyg utan tittar med ögonen;-) Det kan som sagt bero på råkonverteraren, men det vore ju å andra sidan märkligt om en mindre sensor var lika bra. Min referens är Nikon D700 och den kommer Olympusen inte i närheten av. Inte en sportmössa. Förvisso en orättvis jämförelse, men har man haft en bättre kamera så är det svårt att gå till en enklare. Tråkigt nog, då Olympusen ger mig precis vad jag vill ha på alla andra fronter.

 

[matti]

Men en kamera som ligger hemma (D700:an?) ger alltid sämre bilder än en man har med sig

Skickat från min ST27i via Tapatalk 2

 

[Agent00soul]

Det råder någon slags hittepå-norm som säger att det bara är i tryck som skillnader mellan olika utrustning syns, men det är helt fel.

Ja, det är helt fel. I själva verket är det så att skillnader mellan olika kameror syns MINDRE i tryck. Därför är det oftast meningslöst att hänga upp sig på skillnader som syns först när man granskar i 100% förstoring på skärmen.
Och färger som syns på en skärm är virtuella. Det är först när färgerna är på papper som man vet vad det verkligen blev för färger. Och då inverkar förstås inte bara kameran utan hela kedjan.

 

[Leaflet]

Min referens är Nikon D700 och den kommer Olympusen inte i närheten av. Inte en sportmössa. Förvisso en orättvis jämförelse, men har man haft en bättre kamera så är det svårt att gå till en enklare. Tråkigt nog, då Olympusen ger mig precis vad jag vill ha på alla andra fronter.

Men varför använder du inte enbart D700 i ditt fotografiska verk då? Om den är referensen så att säga. Vill du ha något fickvänligt så finns det ju alternativ. Leica M9, Sony RX100, Samsung EX 2F eller varför inte en Iphone? Eller nåt annat mög. Det mesta handlar ju om kostnad kontra vad man får ut av det hela. Eller.......? Vad är den perfekta kombon?

 

[cango]

Det mesta handlar ju om kostnad kontra vad man får ut av det hela. Eller.......? Vad är den perfekta kombon?

Precis. Sökandet efter perfektion leder en oftast hit http://en.wikipedia.org/wiki/Anal_retentiveness

 

[Makten]

Men en kamera som ligger hemma (D700:an?) ger alltid sämre bilder än en man har med sig

Ja, precis. Det var därför jag skaffade Olympusen och jag är jättenöjd bortsett från färgerna. Men det kan jag leva med tills det finns bättre alternativ.

Men varför använder du inte enbart D700 i ditt fotografiska verk då? Om den är referensen så att säga. Vill du ha något fickvänligt så finns det ju alternativ. Leica M9, Sony RX100, Samsung EX 2F eller varför inte en Iphone? Eller nåt annat mög. Det mesta handlar ju om kostnad kontra vad man får ut av det hela. Eller.......? Vad är den perfekta kombon?

Nja, det finns inga fullgoda alternativ som möter mina krav. Mätsökarkameror (M9) går bort då jag gillar att komponera så exakt det går. Men i övrigt vore en kamera av den typen helt perfekt. Dina övriga förslag kan jag inte ta på allvar.

Det närmaste perfektion som sett dagens ljus är Sony RX1, men det känns inte rätt att lägga så mycket deg på en kamera som ändå är långt ifrån perfekt. Annars är kosingen ett av de mindre problemen, trots att jag knappast är rik eller så. Bra fotoprylar får kosta en slant.

Tillägg: Enda anledningen att jag inte använder D700:an till allt är att den är för stor och tung. Bortsett från det har den i stort sett allt, utom vinklingsbar skärm.

 

[matti]

Nya Fujin då... den utan optisk sökare men väl en fin elektronisk...XE1 eller vad den heter!? Den verkar erbjuda en bra kompromiss vg portabilitet/bildkvalitet. Sugen på en dylik själv!

Skickat från min ST27i via Tapatalk 2

 

[mapem]

Hur färgerna blir är ju bara en tolkning av rådata. En annan tolkning ger andra färger. Det kan åstadkommas i efterbehandlingen i råkonverteraren.