M.Zuiko 12-100/4 pro

[Agent00soul]

Ny superzoom i proffsserien ska släppas på Photokina.
Åsikter?

 

[Fredrik AVT]

Principiellt intressant då detta blir ett av bara tre professionella superzoomobjektiv som släpts där de andra två är Canon 35-350 L och 28-300L. Däremot blir det en utmaning för Olympus i konkurrensen då Sony RX10 för 1/3 av priset av EM1 med 12-120 är ekvivalent i bildvinkel och bländare då hänsyn tas till sensorstorlek och maxbländare. Vill man ha 4K lär kombon EM1 II med 12-100 kosta dubbelt upp mot Sony RX10 II. en jämförselse mellan Canon 6D och 28-300L vid f/8 och EM1 II med 12-100 vid f/4 vore intressant också även om Olympuskombon kostar lite mer än 2/3 av Canonkombon och vid dessa bländaröppningar blir skärpedjup och brus jämförbara (Olympus vid ISO 200 och Canon vid ISO 800.

 

[Agent00soul]

Frågan är väl hur stor och tung den blir. Om den blir lika klumpig som gamla 12-60 tror jag inte att jag är så intresserad.

 

[Agent00soul]

När det gäller möjligheten till tunt skärpedjupet menar jag att i m4/3 går alla zoomar bort. F/2,8 är inte på långa vägar tillräckligt. Man behöver helt enkelt några ljusstarka fasta gluggar för det ändamålet. Så ur det avseendet tycker jag inte man ska stirra sig blind på att den här gluggen ligger på konstant f/4.

 

[Fredrik AVT]

När det gäller möjligheten till tunt skärpedjupet menar jag att i m4/3 går alla zoomar bort. F/2,8 är inte på långa vägar tillräckligt. Man behöver helt enkelt några ljusstarka fasta gluggar för det ändamålet. Så ur det avseendet tycker jag inte man ska stirra sig blind på att den här gluggen ligger på konstant f/4.

Men jämförelsen med Sony RX10 och RX10 II är fortfarande relevant liksom test mot den enda andra superzoomen i produktion avsedd för proffs - Canon 28-300 L på ett FF hus så att allt är så jämförbart som möjligt.

 

[Agent00soul]

Använder man 4/3-systemet tycker jag det är av begränsat intresse att jämföra med produkter till andra system. Dessa kan jag ju inte använda till min kamera.

 

[Agent00soul]

Panasonic ska tydligen släppa en 12-60/2,8-4,0. Frågan är hur den står sig mot det här objektivet när det gäller bildkvalitet, vikt/storlek och pris.

 

[Agent00soul]

Det väger tydligen 595 gram. Mitt 12-60 väger 609 gram, så det är i princip lika tungt (utan adaptern).
Det är 116,5 mm långt. I princip lika långt som digital zuiko 12-60 med adapter. En viss förbättring med tanke på den längre brännvidden för all del. Men för klumpigt för att jag skulle släpa runt det särskilt ofta. Synd.

 

[PMD]

Det är nog mer eller mindre omöjligt att få ner vikten mycket mer. De båda objektiven är ju gjorda för samma sensorstorlek.

 

[Agent00soul]

Det är nog mer eller mindre omöjligt att få ner vikten mycket mer. De båda objektiven är ju gjorda för samma sensorstorlek.

Nya högbrytande glassorter och avancerade slipningar kan göra en del. Distorsionskorrigering i mjukvara likaså.

 

[PMD]

Jo, det är sant, men frågan är väl hur stor betydelse de faktorerna har. Dessutom är väl det nya Panasonicobjektivet att räkna som ett "proffsobjektiv" och då kanske tillverkaren är lite motvillig att ha med alltför många optiska defekter som ska korrigeras i mjukvara. Det medför ju alltid en viss prestanda försämring att korrigera i mjukvara.

Jag har ganska stort förtroende för Panasonics objektivkonstruktörer och tror inte att de underlåter att spara vikt om det går.

 

[Agent00soul]

Jo, det är sant, men frågan är väl hur stor betydelse de faktorerna har. Dessutom är väl det nya Panasonicobjektivet att räkna som ett "proffsobjektiv" och då kanske tillverkaren är lite motvillig att ha med alltför många optiska defekter som ska korrigeras i mjukvara. Det medför ju alltid en viss prestanda försämring att korrigera i mjukvara.

Jag har ganska stort förtroende för Panasonics objektivkonstruktörer och tror inte att de underlåter att spara vikt om det går.

Nu gällde diskussionen inte Panasonics utan Olympus objektiv. Men det ska bli intressant att se mått och vikt på Panasonics nya 12-60/2,8-4,0. Deras 100-400 är häpnadsväckande litet i förhållande till brännvidden.

 

[PMD]

Aha. Jag trodde att du syftade på Panasonic 12-60 i inlägg #8 (eftersom det kom omedelbart efter inlägget om att det objektivet är på gång).

Panasonic 100-400 är rätt ljussvagt. f/6.3 vid 400mm gör det ju lättare att få ner vikt och storlek än om man hade valt t.ex. f/5.6.

 

[Agent00soul]

Aha. Jag trodde att du syftade på Panasonic 12-60 i inlägg #8 (eftersom det kom omedelbart efter inlägget om att det objektivet är på gång).

Panasonic 100-400 är rätt ljussvagt. f/6.3 vid 400mm gör det ju lättare att få ner vikt och storlek än om man hade valt t.ex. f/5.6.

Jag har ett gammalt Tokina 400/6,3 och det är mycket längre.

 

[Haris]

Principiellt intressant då detta blir ett av bara tre professionella superzoomobjektiv som släpts där de andra två är Canon 35-350 L och 28-300L. Däremot blir det en utmaning för Olympus i konkurrensen då Sony RX10 för 1/3 av priset av EM1 med 12-120 är ekvivalent i bildvinkel och bländare då hänsyn tas till sensorstorlek och maxbländare. Vill man ha 4K lär kombon EM1 II med 12-100 kosta dubbelt upp mot Sony RX10 II. en jämförselse mellan Canon 6D och 28-300L vid f/8 och EM1 II med 12-100 vid f/4 vore intressant också även om Olympuskombon kostar lite mer än 2/3 av Canonkombon och vid dessa bländaröppningar blir skärpedjup och brus jämförbara (Olympus vid ISO 200 och Canon vid ISO 800.

Hmm, intressant beräkning. 4,0=7,1 den 1" sensorn måste vara av speciell sort.

 

[Haris]

Men jämförelsen med Sony RX10 och RX10 II är fortfarande relevant liksom test mot den enda andra superzoomen i produktion avsedd för proffs - Canon 28-300 L på ett FF hus så att allt är så jämförbart som möjligt.

Den är knappt relevant då det inte går att sätta ett m4/3 objektiv på de kameror från Sony du skriver om, eller har jag missat något?
Meningsfull jämförelse görs mellan produkter i samma kategori. En kamera med fast optik är oavsett hur bra den är, inte samma produktkategori som en med utbytbart optik. Man kan jämföra kvalité på sensorer men när det gäller hela produkten är det helt annan femma.
Du kanske tycker att man skall jämföra iPhone 7 med Sony RX10 (detta tar jag som exempel, du behöver inte plocka fram några siffror ), men hur relevant är den jämförelsen för majoriteten av användare/köpare?
Vill man ha en kamera som sitter bra i ens hand och som ger mer kontroll osv. än en telefon spelar ingen roll om telefonen ger "motsvarande bilder".

 

[Haris]

Det är nog mer eller mindre omöjligt att få ner vikten mycket mer. De båda objektiven är ju gjorda för samma sensorstorlek.

Och vill man göra mer korrigeringar på optiskt sätt istället för med mjukvara kostar det i form av mer vikt/högre pris.

 

[Fredrik AVT]

Den är knappt relevant då det inte går att sätta ett m4/3 objektiv på de kameror från Sony du skriver om, eller har jag missat något?
Meningsfull jämförelse görs mellan produkter i samma kategori. En kamera med fast optik är oavsett hur bra den är, inte samma produktkategori som en med utbytbart optik. Man kan jämföra kvalité på sensorer men när det gäller hela produkten är det helt annan femma.
Du kanske tycker att man skall jämföra iPhone 7 med Sony RX10 (detta tar jag som exempel, du behöver inte plocka fram några siffror ), men hur relevant är den jämförelsen för majoriteten av användare/köpare?
Vill man ha en kamera som sitter bra i ens hand och som ger mer kontroll osv. än en telefon spelar ingen roll om telefonen ger "motsvarande bilder".

I detta fall är det relevant eftersom man kan antingen köpa ett 12-100 till sin kamera eller köpa en RX10 (kamera med motsv 12-100/4 uttryckt i 4/3 ekvivalens). Men visst, det är upp till den enskilde hur brett man vill jämföra.

 

[Haris]

Hmm, intressant beräkning. 4,0=7,1 den 1" sensorn måste vara av speciell sort.

8=7,56 (eller något i den stilen) skall det stå såklart. Mitt fel..

 

[PMD]

Jag har ett gammalt Tokina 400/6,3 och det är mycket längre.

Det är väl gjort för småbild? (Och är kanske inte ett "äkta" teleobjektiv?)