Mätsökare?
- Trådstartare RG
- Start datum
Emil-G
Aktiv medlem
Grattis, då har du lärt dig något nytt idag! Såväl Canon som Nikon började sin kameratillverkning med mätsökare, några av dem (tex Nikon SP och S4) är svindyra samlarobjekt som kostar tiotusentals kronor på auktion idag. Jämfört med dem är många Leica-modeller rena fynden! En M2 kan du få för 2-3000kr, en M6 för 6000 men en ny MP kostar 25-30000kr.
Idag finns åtminstone tre tillverkare av mätsökare; Leica, Zeiss och Cosina Voigtländer.
Eftersom man inte tittar genom objektivet som på en SLR använder man en genomsiktssökare med konstant storlek. För att kunna komponera bilden visas därför olika ramar i sökaren beroende på brännvidden, t.ex. en ram för 35mm, en annan lite mindre för 50mm etc. Idag finns kameror med sökare för optik från 21mm till 135mm (dock inte alla i samma kamera).
perstromgren
Aktiv medlem
Det där är ju löst på ett annat sätt på en modern kompaktkamera med motordrivet zoomobjektiv. Jag vet inte hur, dock, men det fungerar! Varför används inte samma metod på t.ex. en Leica? Konservatism?
Jag reserverar mig för eventuella dumma slutledningar!
Per.
Emil-G
Aktiv medlem
Delvis konservatism ja men säkert också platsbrist, onödigt krånglig mekanik och optik samt "bildkvaliteten" i sökaren. Jag skulle tro att en sådan sökare blir betydligt mörkare än Leicas nuvarande konstruktion. Många Leica-fanatiker hävdar dock att Leicas sökare bara har blivit sämre med åren (MP undantagen) pga besparingar i material och arbete, M2/3/4 lär ha den bästa konstruktionen.
Många gillar också att kunna se vad som händer "runt" bilden, är något på väg in i bilden? Händer det något intressant vid sidan av som man hade missat annars?
Många gillar också att kunna se vad som händer "runt" bilden, är något på väg in i bilden? Händer det något intressant vid sidan av som man hade missat annars?
perstromgren
Aktiv medlem
Varför tror du att den skulle bli krångligare? Hur fungerar dessa billiga kompakter med varierad sökare? På en Leica skulle det ju inte vara zoom, utan ett par, tre fasta lägen. Det borde inte var så mycket kårngligare än ramarna.
Det är ett argument, men det hindrar ju inte att man tar med extra och har en ram, fastän man varierar optiken i sökaren.
Per.
Emil-G
Aktiv medlem
Jag vet inte hur en zoomsökare i en kompaktkamera fungerar. Uppenbarligen är det ett eller flera linspaket som förändrar brännvidden allt eftersom man zoomar in eller ut och det innebär känslig mekanik och optik som skall flyttas väldigt exakt. Just sökaren och optiken däri är redan den överlägset känsligaste delen i en Leica. Även om du skall ha fasta lägen måste du byta eller flytta ett linspaket inne i sökaren och det är inte direkt gott om plats där inne!
Det finns säkert en uppsjö med goda skäl till att dr Leitz och hans efterträdare har valt den nuvarande konstruktionen och behållt den genom åren. Ljusstyrkan är säkert ett av dem. Här är en artikel om ett av problemen med Leicas konstruktion, sk "patch flare", med bilder på de optiska konstruktionerna i olika modeller.
Jag hoppas någon av de gamla mätsökarrävarna kan svara på denna fråga för jag vet inte mer än så här. Bengan? Alf? Nils?
Urr
Aktiv medlem
Om man gillar enkla, mekaniska mätsökarkameror eller avancerade elektroniska digitala systemkameror är en smaksak.
Det är givetvis fullt möjligt att gilla både ock. Själv har jag svårt att tro att jag ska kunna skiljas från min Leica M2, även om det digitala nu är på väg in i mitt liv.
Den ryska Kievkameran (en rysk Contax mätsökarkopia) tycker jag personligen är en trevlig mätsökarkamera, som är mycket billig begagnad. Lämplig för den som tycker att 50 mm är en trevlig brännvid och har tillgång till lös ljusmätare.
Det är givetvis fullt möjligt att gilla både ock. Själv har jag svårt att tro att jag ska kunna skiljas från min Leica M2, även om det digitala nu är på väg in i mitt liv.
Den ryska Kievkameran (en rysk Contax mätsökarkopia) tycker jag personligen är en trevlig mätsökarkamera, som är mycket billig begagnad. Lämplig för den som tycker att 50 mm är en trevlig brännvid och har tillgång till lös ljusmätare.
Makten
Aktiv medlem
M7 har jag nog aldrig petat på, utan syftar på äldre saker. Kanske jag minns fel, men M8 kändes i alla fall inte särskilt liten.
Som sagt så har sökaren konstant förstoring, så ett teleobjektiv innebär bara att bildvinkeln blir mindre. Man ser fortfarande samma bild i sökaren oavsett vilket objektiv man sätter på, så man får "beskära i huvudet" med hjälp av ram-markeringar i sökaren.
Kaffepengar jämfört med en M8, men även de analoga "billiga" mätsökarkamerorna är avsevärt dyrare än spegelreflexkamerorna, så jag tycker att din observation är helt riktig.
-----------------------------------------
För övrigt så jämförde jag sökaren i M8 med en Bessa R2, och den senare hade klart större och bättre sökare. Man behövde inte alls hålla ögat lika nära, och ändå var bilden större. Då vet jag i och för sig inte om Leicans sökare var vidvinkligare, vilket är mycket möjligt.
Det intressanta med mätsökarkameror annars tycker jag mest är att de ofta är så enormt fint byggda. Det är finmekaniska mästerverk med mycket "känsla". Det kan väga upp diverse nackdelar;-) Men jag skulle ändå föredra en digital spegelreflexkamera i samma stuk, just för att bättre kunna använda väldigt olika brännvidder. Synd att det fortfarande är så lätt att bränna ut högdagrarna med digitalt, annars kunde man fimpa displayen också.
Emil-G
Aktiv medlem
Jag hoppas för allas skull att du bara spelar dum...
Hade det varit bättre om jag skrev "småpengar" eller "några kronor"? Jag menar att man får högst kompetenta kameror för ett par hundralappar eller mindre om man letar lite. Är man ingen prylbög som alltid måste ha det senaste kan man komma ganska långt med små medel. Nu pratar jag inte om Leica här utan andra märken som de jag räknade upp i ett tidigare inlägg. En snabb sökning på Ebay ger att du kan få en Yashica GSN, en Kodak Retina av varierande modell, en Olympus XA för $30-40 eller en Canonet QL17 för det dubbla. Optiken på dessa slår antagligen 90% av dagens digitalkompakter med hästlängder, trots att de senare kostar 5-10 ggr mer.
dJb
Aktiv medlem
M8´an är ganska mycket mindre än en 5D. Skillnaden till en t ex 400D är mindre men jag upplever ändå M8 som mindre, jag har dock inte jämfört dem rätt av.
Det som däremot är väldigt stor skillnad på är objektiven. Jag ställde mitt, numera till herr Björkbom sålda, Nokton 40/1,4 bredvid mitt EF35/1,4L och skillnaden är enorm. Kombinationen M8 och en liten vidvinkel är betydligt mindre än 5D med 35.an, för att inte tala om när man hänger på 24-70/2,8..
raderadmedlem
Avslutat medlemskap
Hmmmmmm.
Robin har inte börjat dricka kaffe ennu...*LOL*
Robin har inte börjat dricka kaffe ennu...*LOL*
