Människa VS Kamerahus VS objektiv

[peter-kristiansson]

Jag skulle vilja att ni fotokunniga människor skulle göra en procentuell jämförelse hur kamerahuset och objektivet spelar in för en bra bild.

Tex: Kamerahus 40% Objektiv 60%


De flesta kommer mena att det är personen bakom kameran som är den viktigaste biten och det är ju sant. Så varför inte göra en uppskattning där med

Tex: Människa 70% Kamera+objektiv 30%

ös på med era bud!

 

[Gutta]

Eftersom det är människan som tar bilden och inte kameran så anser jag det är 100% fotograf och 0% utrustning. Däremot hjälper rätt utrustning fotografen att lyckas med det denne vill åstadkomma.

Vidare anser jag att med dagens digitala slrkameror så står objektiven för i princip hela kvalitetsskillnaden alltså 0% kamera och 100 objektiv...
Det finns givetvis undantagssituationer men eftersom inga kriterier sats upp så är detta min generella åsikt...

 

[David G]

Vadå "med dagens digitala slrkameror"? Sensorn peverkar ju en hel del.

Med analoga kameror håller jag med om att huset inte spelar så stor roll, där hänger ju mycke på valet av film.

 

[Ludix]

hm, man måste ju trots allt ha både kamera o optik för att utföra fotograferandet, så:

Optik 1%, Kamera 1% Människa 98%

 

[Laesk]

Beror ju som sagt mkt på vad man ska fota..

Jag å polaren fotade roadracing för några veckor sen.

Jag med: 1D mark III + 300/2,8L USM

Polaren med: 400D + 70-200/2,8L USM

Vi båda låg på bländare 4-5,6 ISO400 under 1/1000 dels sekund osv, jag fick 90% skarpa bilder, å han 15%.

Slutsats 400D duger till mycket, men dess ai-servo är väl inte världsbäst.

 

[Gutta]

David G skrev:
Vadå "med dagens digitala slrkameror"? Sensorn peverkar ju en hel del.

Med analoga kameror håller jag med om att huset inte spelar så stor roll, där hänger ju mycke på valet av film.

Mmm...Men kamerorna(sensorerna) är så bra idag så det spelar större roll vilken optik du använder än vilken kamera du väljer....

 

[-Erik-]

Säg att en fotograf har bästa tänkbara kamerautrustningen men är en dålig fotograf som tar dåliga bilder.

Det kommer att ge "skitbilder" men med grymt bra skärpa och färger.

På samma sätt som en bra fotograf med sämre utrustning kommer att ta jättebra bilder men med sämre teknisk kvalitet.

 

[Zewrak]

75% mnänniska, 15% objektiv, 5% kamera, 5% tur

 

[perstromgren]

-Erik- skrev:
Säg att en fotograf har bästa tänkbara kamerautrustningen men är en dålig fotograf som tar dåliga bilder.

Det kommer att ge "skitbilder" men med grymt bra skärpa och färger.

På samma sätt som en bra fotograf med sämre utrustning kommer att ta jättebra bilder men med sämre teknisk kvalitet.

För att ta jämförelse ifrån en annan värld: släpp in en amatör i en toppmodern inspelningsstudio, och be vederbörande spela in en jazztrio. Det kommer inte att låta speciellt bra, det kan jag garantera! Och omvänt, en yrkesman kan spela in med nästan vad som helst.

Men även en blind höna kan ibland ta en bra bild om hon tar tillräckligt många!

Per.

 

[Lothar Marunga]

sen har det väl betydelse om det är en manlig eller kvinlig fotograf...

lm

 

[Michael f8]

Laesk skrev:
Beror ju som sagt mkt på vad man ska fota..

Jag å polaren fotade roadracing för några veckor sen.

Jag med: 1D mark III + 300/2,8L USM

Polaren med: 400D + 70-200/2,8L USM

Vi båda låg på bländare 4-5,6 ISO400 under 1/1000 dels sekund osv, jag fick 90% skarpa bilder, å han 15%.

Slutsats 400D duger till mycket, men dess ai-servo är väl inte världsbäst.

Det var väl bra bilder frågeställningen gällde?

Michael

 

[Andrea Marunga]

Lothar Marunga skrev:
sen har det väl betydelse om det är en manlig eller kvinlig fotograf...

lm

Jasså?

 

[Laesk]

Michael f8 skrev:
Det var väl bra bilder frågeställningen gällde?

Michael

Oj ursäkta mig... skärpa har inget med "bra bild" att göra, fel av mig!

 

[Michael f8]

Laesk skrev:
Oj ursäkta mig... skärpa har inget med "bra bild" att göra, fel av mig!

Det är OK, nästa gång kanske det är jag som skriver tokigt ;-)

Michael

 

[Spramdoctor]

"Jag skulle vilja att ni fotokunniga människor skulle göra en procentuell jämförelse hur kamerahuset och objektivet spelar in för en bra bild."

Om man skall tro på vad vissa skriver bland annat här på fotosidan så gör utrustningen 90% och människan 10%. Det är bara läsa nån av trådarna som beskriver hur dåligt Canons kitobjektiv är och att det inte går ta bra bilder med.

Själv skulle jag tippa på 50/50 utrustning/människa, människan väljer ut och komponerar bilderna och kameran med tillbehör ser till att de blir skarpa innan färgerna justeras i datorn. Påståendet att människan tar bilden och att kameran inte har någon betydelse är nog mer ett önsketänkande av de som inte vill erkänna att tekniken är viktig.

Naturligtvis kan man dra upp vilken primitiv utrustning folk använde förr och att de kunde ta bra bilder med den men om de hade haft tillgång till en modern digitalkamera och photoshop så kan vi nog var förvissade om att deras bilder sett annourlunda ut. Alltså påverkade deras utrustning bilden och många av dem skulle säkert ha älskat den moderna tekniken. Utan att veta skulle jag dessutom gissa på att de använde den bästa teknik som fanns tillgänglig och som de hade råd med redan på den tiden.

Fotografering är delvis en materialsport och att man inte tycker om den tanken ändrar inte på fakta. Ingen kamera ingen bild, alltså kan man redan med det enkla resonemanget se att fotografen inte gör bilden.

Hur fördelningen mellan kamera och objektiv är för en bra bild känns nästan omöjligt att säga men kanske 30/70 kamera/objektiv. Autofokus och rätt exponering är ganska viktigt och att ha rätt objektiv vid rätt tillfäller är ännu viktigare när minimikraven för kamerahuset är uppfyllda.

 

[RG]

Det är väl "bara" sportfoto och rymdfoto där man begränsas av sin utrustning?

 

[Ludix]

Robin Gyllander skrev:
Det är väl "bara" sportfoto och rymdfoto där man begränsas av sin utrustning?

Tråden gällr inte bara ett specifikt fotområde

Fast den listan kan ju göras hur lång som helt, försök fota mingel i dunkelt ljus med en mobilkamera=)

 

[elbe]

En bra fotograf kan "tekniken" med ryggmärgen och ser på en gång vad tillfället kräver och vet hur att göra för att få den bild som eftersträvas, oavsett utrustning.

En nybörjare har lång väg till den erfarenheten oavsett utrustning.

100% ligger på fotografen...

 

[Zewrak]

Varför är det så svårt att erkänna att det visst har med vad man har för utrustning att tillgå att ta bra bilder? Visst har man en obegränsad budget och kan välja precis vad man vill ur en massiv arsenal av utrustning kan man alltid ta bra bilder.

Men visst tusan hjälper det med vad man har för utrustning. Är alla verkligen så upptagna med att vara bra?

 

[perstromgren]

Zewrak skrev:
Men visst tusan hjälper det med vad man har för utrustning.

Jo, det är klart att det gör. Som någon skrev: en mobilkamera kan inte ge mycket på en mörk nattklubb, oavsett fotograf.

Vad det handlar om är att försöka ta bort nybörjarens fokus (!) från utrustningen. Som nybörjare vill man gärna tro att kameran gör skillnad, annars kunde man ju ta bra bilder med det man redan har...

Att köpa ny kamera eller objektiv kan ofta handla om att tillfredsställa andra behov än konstnärligt skapande. Jag tror att det finns många som är som jag: en simpel tekniknörd. Vi blir aldrig bra fotografer, men kan ha ganska kul ändå! Ge mig en D3 med något snyggt glas och jag kommer att ge er en jäkla massa bilder. Inte ett dugg bättre än min D50/18-55, möjligen skarpare ibland, bara fler och större.

Per.