Zewrak
Aktiv medlem
Jag kommer att tänka på dokumentärserien som gick på BBC för någon månad sedan, "The genius of photography" där en massa fotografer och vetare sitter och vet om bilder och kamerans historia.
Vid något tillfälle visar de bilder som poliser tog på brottsplatser i början av 1900-talet. De monterade en kamera under ett stativ och tog kort mot golvet med en sådan vidvinkel att de fick med hela rummet. Otroligt fascinerande bilder blev det.
Hur som helst, efter åt inslaget säger en fotograf något i stil med "Alot of photographers will not like what I am about to say. But it's as if the camera did all the work.". Och där slår han spiken på huvudet. Fotografer har otroligt svårt att acceptera att utrustning spelar roll.
Personligen tycker jag att bilder med hålkameror oftast blir otroligt fina att titta på, oavsett vem som gjort dem och oavsett vad det är de tagit kort på. Formatet gör jobbet. För mig är alla hålkamera fotografier bra bilder.
Åt andra extremen, det finns fågelbilder som är helt underbara, och den enda skickligheten bakom en del av dem är att fotografen haft ett 300mm/2.8f med en 1,4x extender. För jag kan se detaljer som inte jag kan se när de är tagna med Sigma 18-50 DC EX MACRO.
Visst, det är inte allt, men att inte ens släppa till på att säga 99% fotograf och 1% utrustning är ju så extremt att det inte finns liknelse. Till och med en målare kan påstå att det har betydelse vad det är för färger (sort på färger, inte kulör), de använder.
De avancerade amatörer->semipro fotografer som säger annorlunda har ett ego som är så ofantligt stort att man kan se det från månen. Verkar bara vara riktiga amatörer som kan erkänna det och de som är ordentligt professionella som inte behöver bevisa något.
Vid något tillfälle visar de bilder som poliser tog på brottsplatser i början av 1900-talet. De monterade en kamera under ett stativ och tog kort mot golvet med en sådan vidvinkel att de fick med hela rummet. Otroligt fascinerande bilder blev det.
Hur som helst, efter åt inslaget säger en fotograf något i stil med "Alot of photographers will not like what I am about to say. But it's as if the camera did all the work.". Och där slår han spiken på huvudet. Fotografer har otroligt svårt att acceptera att utrustning spelar roll.
Personligen tycker jag att bilder med hålkameror oftast blir otroligt fina att titta på, oavsett vem som gjort dem och oavsett vad det är de tagit kort på. Formatet gör jobbet. För mig är alla hålkamera fotografier bra bilder.
Åt andra extremen, det finns fågelbilder som är helt underbara, och den enda skickligheten bakom en del av dem är att fotografen haft ett 300mm/2.8f med en 1,4x extender. För jag kan se detaljer som inte jag kan se när de är tagna med Sigma 18-50 DC EX MACRO.
Visst, det är inte allt, men att inte ens släppa till på att säga 99% fotograf och 1% utrustning är ju så extremt att det inte finns liknelse. Till och med en målare kan påstå att det har betydelse vad det är för färger (sort på färger, inte kulör), de använder.
De avancerade amatörer->semipro fotografer som säger annorlunda har ett ego som är så ofantligt stort att man kan se det från månen. Verkar bara vara riktiga amatörer som kan erkänna det och de som är ordentligt professionella som inte behöver bevisa något.
Senast ändrad:
