Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Annons

Mäklarfoto och val av objekt

Produkter
(logga in för att koppla)

Videvice

Medlem
Jag har gått över till fullformat och har tidigare erfarenhet av mäklarfoto. Dock är FX nytt för mig och jag går i valet mellan följande linser: Nikon 14-24 - Nikon 17-35 - Nikon 24-70.

Fotoproffs som Scott Hargis och Mike Kelley m.fl fotar vid eller närme 24 mm som de menar är sweetspot för interiörfoton på bostäder. Valet då borde falla på Nikon 17-35. Hur står sig 14-24 vid max inzoomning? Mest sugen är jag på 24-70 för att jag helt enkelt inte gillar extrem vidvinkel efter min dx tid utan gillar att vara mer kreativ som fotograf. Vilket man kan på ett helt annat sätt med FX! Klarar man sig med 24-70?
 
Låna/hur ut objektiv i fråga och testa dig fram.
24-70 är toppen, resten har jag inte tänkt på då jag behöver komma så "nära" :)
 
Hur man än vrider o vänder på det så behöver man en vidvinkel typ nikons 14-24 som är riktigt bra för interiör på allt utom motljus. Toaletter etc i små lägenheter om du vill få med något mer är handfatet så gäller en 14-24 eller liknande. Däremot så kör jag mycket med 24-70 eller sigma 35mm för att tajta ihop bilden har mängder med mäklarbilder på hemsidan.

En rejäl vidvinkel är bra för att fota trånga utrymmen o att visa planlösningen men att bara köra Max vidvinkel blir grymt trist att titta på. Nikons 14-24 är grym på att få snygga raka linjer om du håller den rakt( jag kör stativ med really tight stuff kulled med vattenpass) men komplettera den med antingen 24-70 eller en bra 35 eller 50mm.
 
Är ingen yrkesfotograf inom just mäklarfotografeing dock har jag gjort några småjobb inom området, jag har med D700 använt mig av sigmas 15-30 objektiv och landat runt 19-22mm för att få med ett rum i ett läga där man just får med så mycket som möjlig men inte får för mycket Fisheye och det blir för mycket slott av koja, blixt eller blixtar är en självklarhet för att belysa upp sen får man leka sig till det så man får till det man vill visa jag tror dock att 24 är lite på gränsen och speciellt vid Dx förmat men är bara min åsikt.

och kommer te sig när lägenhet eller hus har små utrymmen man vill visa och väldig ofta blir det jobbigt vid "toalett *dush där det oftast är mindre utrymmen.

Några bilder http://www.snap-it.se/bilder/1/

och jag hade nog valt bort 24-70 i alla lägen.
 
Jag förstår inte riktigt problemet? Om du tidigare fotograferat med DX så är det ju bara att räkna om till vilken brännvidd du skulle behöva som vidast på FX.

Vad jag har sett så brukar massfotograferingsfirmorna, typ de som skickar bilderna på redigering i Asien, kräva att man har objektiv vidare än 24 mm. Om man sedan tycker sig behöva det som fristående eller dylikt är väl en annan femma. Även om jag är allergisk mot bilder med tv-apparater som ser ut att vara i 39:5-format, så tror jag nog att vidare än 24 mm kan behövas ibland.
 
Håller med ovanstående i att det inte borde bli så komplicerat att välja om du redan har erfarenhet med dx.

Hur förhåller sig mäklarfoto till bildmanipulering? Kan ju vara trevligt att kunna korrigera objektiv förvränging och perspektiv. I vissa lägen är det ofrånkomligt med perspektivförvrängning med vidvinkel (som uppkommit då sensorplanet inte varit parallell med t ex vägg). Men i extrem vidvinkel läget 14mm med fx borde det finnas ytrymme att korrigera perspektiv i efterhand, så att väggar inte lutar alltför mycket (14 mm är väldigt brett varför det ofta går att få med mer än man behöver, varför det är möjligt att beskära dvs finns ytrymme att korrigera perspektivet...).
 
Jag fotograferar bostäder dagligen och använder ett nikkor 16-35. 17-35 som du nämnde är för cropkameror.
Valde mellan 16-35 och 14-24 när jag gick över till fullformat. 14-24 kändes onödigt vidvinklig och är klumpigt konstuerad. 16-35 har också riktigt bra motljusegenskaper för att vara en vidvinkelzoom (praktiskt de gånger när du måste ta fasadbilder även från ett svårt håll när det är soligt)

Har även med mig ett 1.4 50mm för att ta detaljbilder och ett 1.4 85mm som nästan aldrig kommer till användning.
 
Jag kör med nikkor dx 10-24 mm , skarp lins. Om jag skulle byta till fullformat tror jag det skulle funka med. Men om jag skulle fota mäklarfoto som jobb, skulle jag köpa en tilt shift glugg, men dyra, ca 10.000.
en fråga som kanske inte passar i denna tråd. Ni som fotar mäklarbilder och gör HDR bilder, vad använder ni för bländartal?
 
Varför tiltshift? De saknar zoom och är mer tidskrävande att greja med än att dra lite i bilden i PS. När man jobbar med det är smidigheten mycket viktigare än priset.

Jag brukar använda bländare 9 för alla vanliga bostadsbilder, både de jag använder till HDR och andra (inte för detaljbilder däremot).
 
jag köpte min glugg 10-24 mm för natur och interiör. ett proffs sa till mig, ska du plåta bostäder ska du ha tiltshift. Tycker han har lite rätt, men besviken när jag hade köpt en lins för 5 tusen och knappt använt det. tiltshift är för arkitekt foto, inte att tilta åt andra hållet och få dom där balla sagolands bilderna.
du kan ha en kamera med PC-E NIKKOR 24mm f/3.5D ED tiltshift(dyrt)inte svårt att använda, finns bra kurs på youtube, ganska lätt att ställa in. då slipper du rätta upp i photoshop,spar tid, och din andra kamera med ett 50 mm eller annan glugg för detaljer.

9. tack.
 
Ett annat proffs skrev till dig att det är viktigare med zoomomfång än tilt shift när det gäller bostadsfoto åt mäklare ;)
Alltså, bara i undantagsfall tar jag bilder som inte redan har räta vertikaler (så bra jag kan) vid fototillfället. Ändå blir ofta små, små lutningar ibland som man ser tydligt med hjälp av photoshops stödlinjer. Om jag skulle använda tilt shift skulle jag alltså få en inställningsmöjlighet som jag sällan använde, förlora zoomomfånget och aotofokusen och ändå få finlira i PS med lutande vertikaler de gånger jag använt shiftfunktionen på objektivet. Var är vinsten? Nackdelarna överväger helt klart.
 
Jag har ett 17-35 f2,8 och kan bara konstatera efter en noggrann testfotografering att det är en kanonglugg.
Har dock inte fotat interiörbilder, men en stor fördel med detta objektivet jämfört med många andra riktigt bra vidvinkelzoomar är att man kan använda filter.
Vill du ha ännu vidare bildvinkel så kan du väl skapa ett panorama i ett bildredigeringsprogram?
Det är ju riktigt busenkelt nuförtiden.
För att undvika lutande linjer med vidvinkel så var noga med att hålla kameran i våg bara.
Lasse
 
Nikkor 16-35 är riktigt bra för ändamålet men har en hel del desortion när man närmar sig det mest vidvinkliga läget. Inget som inte lätt går att fixa i efterhand. Givetvis undviker man det yttersta vidvinkelläget i de allra flesta rum men i småtoaletter, små hallar, klädkammare mm måste man ta till ytterläget för att få med rummet.

24-70mm är helt oanvändbart som standardobjektiv för bostadsfoto. Om man någon enstaka gång behöver längre brännvidd tycker jag att det är bättre att komplettera vidvinkelzoomen med en fast 50mm/85mm för t ex detaljbilder.
 
Som Peter och Per säger.
Nikkor 16-35mm f4 är mycket bra och prisvärt och passar utmärkt för mäklarfoto.
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar