Lokaltidning tar bilder från "hemsidorna"

[nicrosoft]

Jag var i en liknande situation för något år sen. Jag hade fotograferat alla lagen i klubben, klubben fick använda alla bilderna utan kostnad. En flicka i ett av lagen avlider tragiskt nog och efter två dagar ser jag hennes porträtt på Kvällsposten/expressens hemsida och i tidningen. Min bild, beskuren från ett lagfoto. Jag kontaktar tidningen och skickar en faktura på 3x beloppet för arkivbild, olovlig publicering, ingen byline och bildpriset.

Bildredaktören ringer upp, menar på att de fått bilden av föräldrarna men då det är min bild så skall jag självklart få betalt. Han frågar om vi inte kan enas om 2x arkivbild på grund av omständigheterna som de fick bilden och det kände jag att det kunde vara ok.

 

[bng]

nicrosoft: Tragisk historia.

Man ska nog vara tydlig med att de som "får" bilderna inte får hela rätten att göra vad de vill med dem. Det gäller spelare, webansvariga och andra som i det här tragiska fallet, föräldrarna, som helt säkert hade annat att tänka på.

 

[AFJ]

Det var alltså inte ett räknefel utan ett tankefel.

Fast jag tror att ni båda två har fel egentligen!

När man talar lön är det väl arbetsgivaravgifter som skall betalas. Dessa är något högre.

Är det de enkslid firma så är det inkomst av näringsverksamhet (inte lön) och man skall betala egenavgifter.

Eller minns jag fel?

 

[ztenlund]

Fast jag tror att ni båda två har fel egentligen!

När man talar lön är det väl arbetsgivaravgifter som skall betalas. Dessa är något högre.

Är det de enkslid firma så är det inkomst av näringsverksamhet (inte lön) och man skall betala egenavgifter.

Eller minns jag fel?

Nej, du minns inte fel. Arbetsgivaravgifter är lite högre än egenavgifter.
Ska vi hålla på och fjanta oss så har du lika fel eftersom det inte heter lön, utan inkomst av tjänst.

Edit:
Det finns alltså tre inkomstslag:
Tjänst
Näringsverksamhet
Kapital

Sedan ingår i respektive grupp olika saker, tex lön eller överskott av aktiv näringsverksamhet. Nu var det dock knappast deklarationsblanketten som vi var ute efter att läsa upp. Det torde vara vanligt att man pratar om att " ta ut lön" i näringsverksamhetsfall.

 

[pechblande]

Ja, det är svårt att räkna. Du räknar nästan rätt. ;-)

Om inkomsten är 1080000 kr brutto på ett år så blir nettolönen (före skatt) (1080/1,29)/12=70000 kr per månad.

Att jag istället skrev 60000 kr beror på att jag räknade bort lite driftkostnader, typ lokal, försäkringar osv.

(Egenavgifterna är 29 procent. Du har räknat med 43 procent.)

Hmm, jag är trött, men inte gör man sån när man räknar bort 29% - inte i någon matematik jag läst i alla fall.
63900/månad blir det i min värld.

 

[ErlandH]

När man talar lön är det väl arbetsgivaravgifter som skall betalas. Dessa är något högre.
Är det de enkslid firma så är det inkomst av näringsverksamhet (inte lön) och man skall betala egenavgifter.

I dagligt tal kan man nog kalla det "lön" även om det egentligen är näringsverksamhet, men visst har du en poäng.

Handlar det om ett aktiebolag blir uträkningen istället:

Om inkomsten är 1080000 kr brutto på ett år så blir nettolönen (före skatt) (1080/1,324)/12=68000 kr per månad.

Hmm, jag är trött, men inte gör man sån när man räknar bort 29% - inte i någon matematik jag läst i alla fall.
63900/månad blir det i min värld.

Man ska ju inte "räkna bort" arbersgivar/egenavifterna utan lägga till dem. Om den utbetalade lönen är 68000 kr så är arbetsgivaravgiften 32,4 procent av lönen, alltså 22000 kr. Utgår man från att företaget har 90000 kr som kan användas till lön och arbetsgivaravgifter tar man alltså 90000/1,324 för att få fram lönen.

 

[ztenlund]

Verksamt.se har det här exemplet:
http://www.verksamt.se/portal/web/guest/starta/foretagsformer/enskild-firma/skatter-och-avgifter

Observera schablonavdraget som åstadkommer (nästan) detsamma som Erlands sätt att räkna.

 

[AFJ]

Ska vi hålla på och fjanta oss så har du lika fel eftersom det inte heter lön, utan inkomst av tjänst.

Nog heter det lön alltid.

Hos mottagaren skall det beskattas som inkomst av tjänst.

Nog fjantat!

TS får tillbaka tråden nu - god natt!

 

[ErlandH]

Nog heter det lön alltid.

Fast det heter det ju även om det är en enskild firma.

 

[AFJ]

Fast det heter det ju även om det är en enskild firma.

Nej, jag tror det kallas "egna uttag". Så är det i alla fall i handelsbolag och jag trodde enskild firma var samma.

Nåväl, jag ger mig gärna - vi är påväg alldeles för mycket OT nu.

 

[VinceNight]

Låt oss veta hur det går/gick på mötet, sånthär är alltid intressant.
Men antar att det bara blir en massa slinger så ta inget skit, bara gå om du märker att det lutar ditåt och skicka en faktura.

 

[Mankan G]

Helt fel.

1. Det bygger inte på en fakturering på 100 procent utan på 80 (vilket jag också, som jag skrev, tycker är orimligt högt -- men det var inte mitt förslag).
2. Att man ska betala inkomstskatt på sin lön har du rätt i, men lönen är fortfarande 60000 kr i månaden. Arbetsgivar/egenavgifter är givetvis redan borträknade.
3. Avskrivningar på utrustning osv har jag redan räknat bort. Så det är fortfarande just 60000 kr i månaden att betala ut som lön från företaget. Även under semestern.
.)

1. jo jag läste det men jag är rätt övertygad om att även 80% är svårt att uppnå för många men procentsatsen är egentligen ointressant. Det intressanta är beloppet. Det är lite svårt att gå till ICA och handla mjölk för 80%,
2. Lönen är inte 60000kr. Bruttointäkterna (före skatt och annat) är 60000 i företaget. Det är inte samma sak som lön.
3. I så fall så slipper du dessa

Egentligen är det skit samma. Via egen erfarenhet och efter diskussioner över en kopp kaffe med ett antal kollegor genom åren så vet jag att det är svårt att leva som frilansfotograf, Några 60000 kr/ månad är det få som uppnår. Jag brukar i mina bästa stunder säga att jag gav upp frilansyrket pga att jag inte vill "döda" min hobby genom att ha den som yrke. I ärlighetens namn så skall det även läggas till att intäkterna INTE motsvarade nerlagd arbetsinsats. Helger, kvällar mm kostar mycket i relationerna till familjen. Det var inte värt intäkterna.. eller bristen på intäkterna jämfört med ett "vanligt" arbete. Jo jag lyckades leva på min kamera men det var inte värt priset.

Idag är det roligare igen. Arbetar med annat åtta till fem. Fotograferar mest för nöjes skull, säljer en och annan bild. Tar ett och annat uppdrag men det är långt ifrån någon huvudinkomst. Däremot bar intäkterna mina kostnader för utrustningen och det är mer än vad jag behöver idag.

 

[bng]

Kanske diskussionen om timpeng, skatter osv kunde förtjäna en egen tråd?

Föreslår under "Foto som jobb (eller vägen dit)"

Tack.

 

[ErlandH]

1. jo jag läste det men jag är rätt övertygad om att även 80% är svårt att uppnå för många men procentsatsen är egentligen ointressant. Det intressanta är beloppet. Det är lite svårt att gå till ICA och handla mjölk för 80%,
2. Lönen är inte 60000kr. Bruttointäkterna (före skatt och annat) är 60000 i företaget. Det är inte samma sak som lön.
3. I så fall så slipper du dessa

Jag undrar om du inte missförstått det här.

1. Det var Bjarne som skrev:

Jag tycker att en rimlig timpenning börjar på 750,- för kvalificerat arbete, och då med en debiteringsgrad på runt 80%. Plus omkostnader.

Jag tyckte inte alls att det lät "rimligt" utan tvärtom orealistiskt högt. Och räknade ut att det skulle motsvara en månadslön på 60000 kr efter alla kostnader.
2. Nej, bruttointäkterna i företaget (före skatt och annat) är strax över 100000 kr i månaden (plus moms). Normalarbetstid är 8 timmar, 21 dagar i månaden. 80 procent av detta är 134 timmar. Gånger 750 kr. Efter driftskostnader, arbetsgivar/egenavgifter, semester osv är det en månadslön på 60000 kr kvar.
3. Förstår inte vad det är du menar att man "slipper".

Vi är nog helt eniga om att denna nivå på intäkterna för de allra flesta frilansare är helt orealistisk.

Kanske diskussionen om timpeng, skatter osv kunde förtjäna en egen tråd?

Helt rätt. Kanske någon av administratörerna kan bryta ut och flytta den här diskussionen?

 

[Mankan G]

Kanske det. Jag har inte ens räknat ut det hela utan jag reagerade bara på att någon, kanske inte ens du nämnde 60000 kr som en rimlig bruttointäkt för en bra lön i slutändan. Ber om ursäkt för om jag på något sätt citerat dig tokigt....

 

[bng]

...
Fick just ett telefonsamtal från chefredaktören med en inbjudan till ett möte. Det var ett trevligt samtal i god anda och vi skall ses nästa vecka för en konstruktiv diskussion.

Tänkte bara låta eventuellt intresserade veta att det var ett bra möte där jag fick en ursäkt för det inträffade och efter en kort förhandling kom överens om fler publiceringar framöver till nytta för laget, mig och tidningen.

Från den här historien kan man dra slutsatsen att det lätt händer att en tidning tror att det är OK att använda bilder på en idrottsförenings web bara de idrottande får synas i deras tidning. Lätt glömmer man att det är fotografen som har rättigheten. I flera fall tror jag att web-ansvarig på en idrottsförening lättvindigt säger OK till publicering, utan att förstå att de inte har rätt att ge vidare någon rättighet alls.

Kan vara bra att ha i åtanke för de som fotograferar sport eller kultur ideellt, som hamnar på någon förenings-web och som kan ha ett värde för andra användare.

För egen del har jag börjat med watermark på allt jag lägger på nätet från och med nu, och aldrig i särskilt hög upplösning. Då kan en intressent kontakta mig, och en seriös användare vill ändå ha den högupplösta kopian.

(Sen kanske vi ska ta diskussionen om vad som är skäligt pris fr en bild, och om man kan leva av det i en egen, ny tråd?)

 

[Anders Östberg]

Bra att det fick ett konstruktivt slut, en fredlig diskussion är oftast bättre än en konfrontation.

Måste dock säga att visst kan en idrottsklubbs webansvarige ha dålig koll på copyright, men jag tycker inte det finns någon bra ursäkt för en chefredaktör på en tidning. Jag tror många chansar lite för friskt och låter bli att ta reda på om dom har rätt att publicera eller inte.

 

[BeriJan]

En rekommendation är att skriva ett avtal med idrottsföreningen som du sponsrar med bilder.

Jag använde en avtalsmall från www.sfoto.se för att skriva avtal med en lokal fotbolls-förening som jag sponsrar med bilder från deras verksamhet. Där är det klart dokumenterat hur föreningen får använda bilderna. Avtalet gäller en säsong i taget och skrivs under av klubbens firmatecknare.

 

[ulfboo]

Så kan det gå

Tänkte bara låta eventuellt intresserade veta att det var ett bra möte där jag fick en ursäkt för det inträffade och efter en kort förhandling kom överens om fler publiceringar framöver till nytta för laget, mig och tidningen.

Från den här historien kan man dra slutsatsen att det lätt händer att en tidning tror att det är OK att använda bilder på en idrottsförenings web bara de idrottande får synas i deras tidning. Lätt glömmer man att det är fotografen som har rättigheten. I flera fall tror jag att web-ansvarig på en idrottsförening lättvindigt säger OK till publicering, utan att förstå att de inte har rätt att ge vidare någon rättighet alls.

Kan vara bra att ha i åtanke för de som fotograferar sport eller kultur ideellt, som hamnar på någon förenings-web och som kan ha ett värde för andra användare.

Snyggt jobbat och bra avslut.
Är rejält trött på alla som skriker om Tingsrätt, Bildombudsmän och advokater så fort minsta lilla tvist dyker upp. Självklart så ska vi värna om upphovsrätten men misstag begås mer eller mindre omedvetet.
För några år sedan var det ett artistupprop mot fildelning och upphovsmäns rätt till sitt eget material, något som bl.a Niklas Strömstedt skrev om. Samtidigt publicerade han själv copyrightskyddat material i sin blogg.. Här är hans avbön:

"Apropå debattartikeln om fildelning i dagens DN.
Läser förstås alla era kommentarer om upphovsrätt och ersättning.
Och ja, ni har alldeles rätt att jag publicerat en hel del material här på bloggen som jag inte har betalat för.
Bilder från nätet och låtar från YouTube.
Tanklöst och naturligtvis helt fel.
Och självklart ska jag sluta med det.
Så från och med nu - inga bilder och ingen musik som jag inte är fullständigt säker på att jag kan använda."

Så kan det gå.

 

[Tomasz]

...
Från den här historien kan man dra slutsatsen att det lätt händer att en tidning tror att det är OK att använda bilder på en idrottsförenings web bara de idrottande får synas i deras tidning. Lätt glömmer man att det är fotografen som har rättigheten. I flera fall tror jag att web-ansvarig på en idrottsförening lättvindigt säger OK till publicering, utan att förstå att de inte har rätt att ge vidare någon rättighet alls.
...

Och så där "tror" tidningarna år efter år efter år, att lära sig av just de där "misstagen" verkar vara det svåraste som finns.
Dessutom verkar de tro att bilder som finns på föreningars hemsida inte tagits av någon fotograf, de har uppstått av sig själva och alltså finns det ingen att be om lov eller kreditera.

Naturligtvis har de full kännedom om vad de håller på med, det är som att lura barn på godis, just en fin moral. Deras interna syn på saken är att de sparar pengar, ädelt så det förslår!