Ljusstyrka eller bildstabilisering?

[Anna-C]

Jag har idag ett kitobjektiv,18-105 med bildstabilisering, till min Nikon D5000. Jag är lite sugen på att skaffa ett 35: 1,8. Men det har ingen bildstabilisering. På 35 mm ger mitt kitobjektiv mig en möjlighet att ha bländaren på 4,5.

Så hur ska man tänka när det gäller ljusstyrka vs bildstabilisering?
Vad vinner jag med 35: an?
Vad förlorar jag när jag då inte får bildstabilisering?

Jag har än så länge bara fotat med kitobjektivet så jag har inte något annat att jämföra med.

/Anna

 

[Fotografen-pirren]

Det du vinner med ljusstark optik är ju kortare skärpedjup. Men objektiv som är så ljusstarka som f/1,8 har sällan IS. De tar liksom ut varandra, kan man säga. Det du förlorar med optik utan IS är ju att du inte kan fotografera på riktigt lika långa tider... Å andra sidan så är mer eller mindre alltid fast optik (som 35 f/1,8) bra mycket än zoomoptik skarpare (Men undantag för vissa proffsobjektiv, som håller väldigt hög klass)

Om jag hade varit i dina kläder, hade jag absolut satsat på 35:an! Personligen föredrar jag ljusstyrkan före IS, det är ett fast objektiv, vilket innebär att det är väldigt skarpt, lätt och litet. Och billigt!


Mvh Petter

 

[xrp]

Det beror ju på vad du skall fotografera:

Om du vill frysa snabba förlopp måste du ha kort slutartid och då har du bättre bruk för en stor bländaröppning eftersom stabiliseringen ändå inte motverkar rörelseoskärpa pga. att motivet rört på sig.

Skall du fotografera mer stillastående motiv vinner du oftast fler steg på stabilisering (ca. 2-4 steg) än vad ett ljusstarkt objektiv brukar göra (ca. 1-2 steg, beroende på vilka modeller man jämför förstås!).

 

[Fredrik O.]

Alltid ljusstyrka, skulle jag svara.

Bildstabilisering hjälper visserligen mot handskak men inte mot långa slutartider. Jag har själv 35'an och det är det objektiv som sitter absolut oftast på min d300. Ett väldigt bra all-around-objektiv

Vad du vinner med det är att kunna fotografera inomhus i sämre ljus. Något som är svårare med zoom-objektivet. Möjlighet att arbeta med ett betydligt kortare skärpedjup. Ett mindre och lättare objektiv som är skönare att ha med sig. Kanonfin skärpa.

Det viktigaste av alla fördelar tycker jag är möjligheten att kunna fota i dåliga ljusförhållanden där det största problemet kanske inte är handskak utan personer som rör på sig. Bara det är en anledning att köpa det.

Vad du förlorar är kanske möjligheten att fota landskap eller annat statiskt med mindre bländare när slutartiderna drar iväg lite. Dock har jag aldrig saknat bildstabilisering på det objektivet och man kan ju alltid ta stöd mot något annat om man vill tjäna några tiondelar.

 

[wangblad]

Dessutom är objektiv med hög ljusstyrka/stor bländaröppning ofta mer välbyggda optiskt och mekaniskt än de med sämre ljusstyrka.

 

[JazzBass]

Jag skulle istället fråga: Ljusstyrka, bildstabilisering eller blixt? Ibland vill man inte ha så kort skärpedjup som man får med f/1,8, och inomhus är det ibland inte ens fullt tillräckligt med f/1,4 för att få acceptabla slutartider även i kombination med högt iso. Om man då "kräver" större skärpedjup och frysta rörelser är blixten enda vägen ut, och ger ofta även möjlighet till bättre bildkvalitet (p.g.a. bättre skärpa och lägre iso) och generellt "snyggare" bilder, bara man har nåt att studsa blixten mot och lyckas balansera blixtljuset med det befintliga, t.ex. genom att använda lite högre iso än grundiso, och längre slutartid.

Själv är jag kluven mellan ljusstyrka och bildstabilisering. Det senare är oslagbart då man behöver skärpedjup och fotograferar statiska motiv, det förra igen oslagbart då man igen behöver kort skärpedjup och kortare slutartider.

Men efter att ha köpt ett objektiv med bra VR, (24-120/4) är jag så frälst av det att jag aldrig längre skulle tänka mig köpa ett ljussvagt (f/4 eller mindre) objektiv utan det... Väntar på AF-S 300/4 VR... ;-)

 

[perstromgren]

Jag skulle istället fråga: Ljusstyrka, bildstabilisering eller blixt?

Eller stativ...

Det finns många sätt att tackla problemet.

Per.

 

[Anders Östberg]

Helst båda förstås men måste jag välja så blir det ljusstyrka, både för foto i lågt ljus och för möjligheten med kortare skärpedjup.

Det beror som andra sagt lite på vad man fotar, i mitt fall är det vanligare med rörliga motiv än stationära, och oftare dåligt ljus än bra ljus, och då är stabilisering mindre viktigt än ljusstyrka.

Och som sagt, stativ ska inte underskattas, för en del foto är det bättre än stabilisering, om man nu kan välja och orkar släpa med sig stativet. Jag gillar enbensstativ som är lättare att ha med sig än ett trebent stativ, men som ändå hjälper väldigt mycket för stabiliteten.

 

[Marcus_Nilsson]

Det beror lite på vad du ska fotografera, om motivet är stilla så hjälper bildstabiliseringen dig, rörliga motiv hjälper ljusstyrka mer att frysa motivet.

Du får dessutom tänka på att vid kortare brännvidder blir skakningarna från dig mindre synliga än på längre brännvidder. Så bildstabilisering är i den meningen mer effektiv vid längre brännvidder.

Så på 35 mm kommer du inte ha jättestor nytta av bildstabilisatorn (därmed inte sagt att det är meningslös med stabilisator, bara mindre nödvändigt)

 

[HannesNikon]

Ljusstyrka, absolut.

Alltid ljusstyrka framför VR.

35 mm 1,8 är ett superbra objektiv som jag verkligen kan rekommendera!

 

[Tokoza]

Bra om man har tillgång till både ljusstyrka och bildstabilisering (vr). Men som redan nämnts hjälper vr inte för att få kortare slutartider, vr hjälper endast till att hålla objektivet still under längre stunder. Eftersom det är relativt enkelt att handhålla kortare brännvidder (runt 35mm) utan att så mycket skakoskärpa införs är det smartare att välja ljusstyrka framför vr. Men med teleobjektiv blir det genast viktigare med vr eftersom detta är svårare att hålla still (men ljusstyrka är fortfarande att föredra här).

 

[apersson850]

Jag kunde inte bestämma mig, så jag köpte en EF 70-200mm f/2,8L IS II USM till mig själv. Ljusstarkaste zoomen som finns och stabilisering.
Men det blir dyrt att ha beslutsvånda.

 

[Anna-C]

Tack för alla svar!

Det var spännande att läsa alla era synpunkter. Tack för alla inlägg! Jag känner mig lite klokare och mer övertygad om att jag ska skaffa 35:an.

/Anna