Ljusstarka normalobjektiv för digitalbruk?

[fno]

Tänkte bara höra med er erfarna huruvida det finns några fasta, ljusstarka normalobjektiv, motsvarande 35 mm och 50mm för 135-film, för digitalbruk.

Det finns ju mycket prisvärda sådana, t.ex. 50/f1.8 och t.o.m. 50/f1.4 är ju relativt billigt för den ljusstyrkan.

Men med mindre sensor och den 1.5 gångers multiplicering av brännvidden den för med sig hittar jag inte några objektiv som ger mig motsvarande ljusstyrka och faktiska brännvidder.

Hjälper ISO-inställningsmöjligheterna för att kompensera de sämre bländarvärden som det blir frågan om? Eller finns det objektiv som jag missat?

 

[Proboarder]

du tappar inge ljus, bara brännvid.
så ditt 50mm 1.8 blir ett 80mm 1.8.

 

[fno]

Jo, så långt är jag med.

Men det är ju ett ljusstarkt "normalobjektiv" jag vill ha. Som fungerar bra som standardobjektiv.

Motsvarande 75mm känns för beskuret, även om det inte är en brännvidd jag testat än. Det låter som ett jättebra objektiv för exempelvis porträtt, men inte får generellt bruk utomhus/inomhus i dåliga ljusförhållanden.

 

[Johan67]

Proboarder skrev:
du tappar inge ljus, bara brännvid.
så ditt 50mm 1.8 blir ett 80mm 1.8.

hmmmm, det här diskuterades flitigt i ett forum jag startade ang DX optik, läs och begrunda. Jag fick i varje fall lära mig en hel del:

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&postid=220199#post220199

mvh

Johan

 

[Proboarder]

finns väl rätt billiga 28mm 2.8, eller 35mm (minns inte bländaren)

 

[Fegraeus]

50 1.8

Kör med canons 50 1.8 själv och är helt nöjd. Har aldrig ångrat det köpet. Har aldrig testat 1.4'an men jag ser inte direkt nån anledning till att göra det när 1.8'an funkar som den gör. Skulle hellre vilja ha canons 85'a istället om jag skulle välja, men det är ju jag det.

Har fotat porträtt med typ bara 1.5 redheads som belysning i en bäckmörk källarlokal och det dög alldeles utmärkt åt 1.8'an.

 

[Niclasfoto]

Jag hade tveklöst valt en ljusstark 35mm, det är mumma med både 1,3x och 1,6x "b,viddsförlängning" = ca 45mm resp 55mm!
Mvh Niclas.

 

[fno]

Tackar för era svar så här långt!

Men det är ju kombinationen ljusstyrka och "normalobjektiv" jag är ute efter. Ett 35mm skulle ju mycket väl kunna fungera. Men 28/1.4 för 27000 låter milt uttryckt aningen dyrt och 35/2.0 låter lite ljussvagt. Men det kanske bara är jag som fäst mig lite för mycket vid bländartalen 1.4 och 1.8?

Eller finns det några lämpliga objektiv från Nikon jag missat?

 

[PerFogelberg]

Kanske en AF-Nikkor 28/1,4. Inte så farligt dyr om man är heter Ingvar Kamprad.

 

[Niclasfoto]

fno skrev:
Tackar för era svar så här långt!

Men det är ju kombinationen ljusstyrka och "normalobjektiv" jag är ute efter. Ett 35mm skulle ju mycket väl kunna fungera. Men 28/1.4 för 27000 låter milt uttryckt aningen dyrt och 35/2.0 låter lite ljussvagt. Men det kanske bara är jag som fäst mig lite för mycket vid bländartalen 1.4 och 1.8?

Eller finns det några lämpliga objektiv från Nikon jag missat?

Visst kan den "lilla" skillnaden vara märkbar spec om du också önskar kortast möjliga skärpedjup,,

Till en faktor på 1,6x hade jag hellre valt ett 35 mm som ger 55mm än en som ger kortare b,vidd än 50mm omräknad,, Stor skillnad på användbarheten enligt mig!

Mvh Niclas.

Ps, Ljusstyrkan är och förblir ett problem om man inte har pengarna för dem alllllra dyraste, men dem är ju också dem "klumpigaste" (ex,, EF35 2,0 L usm...)

 

[Melker Humala]

Sigma har 20, 24 och 28mm optik med 1.8

Jag har sett beggade 24mm 1.8:an för 2500:- med Nikon fattning.

M

 

[paco]

Hur är Sigma 28/1.8? Någon som har en? 28mm ger ju samma vinkel som ca. 45mm (med 1,6x).