Ljusstark porträttglugg

[macgunde]

Tänkte först beskriva min tanke inför inköpet så kanske du förstå bättre vad jag är ute efter.

Reser relativt mycket och då under längre perioder. Älskar att ta porträtt på exempelvis lokalbefolkningen, dock gillar jag inte att använda blixt.

Har använt mig av diverse olika utrustning innan som en Nikon D70 med dess kit 18-70 3,5-5,6, Sigma 70-300,3,5-5,6, Sigma 70-200 2,8 och ett Nikkor 18-200 3,5-5,6, 50 1,8.

Jag har fått en hel del underbara porträtt och andra foton under mina resor.

Dock har jag efter långt funderande gått över till Canon och köpt mig ett 17-40 F4L, 70-200 F4L IS och ett 50 1,8. Har inget kamerahus som jag personligen äger för tillfället utan använder en Canon 1ds mark II som jag lånar från det företag jag arbetar som konsult åt.

Mina funderingar går dock till att investera i en 40D eller dess efterträdare till den kommande resan och dess 1,6 crop.

För porträtten jag gillar att ta funderar jag på om mitt nya 50 1,8 (med en 40D ca 80mm) räcker till eller om jag ska investera i ett 80 1,4 eller kanske 85mm 1,8 (med en 40D ca 136mm) för porträtt på folk. Blir mest halvporträtt , men ibland helkropp också.

Medveten att inlägget blev lite långt, men desto lättare för att sätta in er i min situation.

Tack på förhand.

Daniel

 

[jdandanell]

D70 har väl 1,5 crop så ett 50/1.8 borde väl fungera lika bra på en 40D med 1,6 i crop?

edit: jag menar inte att vara spydig eller något men har du kört D70 med alla de gluggarna så lär du väl veta bäst vilken brännvidd som passar bäst på en crop-kamera i den storleken?

 

[macgunde]

Självklart gör det den, men har bytt över till Canon nu och har iofs köpt en 50 1,8.
Reste dock endast med 50 1,8 på min första resa då jag inte var så aktiv att använda den.

Mina funderingar går till nästkommande resa om det är värt att köpa ett ännu ljusstarkare 50 1,4 eller köpa den omtyckta 85 1,8.

Edit: Ingen fara , men visst vet jag hur det är att köra med ett fast 50 1,8, men mina funderingar går till hur mycket jag tjänar på att gå till 1,4 eller till 85 1,8 i både byggnadskvalitet och känsla för porträtten. Aldrig kört med ett fast 85 mm, men ska testa den längden på mark II jag har här hemma + crop 1,6 såklart för att få rätt mm.

 

[hornavan]

Skillnaden mellan 50 och 85 är inte dramatisk. Jag föreslår att du tittar på 135 2,0 L som är en fantastisk glugg som dessutom går att köra med extender. Finns ofta begagnad för ca 6000 kr.
Jag har nyligen blivit ägare av ett 85 1,2 L och det är ju det ultimata porträttobjektivet. Fast tungt, långsamt och fasligt dyrt.

 

[growingart.se]

Det är ingen större skillnad mellan f/1.4 och f/1.8 för praktiskt bruk enligt mitt tycke. 85/1.8 är tillräckligt gedigen och 130/2.0 än mer gedigen. 85:an är ganska hanterbar, syns knappt medan 135 börjar märkas när man knallar omkring, men båda ger underbara bilder. 85:an kan du lika gärna köpa på en gång om du ska ha Canon, det finns en anledning till att den är så omtyckt.

 

[HNormark]

Jag har 50/1.4, 85/1.8 och 135/2 och är otroligt nöjd med alla tre. Om man enbart ser till bildvaliteten skulle jag (kanske inte helt förvånande) ranka dem:

1) 135
2) 85
3) 50

85 och 135 är ungefär lika skarpa och min 50 hamnar inte långt efter. Jag använder alla tre alltefter humör och tillfälle (zoomarna ligger mest i lådan nuförtiden).

135L har nåt magiskt som gör att jag använder den så ofta som det bara går. Bilderna gör en aldrig besviken. Autofokus är väldigt snabb och träffsäker. Som Johan nämner funkar 135L utmärkt med telekonverter också. 1.4X ger inte nån märkbar kvalitetsförsämring och jag har börjat använda den kombinationen istället för 70-300IS för måttligt telefoto.

50/1.4 är bra till gatufoto där man vill få med lite av omgivningen, eller porträtt om man törs gå närmare, men autofokus får ibland "jaga" i dåligt ljus (fast det har dock inte varit nåt större problem för mig).

Om jag bara skulle skaffa en av dessa tre - särskilt till en resa och till en crop-kamera - skulle jag nog välja 85/1.8. Den är så pass liten och lätt att du även borde kunna ta med ditt 50/1.8.

 

[growingart.se]

Jag använder 35/1.4L istället för 50 mm, men 35, 85 och 135 mm täcker det mesta av mina behov och alla tre har snabb fokus. Som Helena säger, 50/1.4 jagar lite för mycket vid dåligt ljus.

 

[HNormark]

Efter att ha läst Mikaels senaste inlägg kom jag på att jag glömde nämna att jag f.n. letar en begagnad 35L.

Att jag överhuvudtaget har en 50mm är för att jag köpte den begagnat billigt ihop med ett annat objektiv (före 85 och 135). Fast jag kommer snart att skaffa en 5D och då kanske 50mm känns som en roligare brännvidd, så den får nog stanna.

 

[growingart.se]

Såg att det finns en sådan inlagd under annonser idag

 

[HNormark]

Tack! Fast jag bor i Norge och köper nog enklast härifrån.

(Till trådskaparen: Ursäkta att jag gick lite off-topic i din tråd!)

 

[macgunde]

Tackar för alla inflika i tråden, hjälper mig mycket i mitt velande huvud hur jag ska göra på nästkommande resa.

Vill resa lätt samtidigt som jag vill ha ljusstark optik för att kunna uppnå det jag vill.

Det jag funderar på att packa ner är ev. 40D 17-40 F4L, 50 F1,8 och ett 85 F1,8 dvs lämna hemma mitt 70-200 F4L IS. Men kan ändra mig snabbt hehe.

• Helena, ingen fara, bara glad att jag fick din inflikning innan


Tack än en gång.

Danne

 

[growingart.se]

Jag har alltid problem med att välja ut vilka objektiv jag ska ta med. Vill resa lätt (checkar aldrig inte bagage) men ändå få med objektiv som täcker mina behov, vilka man egentligen inte vet. Sitter just nu och klurar på vilka jag ska ta med till Brasilien (reser på fredag), och i bakhuvudet har man (eller jag min arma krake) att man kan bli rånad eller nåt annat otyg.