Gulo
Aktiv medlem
Har ett Canon EF-S 18-55/3,5-5,6 IS objektiv. Det är optiskt helt OK tycker jag men problemet är att jag saknar ljusstyrkan för att frysa rörelser! Ska fota människor inomhus och vill inte ha så mycket rörelseoskärpa.
Har kollat på Tamrons och Sigmas 2.8 zoomar. Samt på dessa fasta objektiv:
Canon EF 28/1,8 USM
Sigma EX 24/1,8 DG ASP Macro för Canon AF
Sigma EX 28/1,8 DG för Canon AF
Sigma EX 30/1,4 DC HSM för Canon AF
Funderade även lite på Canon EF 24-70/2,8 L USM.
Började sedan läsa tester på http://www.photozone.de/ samt recensioner på andra sidor. Upptäcker då att alla objektiv har en del brister förutom Canons 24-70.
Tydligen så har de fasta problem med att fokusera på största bländare så man får göra det manuellt. De har även dålig kantskärpa + mycket annat. Tydligen inte vad som en fast glugg bör klara.
Såg att Rajala säljer Canon EF-S 17-55/2,8 IS USM för endast 8000 några dagar nu. Hade nästan glömt bort det objektivet så jag började läsa om det och det står väldigt positivt om det överallt. Verkar som det till och med är optiskt bättre än 24-70 enligt photozone. Står att det ska vara mycket bra i dåligt ljus! Det har bra skärpa redan vid full öppning över hela fältet vilket jag väger tungt. Det enda verkar vara vinjetteringen i kanterna främst på bländare 2.8.
Jag jämförde på http://www.the-digital-picture.com/ och det verkar väldigt skumt. För det ser ut som Tamrons 2.8 utan stabilisering är betydligt skarpare än Canon 17-55/2,8 IS. Undrar om det verkligen stämmer?
Är på väg att köpa ett Canon 17-55/2,8 IS och undrar om det är ett dåligt val? Är ju inte så ljusstarkt men jag gissar på att jag klarar mig hyffsat om jag höjer ISO en del. Är ju annars bara ca 1 steg det skiljer från 1.8 gluggarna. Fast Sigma EX 30/1,4 DC känns fortfarande lite lockande p.g.a ljusstyrkan. Blir ju hela 2 steg bättre där. Men utan AF blir det svårt att fånga alla situationer!
Skulle vara trevligt om någon vill dela med sig av en bild från Canon 17-55/2,8 IS på bländare 2.8 så jag kan se hur farligt det är med vinjetteringen =) (Vet att det finns testbilder men vill se från någon annan)
Har kollat på Tamrons och Sigmas 2.8 zoomar. Samt på dessa fasta objektiv:
Canon EF 28/1,8 USM
Sigma EX 24/1,8 DG ASP Macro för Canon AF
Sigma EX 28/1,8 DG för Canon AF
Sigma EX 30/1,4 DC HSM för Canon AF
Funderade även lite på Canon EF 24-70/2,8 L USM.
Började sedan läsa tester på http://www.photozone.de/ samt recensioner på andra sidor. Upptäcker då att alla objektiv har en del brister förutom Canons 24-70.
Tydligen så har de fasta problem med att fokusera på största bländare så man får göra det manuellt. De har även dålig kantskärpa + mycket annat. Tydligen inte vad som en fast glugg bör klara.
Såg att Rajala säljer Canon EF-S 17-55/2,8 IS USM för endast 8000 några dagar nu. Hade nästan glömt bort det objektivet så jag började läsa om det och det står väldigt positivt om det överallt. Verkar som det till och med är optiskt bättre än 24-70 enligt photozone. Står att det ska vara mycket bra i dåligt ljus! Det har bra skärpa redan vid full öppning över hela fältet vilket jag väger tungt. Det enda verkar vara vinjetteringen i kanterna främst på bländare 2.8.
Jag jämförde på http://www.the-digital-picture.com/ och det verkar väldigt skumt. För det ser ut som Tamrons 2.8 utan stabilisering är betydligt skarpare än Canon 17-55/2,8 IS. Undrar om det verkligen stämmer?
Är på väg att köpa ett Canon 17-55/2,8 IS och undrar om det är ett dåligt val? Är ju inte så ljusstarkt men jag gissar på att jag klarar mig hyffsat om jag höjer ISO en del. Är ju annars bara ca 1 steg det skiljer från 1.8 gluggarna. Fast Sigma EX 30/1,4 DC känns fortfarande lite lockande p.g.a ljusstyrkan. Blir ju hela 2 steg bättre där. Men utan AF blir det svårt att fånga alla situationer!
Skulle vara trevligt om någon vill dela med sig av en bild från Canon 17-55/2,8 IS på bländare 2.8 så jag kan se hur farligt det är med vinjetteringen =) (Vet att det finns testbilder men vill se från någon annan)
