Livslängd på AF-S och VR

[Lucanus]

Vad tror ni om livslängden på AF-S, VR och alla plastdelar i moderna objektiv? Kommer de hålla lika länge som gamla manuella metallklumpar? Användare av andra märke än Nikon är självklart också välkomna i diskussionen. Vad tror ni, hur länge kan man använda ett objektiv med USM, IS eller vad alltihopa heter?

 

[majortom]

Alla rörliga delar i en konstruktion utsätts för förslitning. Att tro att finmekaniken i ett objektiv skulle vara förskonad från förslitning är att lura sig själv. Hur länge det håller är beroende på vilken behandling och vilken miljö de utsätts för. Inte ens gamla hederliga manuella gluggar håller i evighet, det kommer olja på bländarlameller, grus och smuts i mekaniken för skärpeinställning som gör att det kärvar eller rent av låser sig. Glas kan drabbas av svamp och ev filter och andra delar av mjuka materiel kan börja mögla. Hög luftfuktighet och hög värme kan få den nyaste mest tåliga objektiv att lägga av efter ett par dagar

Personligen tror jag att en billigare glugg ska man vara glad om den håller uppemot 10 år med normal behandling och användning. Proffsgluggar som är stabilare byggda och med bättre materiel kan nog hålla längre vid normala förhållanden.

 

[Helmetrock]

En fråga jag tror är mer aktuell, kommer det att finnas annan användning för ett objektiv från idag än museum om 10-15 år?

Jag skulle tro att de kamerasystemen vi har idag kommer att vara så omoderna rätt snart att den verkliga livslängden är ganska ointressant faktiskt.

Det kommer nog att komma såpass mycket bättre både hus och optik till lägre och lägre pris att det blir helt meningslöst att hålla på med våra stora klumpiga systemkameror.

 

[Makten]

Det kommer nog att komma såpass mycket bättre både hus och optik till lägre och lägre pris att det blir helt meningslöst att hålla på med våra stora klumpiga systemkameror.

Vi kan alltid hoppas att utvecklingen går åt det hållet, men ljusstarka objektiv kommer alltid att vara ganska stora och klumpiga. I alla fall om de ska ha autofokus.

Jag tror absolut inte att ett modernt zoomobjektiv från 2009 kommer röna något större intresse om tjugo år. De är för dåligt konstruerade. Utvecklingstakten är så hög och volymerna så stora att de helt enkelt håller för dålig byggkvalitet och precision.
Jag plåtar fortfarande dagligen med en drös gluggar från 70-talet som inte är nämnvärt åtgångna. Lite skav och damm, men de funkar och ger lysande bildresultat. Min kamera lär packa ihop långt innan objektiven trillar av pinnen.

 

[Helmetrock]

Jo Martin, du har ju en lite annan inriktning med dina fasta manuella objektiv än de flesta andra

Vi kan alltid hoppas att utvecklingen går åt det hållet, men ljusstarka objektiv kommer alltid att vara ganska stora och klumpiga. I alla fall om de ska ha autofokus.

Tror du inte att utvecklingen lika gärna kan gå mot så mycket ljuskänsligare sensorer att objektiven inte behöver ha så hög ljuskänslighet som idag? Vem vet, om 10 år kanske bas-ISO 10 000 inte är något konstigt? Det kommer väl troligen inte ens att vara sensorer som har något nämnvärt gemensamt med dagens teknik. Var det inte någon som pratade om sensorer som plockade upp enstaka fotoner?

Att utvecklingen skulle gå ifrån autofokus låter däremot lite otroligt

 

[majortom]

Jo Martin, du har ju en lite annan inriktning med dina fasta manuella objektiv än de flesta andra



Tror du inte att utvecklingen lika gärna kan gå mot så mycket ljuskänsligare sensorer att objektiven inte behöver ha så hög ljuskänslighet som idag? Vem vet, om 10 år kanske bas-ISO 10 000 inte är något konstigt? Det kommer väl troligen inte ens att vara sensorer som har något nämnvärt gemensamt med dagens teknik. Var det inte någon som pratade om sensorer som plockade upp enstaka fotoner?

Att utvecklingen skulle gå ifrån autofokus låter däremot lite otroligt

Men fortfarande kommer du med stor sannolikhet att behöva ha någon form av objektiv/glas som samlar ihop ljuset, koncentrerar det och gör det möjligt för sensorn att skapa en tydlig bild. För utan linsen spelar det ingen roll hur känslig sensorn är om det inte går att fokusera ljuset får du ingen bild.

 

[Helmetrock]

Bengt, jag menade att man kanske kunde klara sig med ett objektiv med minsta bländare 8-12 eller så eftersom sensorn skulle kräva mindre ljus. Det skulle ju göra att att riktigt objektiv kunde vara lika stort som det till en större kompaktkamera kanske!

 

[Falumas]

Vem vet, om 10 år kanske bas-ISO 10 000 inte är något konstigt?

Det får vi verkligen hoppas att den inte kommer att vara, i så fall kommer det vara näst intill omöjligt att fota i dagsljus utan ett gråfilter. Däremot kommer förmodligen morgondagenskameror fixa ISO100000 utan överdrivet mycket brus.

/Karl

 

[majortom]

Bengt, jag menade att man kanske kunde klara sig med ett objektiv med minsta bländare 8-12 eller så eftersom sensorn skulle kräva mindre ljus. Det skulle ju göra att att riktigt objektiv kunde vara lika stort som det till en större kompaktkamera kanske!

Nu är jag inte fysiker, men vad jag tror mig förstått så står brusbilden från en sensor i direkt proportion till mängden ljus som träffar den så vll man ha höga ISO som standard och brusfria bilder så måste man nog se till att så mkt ljus som möjligt når sensorn sedan så behöver AF oxå mkt ljus så länge AF jobbar med kontrastskillnader i motiven för att fokusera. Fysikens lagar så som vi känner dem idag kommer sannolikt vara giltiga även om 15-20 år.

Det som är intressant är ju bästa möjliga bild ur sensorn, för mig känns det kontraproduktivt att göra kamerorna mindre och mindre och börja jobba med mindre och mindre bländare. Jag vill ha den konstnärliga friheten att kunna välja om jag vill ha ett riktigt kort skärpedjup eller skärpa genom hela bilden. Jag vill som fotograf själv kunna välja om bilden ska vara brusfri eller om den får innehålla brus. Dagens kamerastorlek, sensorstorlek och objektiv är ur ett ergonomiskt och resultatmässigt perspektiv en rimlig kompromiss.

 

[Lucanus]

Bengt, jag menade att man kanske kunde klara sig med ett objektiv med minsta bländare 8-12 eller så eftersom sensorn skulle kräva mindre ljus. Det skulle ju göra att att riktigt objektiv kunde vara lika stort som det till en större kompaktkamera kanske!

Jag tror att ljusstarka objektiv kommer alltid att vara eftertraktade, även om man kommer att ha mycket ljuskänsliga sensorer. Tänk er en sensor som är flera gånger känsligare än dagens och komplettera den med ett ljusstarkt objektiv, vilka bilder man skulle kunna ta! Man kommer alltid vilja att flytta gränser.
//Stanislav

 

[majortom]

Jag tror att ljusstarka objektiv kommer alltid att vara eftertraktade, även om man kommer att ha mycket ljuskänsliga sensorer. Tänk er en sensor som är flera gånger känsligare än dagens och komplettera den med ett ljusstarkt objektiv, vilka bilder man skulle kunna ta! Man kommer alltid vilja att flytta gränser.
//Stanislav

Håller jag absolut med om, att sensorerna blir känsligare och känsligare kan vi utgå ifrån. Att utnyttja denna känslighet tillsammans med ljusstarka objektiv blir ju en härlig utmaning, tänk att som naturfotograf kunna fota nattlevande djur utan blixt, belysning ir elelr andra hjälpmedel i det närmaste totalmörker och få helt brusfria bilder.

 

[OSkar000]

Bengt, jag menade att man kanske kunde klara sig med ett objektiv med minsta bländare 8-12 eller så eftersom sensorn skulle kräva mindre ljus. Det skulle ju göra att att riktigt objektiv kunde vara lika stort som det till en större kompaktkamera kanske!

Varför skulle vi vilja ha det? Ljusstark optik har man av flera anledningar, bland annat för att kunna få kort skärpedjup och trevlig(are) bakgrundsoskärpa. En av anledningarna att välja bort kompaktkameror med liknande egentskaper är just det i många fall ohyggligt tråkiga skärpedjupet.

Medelåldern på mina objektiv är dock ganska hög, drygt 20 år skulle jag tro. Gammal ai och ais-optik håller fortfarande otroligt hög klass även mot modernare konstruktioner. Titta bara på 105/2,5 och även 28/2,8 ais som är två otroligt bra objektiv även med dagens mått, trots att de är en bit över 25 år gamla.

Billiga och enklare objektiv (kit-objektiv, enklare teleobjektiv) är nog inte värda många kronor om ett par år, men ett proffstele idag är nog användbart om även om 25 år. Såvida inte alla tillverkare byter fattning förstås.

 

[Makten]

Bengt, jag menade att man kanske kunde klara sig med ett objektiv med minsta bländare 8-12 eller så eftersom sensorn skulle kräva mindre ljus. Det skulle ju göra att att riktigt objektiv kunde vara lika stort som det till en större kompaktkamera kanske!

Skärpedjupet, som sagt. Sen är det lättare att få bra skärpa med stora sensorformat, eftersom det inte kräver samma extrema precision hos glasytorna som med en mindre sensor. En storformatsbild från sekelskiftet lär fortfarande utklassa en modern FF-kamera när det gäller upplösning, trots mediokert objektiv.

Vad vi "behöver" står helt i relation till vår vetskap om vilka resultat som kan uppnås. När sensorerna blir bättre kommer folk lik förbannat att vilja ha ljusstarka objektiv, eftersom det GÅR Och tur är väl det, för hur kul vore det om alla plötsligt nöjde sig? All utveckling går framåt.

Själv är jag svårt fascinerad av resultaten jag får när jag kombinerar en modern FX-kamera med ett extremt ljusstarkt objektiv från förhistorisk tid.

http://img.photobucket.com/albums/v621/Makten/Nikkor_50_1_2_AI/DSC_6807.jpg
http://img.photobucket.com/albums/v621/Makten/Nikkor_50_1_2_AI/DSC_6841.jpg

(ja, det är f/1,2)

 

[ESS]

Skärpedjupet, som sagt. Sen är det lättare att få bra skärpa med stora sensorformat, eftersom det inte kräver samma extrema precision hos glasytorna som med en mindre sensor. En storformatsbild från sekelskiftet lär fortfarande utklassa en modern FF-kamera när det gäller upplösning, trots mediokert objektiv.

Vad vi "behöver" står helt i relation till vår vetskap om vilka resultat som kan uppnås. När sensorerna blir bättre kommer folk lik förbannat att vilja ha ljusstarka objektiv, eftersom det GÅR Och tur är väl det, för hur kul vore det om alla plötsligt nöjde sig? All utveckling går framåt.

Själv är jag svårt fascinerad av resultaten jag får när jag kombinerar en modern FX-kamera med ett extremt ljusstarkt objektiv från förhistorisk tid.

http://img.photobucket.com/albums/v621/Makten/Nikkor_50_1_2_AI/DSC_6841.jpg

(ja, det är f/1,2)

Vilket sekelskifte?

 

[bengan-j]

Dom som förstår sig på menar att DSLR-sensorerna redan idag är sisådär 50%-procentiga som bäst. Dom plockar alltså ur varannan foton kan man säga. Fysiken tillåter alltså inte mer än max ett steg till i brusprestanda. Större delen av det brus vi ser idag på hög känslighet kommer alltså från ljuset självt.

1-kronas-mobilerna springer alltså inte ifrån D3 med 50/1.4 till jul.

Om en idag nyinköpt 85/1.4 lever om 10 år eller ej kommer alltså vara relevant.

 

[Makten]

Vilket sekelskifte?

Om du syftar på storformatsjoxet så menar jag naturligtvis 1800-1900.

Tillägg: Anledningen till skärpan är att ju större filmformat man använder, desto mer kan man blända ner utan att diffraktion äter upp skärpan. Därvid går det att använda skitenkla gluggar och blända ner till vansinne.

 

[Makten]

Dom som förstår sig på menar att DSLR-sensorerna redan idag är sisådär 50%-procentiga som bäst. Dom plockar alltså ur varannan foton kan man säga. Fysiken tillåter alltså inte mer än max ett steg till i brusprestanda. Större delen av det brus vi ser idag på hög känslighet kommer alltså från ljuset självt.

1-kronas-mobilerna springer alltså inte ifrån D3 med 50/1.4 till jul.

Om en idag nyinköpt 85/1.4 lever om 10 år eller ej kommer alltså vara relevant.

Om vi då klurar på det ideala fallet; att man använder 100% av de infallande fotonerna, så kommer det fortfarande krävas en sensor som är hälften så stor som FF för att kunna tävla med dagens FF. Resterande brus från utläsning och signalhantering har jag ingen aning om hur stort det är, men det kan säkert förbättras en aning också. Ändå tror jag aldrig att en kompakt med 1/2,5" stor sensor kommer att kunna ge i närheten av samma resultat som en av dagens FF-kameror, rent brus- och skärpemässigt. Det är helt enkelt fysiskt omöjligt.

 

[Lucanus]

Det som oroar mig lite för framtiden, är möjligen det att sådana objektiv som kostar skjorta idag kommer inte vara användbara om 5 till 10 år. Varför? Jo, för att kameratillverkarna kan komma med nya uppfinningar i sina nya kamerahus som kan göra att dagens moderna avancerade objektiv blir omoderna och inte kompatibla med morgondagens kamerahus. Bevare gud Ai-koppling och manuell bländarring! Så länge vi kan använda de så är allt BRA!!!
//Stanislav

 

[Helmetrock]

Ok, jag hade visst inte allt riktigt klart för mig

Extrem ljuskänslighet är förstås viktigt i vissa specialfall, men de flesta klarar sig nog med den ljusstyrkan vi har idag, och kunde man få ut mer ljus med mindre objektiv i framtiden skulle säkert de flesta klara sig bra med ett mycket ljussvagare objektiv. Isåfall skulle man kanske kunna kompensera det ökade skärpedjupoet med någon simulerad oskärpa om det skulle finnas efterfrågan för det.

 

[sarnor]

För att återgå till ursprungsfrågan. Jag tror säkert att våra objektiv kommer vara användbara 20 år från nu, då tänker jag inte på plastiga kitzoomar utan de med bättre kvalitet. Betänk att Canons EOS system faktiskt är 22 år och jag skulle bli mycket förvånad om inte objektiven som levererades då fortfarande fungerar idag, mitt första autofokusobjektiv är redan 7-8 år och fungerar fortfarande klanderfritt. Visst kommer utvecklingen gå framåt så att nya kameror, objektiv och system kanske får oss att lämna våra nuvarande system, men jag tror inte det kommer ske i den takt som förutspås av vissa i denna tråd.