Likt D610. Fast mindre ?

[Malla]

Nikon jar ju bekräftat att de jobbar på något spegellöst. Min gissning är att de kör minst två modeller, en högupplöst för att konkurrera med sony a7rii och dess uppföljare och något mer lågupplöst för sport, alternativt även en tredje lite mer mindre.

Ja, tänk om Nikon hade gjort en digital spegellös variant av FM3 tidigare.. då hade dom nog behållt många Nikonister..

 

[HasseFor]

Ah, har helt missat den. Hade gärna klämt på en sådan.

Skulle också vilja ha en FX Nikon med D800/D810 sensor i som är i storlek av D3300 samt välbyggd/ skönt grepp.

Hej, Df är något mindre men inte mycket, och faktiskt lite tyngre än D750. I övrigt närapå utklassar D750 Df i snart sagt varje aspekt. PÅ Snapsort kan du få en enkel och bra uppfattning genom att jämföra de två, eller två andra kameror du funderar på. Lycka till i letandet

 

[ztenlund]

Hej, Df är något mindre men inte mycket, och faktiskt lite tyngre än D750. I övrigt närapå utklassar D750 Df i snart sagt varje aspekt. PÅ Snapsort kan du få en enkel och bra uppfattning genom att jämföra de två, eller två andra kameror du funderar på. Lycka till i letandet

Det är förstås trevligt att du redogör för hur meningslös Snapsort är, eftersom de inte ens lyckas hålla reda på specifikationerna. Nikon själva anger 840 g för D750 med batteri och minneskort och 765 g för Df i samma konfiguration.

 

[HasseFor]

Det är förstås trevligt att du redogör för hur meningslös Snapsort är, eftersom de inte ens lyckas hålla reda på specifikationerna. Nikon själva anger 840 g för D750 med batteri och minneskort och 765 g för Df i samma konfiguration.

Ajdå, borde förstås ha dubbelkollat fakta men min poäng var mer att Df nog sammantaget inte motsvarar önskemålen om en både mindre och i övrigt minst lika bra FF-kamera. Inte som jag ser det i alla fall.

 

[Malla]

Hur som, Fuji APS-C vs FF, Canon eller Nikon.. ett blindtest på tex större förstoring så tror jag inte man kan skilja vilken som är från vilken.. Allt handlar om vilket verktyg som passar mig bäst för ändamålet..
Jag har tex mycket färre felexponerade bilder med min spegellösa då jag ser exponeringen direkt i sökaren. Är man naturfotograf tex har det kanske mindre betydelse då (antar jag) har mer tid att titta på bilden och justera exponeringen än vid snabba motiv under olika ljusförhållande.
Inte trodde jag då jag skaffade FF i begynnelsen att jag en dag skulle gå tillbaka till APS-C. Men utvecklingen går framåt även där. Då trodde man den nästan skulle försvinna.
Det jag plåtar och hur jag använder bilderna, kan jag inte säga att min 50-140/2.8 ger sämre ifrån sig än mitt 70-200/2.8 bildkvalitetsmässigt.. även på övriga optik..

 

[FlyerOne]

Nikon jar ju bekräftat att de jobbar på något spegellöst. Min gissning är att de kör minst två modeller, en högupplöst för att konkurrera med sony a7rii och dess uppföljare och något mer lågupplöst för sport, alternativt även en tredje lite mer mindre.

Kollar du vad Nikons CEO sagt, så kommer du finna att det är utomordentligt osannolikt att Nikon skulle komma ut med en spegellös FF-kamera och försöka med ett "frontalangrepp" mot Sony, på Sonys specialistområde. Lika lite som att Sony skulle lägga ner de ofantliga resurser som skulle behövas för att de skulle kunna bygga upp erforderlig kompetens och erfarenhet för att konkurrera med Canons och Nikons värstingkameror, via mekanisk teknik (som är de senares specialistområden).

Speciellt inte i Nikons nuvarande ekonomiska situation.
.

 

[afe]

Om du är rädd att tappa bildkvalitet, så kika runt hur Fuji står sig mot FF. Flertalet fotografer och proffsfotografer övergår från Canon och Nikon FF till Fuji.. så..

Nej, flertalet (alltså de flesta) fotograferbyter inte alls system. Däremot är det många som kompletterar med mindre spegelfria och en del som helt går över till Fuji (och andra).

Kameror med moderna mindre sensorer än D610 presterar riktigt bra, och i många fall är det svårt eller omöjligt att se att bilderna är tagna med en mindre sensor. Att man som någon skrev skulle bli kraftigt besviken om man är van vid FF är en grov överdrift (beroende på krav då).

 

[Malla]

Nej, flertalet (alltså de flesta) fotograferbyter inte alls system. Däremot är det många som kompletterar med mindre spegelfria och en del som helt går över till Fuji (och andra).

Kameror med moderna mindre sensorer än D610 presterar riktigt bra, och i många fall är det svårt eller omöjligt att se att bilderna är tagna med en mindre sensor. Att man som någon skrev skulle bli kraftigt besviken om man är van vid FF är en grov överdrift (beroende på krav då).

Förtydligande.. menade naturlgtvis inte de flesta, utan många

 

[ztenlund]

Nej, flertalet (alltså de flesta) fotograferbyter inte alls system. Däremot är det många som kompletterar med mindre spegelfria och en del som helt går över till Fuji (och andra).

Kameror med moderna mindre sensorer än D610 presterar riktigt bra, och i många fall är det svårt eller omöjligt att se att bilderna är tagna med en mindre sensor. Att man som någon skrev skulle bli kraftigt besviken om man är van vid FF är en grov överdrift (beroende på krav då).

I och med att jag tror att det är min kommentar du avser, även om ingen i tråden förutom du använt ordet "besviken": Du får nog läsa den kommentaren igen, för den avsåg inte APS-C.

 

[afe]

Jag tänkte på det här:

Tycker man att småbild är en lagom sensorstorlek är risken att man inte blir alltför imponerad. Det krävs rejält ljusstarka saker för att kompensera för sensorstorleken.

Det krävs trots allt bara ett steg ljusstarkare objektiv för att kompensera, och det är ju inte alltid man behöver stor bländaröppning.

 

[lonian]

Hej, Df är något mindre men inte mycket, och faktiskt lite tyngre än D750. I övrigt närapå utklassar D750 Df i snart sagt varje aspekt. PÅ Snapsort kan du få en enkel och bra uppfattning genom att jämföra de två, eller två andra kameror du funderar på. Lycka till i letandet

Tackar. Men jag letar inte.
Gillar dock att klämma på kameror

 

[ztenlund]

Jag tänkte på det här:



Det krävs trots allt bara ett steg ljusstarkare objektiv för att kompensera, och det är ju inte alltid man behöver stor bländaröppning.

Nu känner jag mig som en repig skiva: kommentaren avser inte APS-C (utan m4/3), varför det krävs två steg. Utbudet av sådana objektiv får betecknas som minst sagt begränsat.

 

[martinot]

Kollar du vad Nikons CEO sagt, så kommer du finna att det är utomordentligt osannolikt att Nikon skulle komma ut med en spegellös FF-kamera och försöka med ett "frontalangrepp" mot Sony, på Sonys specialistområde. Lika lite som att Sony skulle lägga ner de ofantliga resurser som skulle behövas för att de skulle kunna bygga upp erforderlig kompetens och erfarenhet för att konkurrera med Canons och Nikons värstingkameror, via mekanisk teknik (som är de senares specialistområden).

Speciellt inte i Nikons nuvarande ekonomiska situation.
.

Enligt Martin Agfors så har de inte någon "ekonomisk situation" - så som ni hattägare* vill framställa det som.

* = Sonyägare.

 

[MattiasL]

Jag hade nog också tänkt Fuji med de önskemålen du har. Troligen hade jag landat med X-T2 eller X-T20 och en 35/1,4.

Själv har jag ett gäng Micro 4/3-kameror för lätta resor, men jag har tyvärr lite svårt med den lilla sensorn, och skulle nog vilja ha snäppet större. Dock ska nämnas att mina småkameror har några år på nacken nu, och de har ju förbättrats de med.

 

[Bengf]

Enligt Martin Agfors så har de inte någon "ekonomisk situation" - så som ni hattägare* vill framställa det som.

* = Sonyägare.

Precis, Martin A redovisade mycket bra hur saker och ting låg till med Nikon.

 

[martinot]

Jag hade nog också tänkt Fuji med de önskemålen du har. Troligen hade jag landat med X-T2 eller X-T20 och en 35/1,4.

Själv har jag ett gäng Micro 4/3-kameror för lätta resor, men jag har tyvärr lite svårt med den lilla sensorn, och skulle nog vilja ha snäppet större. Dock ska nämnas att mina småkameror har några år på nacken nu, och de har ju förbättrats de med.

Nyfiken; Vilka m43-hus har du, och framför allt, vilken optik kör du mest med?

Som standard "mellansystem" så tycker jag Fuji är riktigt grymt bra.

Fotar dock rätt mycket med mina m43-system då jag normalt inte tycker skillnaden i sensorstorlek är så praktiskt stor när man har ett storleksförhållande på 4:3 (bättre för det mesta, för mig normalt) istället för det vanliga 3:2 (normalt inte fullt lika användbart, för mig).

Den stora skillnaden jag saknar när jag fotar med m43 är den fina och oftast ljusstarkare Fujinonoptiken, men då blir det iofs. just lite större och tyngre tyvärr (fysikens och Agfors lag), även om inte så stort och tungt som FF/småbildsoptik (om man skall dra någon nytta av det större sensorformatet).

Allt blir ju en fråga om kompromisser, och vilken kompromiss som är bäst/trevligast för tillfället då man skall fota och ha med kameran på (dvs. vad man skall göra i övrigt, om det inte är en 100% fototur nära hemma).

Finns ju inget rätt eller fel där. Bara olika mer eller mindre bra kompromisser.

(En annan sak jag saknar när jag fotar med mina mindre m43-hus är den bättre ergonomin och de bättre reglagen på mina Fujihus. Men det är ju delvis mitt egna val, då m43 finns med stora rejäla hus om man så önskar. Framför allt Panasonic har flera rejäla stora bra ergonomiska kamerahus som alternativ för de som så önskar. Fujis kamerahus är dock, ändå, oftast något lite trevligare IMO totalt sätt, men det är nog mycket en personlig känsla och inga praktiska konkreta skillnader.)

 

[GoranK]

Det spelar inte så stor roll

Det spelar inte så stor roll. Huvudsaken är att du har en kamera med ergonomi och känsla som du gillar. I ditt fall varför inte en Nikon D5500 (eller 5600) och ett 35/1,8. Mycket mindre än 610:an. Om du inte regelbundet skriver ut bilder större än A2 så är bildkvaliteten lika god.

Jag använder Nikon sedan många år. Mitt resonemang är relevant även för andra fabrikat. Nikon D750, Nikon D5500, Nikon 1 V2, Nikon 1 V3 och Nikon 1 J5. Ett 30-tal objektiv med allt från gamla Ai/Ais till de allra senaste. Hur väljer jag? Ja, om jag har ett alldeles tydligt mål så blir det D750, 3 zoomar, ett makro-objektiv, några filter och ett stort stativ. Åka på en resa? Ja då blir det D5500 med en 35/1,8 eller 18-140. Om jag vill ha full flexibilitet utan för mycket vikt? En lite väska med J5 med 6,7-13, en V3 med 10-100 och en V2 med 70-300. Då har jag bildvinklar mellan 18 och 800 (i motsvarande 35 mm format). Jag kan ta mig an allt från arkitektur till fåglar i flykt! Väskan är så lätt att jag knappt känner den på axeln.

Jag har en utställning med ett 30-tal bilder från Österlen. A3, A2, 60x60, 70x100 och 80x120. Alla systemen representerade. Ingen kan avgöra vilken kamera som är använd. Min 70x100 bild är nyansrik, kontrastrik, detaljerad och kanonskarp (rågfält med några vallmo, utskriven av Crimson). Besökare stannar och säger: ”Du måste ha en fantastisk kamera!”. Ja, jag använder Nikon (denna bild Nikon 1 V2 med 10-100). En verkligt läcker kamera med god ergonomi och som knappast märks om man har den på axeln. Pixel- och sensor-fantaster hånar den för att den har en så liten sensor (1”). Jag älskar den för att den levererar så bra bilder. Så om du inte regelbundet måste skriva ut större än 70x100, välj kamera efter ergonomi och känsla.

 

[MattiasL]

Nyfiken; Vilka m43-hus har du, och framför allt, vilken optik kör du mest med?

Som standard "mellansystem" så tycker jag Fuji är riktigt grymt bra.

Fotar dock rätt mycket med mina m43-system då jag normalt inte tycker skillnaden i sensorstorlek är så praktiskt stor när man har ett storleksförhållande på 4:3 (bättre för det mesta, för mig normalt) istället för det vanliga 3:2 (normalt inte fullt lika användbart, för mig).

Den stora skillnaden jag saknar när jag fotar med m43 är den fina och oftast ljusstarkare Fujinonoptiken, men då blir det iofs. just lite större och tyngre tyvärr (fysikens och Agfors lag), även om inte så stort och tungt som FF/småbildsoptik (om man skall dra någon nytta av det större sensorformatet).

Allt blir ju en fråga om kompromisser, och vilken kompromiss som är bäst/trevligast för tillfället då man skall fota och ha med kameran på (dvs. vad man skall göra i övrigt, om det inte är en 100% fototur nära hemma).

Finns ju inget rätt eller fel där. Bara olika mer eller mindre bra kompromisser.

(En annan sak jag saknar när jag fotar med mina mindre m43-hus är den bättre ergonomin och de bättre reglagen på mina Fujihus. Men det är ju delvis mitt egna val, då m43 finns med stora rejäla hus om man så önskar. Framför allt Panasonic har flera rejäla stora bra ergonomiska kamerahus som alternativ för de som så önskar. Fujis kamerahus är dock, ändå, oftast något lite trevligare IMO totalt sätt, men det är nog mycket en personlig känsla och inga praktiska konkreta skillnader.)

Huvudsakligen GH3 och GX1, men har också en GH1 som jag tycker ger väldigt fina filer i bra förhållanden. Håller med om att de är rätt bökiga och inte särskilt intuitiva att använda.

 

[martinot]

Huvudsakligen GH3 och GX1, men har också en GH1 som jag tycker ger väldigt fina filer i bra förhållanden. Håller med om att de är rätt bökiga och inte särskilt intuitiva att använda.

Ok, då är jag med på att det garanterat hänt mycket på sensorsidan gällande både IQ och DR.

Varför jag frågar är att de sista 2-3 åren så är skillnaderna och stegen i förbättring mycket mindre (och därmed inte alltid heller lika lönt att uppgradera av den orsaken).

Du skulle nog dock tjäna IQ och DR på att köra något modernare kamerahus med bättre sensorer.

Sedan är ju även optiken väldigt (och handhavande) betydelsefullt för slutresultatet också. Så kan nog också vara värt att kika på vilka objektiv du använder mest. Har bitvis hänt ganska mycket där på ett antal år.

 

[MattiasL]

Absolut, en EM1 mk 2 är ju garanterat bättre. Men det är något annat utöver det mätbara som jag inte riktigt kommer överens med, och som känns lite kompaktkamera-aktigt.