Lightroom 3 public BETA !!

[edsjo]

Tycker man nu om sättet NX renderar färger på så har jag gjort en direktöversättning av profilen jag gjorde för att efterlikna "Camera Neutral" till D700 - jag har bara överlagrat förändringarna mellan "D700 Adobe Standard" och min hemmasnickrade efterliknelse på "Neutral" ovanpå profilen "D300 Adobe Standard" så inga garantier ges. Bara spara i Camera raw/camera profiles och starta om LR.

http://www.mediafire.com/?m2rxnyzjemd

Feedback uppskattas om det är någon som skulle prova den. Även om det inte är någon "bra" profil så tycker jag att den visar ganska tydligt på vad man kan göra för förändringar på sin kameras färgåtergivning om man bara tar sig ansträngningen att göra det.

Hej!

Jag provade den (provade även din D55_untwisted du länkade till tidigare) och den här nya LR Neutral ger ju ganska hög kontrast och mättade färger, någonstans emellan Camera Standard och Camera Vivid på de bilder jag har provat. Den är ganska långt ifrån både Adboe Standard och Camera Neutral skulle jag vilja säga.

Joakim

 

[The_SuedeII]

Hög kontrast innebär hög färgmättning, det ingår i RGB-färgteori. Om du använder en grundinställning med ganska hög kontrast så kommer det nog bli så. Detta är något som en färgkalibrering aldrig kan göra något åt - användarens överanvändande av kontrast för att förändra bilder...

NX där uppe, LR där nere, profilen som jag nu dubbelkollade. En version med 25 i kontrast i LR, en med ingen extrakontrast - dvs "0". Alla justeringar i NX på standardvärden. Lägg märke till att all "färgmättning" ökar med den ökade kontrasten i bilden.

 

[Flash Gordon]

Gjorde en jämförelse mellan LR 3 Beta och Capture One 5 i ett annat forum. Tycker att LR har hämtat hem mycket av skillnaden som tidigare fanns.
Capture One är förmodligen en av de bästa raw-programmen som finns.
Jag har försökt framkalla bilderna så lika som möjligt. PÅ grund av skillnaden är det svårt att få det lika. Lika är inte heller detsamma som optimalt för varje program.
Efter vad jag kommer fram till är Capture One fortfarande lite bättre. Skillnaden är dock så liten att jag kommer fortsätta använda LR 3. Arbetsflödet och funktionaliteten är fortfarande mycket bättre i LR 3.
Se själva http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?threadid=113875#post1416824

 

[perese]

Det finns nu ett enklare alternativ. Jag har beställt från Tyskland men ännu inte fått leveransen. Verkar som ett bra alternativ.
Det bör även gå att göra standardprofiler för den egna kameran under olika ljusförhållanden. Det finns flera tester att hitta på nätet.
Att det finns en enkel plug-in för Lightroom är ju en styrka.

http://www.northlight-images.co.uk/reviews/photography/colorchecker-passport_1.html

Hej,

Hur gick det? Fick du beställningen snabbt, och var arbetsflödet enkelt att skapa färgprofiler och få in det i LR?

 

[Flash Gordon]

Jo tack Peter det gick bra. Jag beställde via Amazon.de med Casoon Market som leverantör. Leveranstiden angavs redan från början som 28/10. Vilket var cirka 10 dagar fram i tiden. Förstod att det berodde på att de ännu inte fått leverans.
Sedan kom det med DHL den 29 Oktober.
Pris inklusive allt var 105€.
Har ännu bara kört plug-in varianten i LR 2.5. Det finns också en stand alone modul där man kör i X-rites medleverade program. Tydligen den man får använda om man skall skapa profiler för ACR. Där måste man först omvandla bilden till en DNG-raw innan programmet kan skapa profilen.
Plug-in varianten fungerar klockrent och det tar någon minut att skapa en profil. Denna läggs in med automatik i LR men man måste starta om LR innan den visas. En skapad profil syns både i LR2.5 och i Beta 3.
Jag lyckas däremot inte skapa någon profil i LR3. Det blir ett script error.
Skall se om jag kan visa skillnaden före och efter i 2 bilder.
Ännu så länge har jag bara skapat profiler för mulet väder, inomhusljus samt blixt. Det verkar bli ungefär samma resultat i alla situationerna. Då menar jag hur det utökar och förändrar färgrymden
Sol och skugga har vi inte i Göteborg vid den här årstiden så det är inte testat.-(

 

[Flash Gordon]

Då har jag lyckats skapa 2 bilder som jag hoppas visar skillnaden mellan en stadardprofil i Lightroom och en gjord med Colorchecker passport.
Bilden är den jag använt för att skapa profilen.

Den översta bilden är framkallad med Camera faithful för 5DMKII i LR Beta 3.
Den undre är samma inställningar men med em profil skapad i passport.

Märkligt nog ser jag att en del av färgmättnaden och skillnaden försvinner när jag laddar upp den. Tittar jag på de bilder jag laddar upp i preview eller i Safari direkt så ser de lite annorlunda ut. Vet inte vad som händer på vägen.

 

[The_SuedeII]

Synd att du missade höst-säsongen med kalibrerade färger... Inget slår en i ansiktet så hårt som skillnaden mellan "standardprofiler" och en välkalibrerad profil när man ser en höstlövskog på skärmen efter att ha kommit en kall oktoberdag! Prova att backa i biblioteket en bit och kör "om" ett par bilder.

LR3 fungerar inte med Passport än så länge, det har ändrats en del i plugin-SDK'n till LR3, lustigt nog för att öka möjligheterna till att bygga plugins till programmet... :-/ Jag vet att någon LR-teamet är i kontakt med X-rite om det, så det kommer nog en uppdaterad passport-mjukvara samtidigt som trean släpps i skarp version.

 

[Flash Gordon]

Tack för svaret Joakim. Skall följa ditt råd och kolla några bilder med höstfärger.
Kan du kanske förklara varför inte bilderna och färgerna ser exakt lika ut när jag ser dem på fotosidan som när jag öppnar samma filer direkt i Safari?
Har förstått att det finns en bugg i Snow Leopard som gör att Safari inte fungerar rätt med taggade och inte taggade sRGB.
Är det detta som spökar?

 

[The_SuedeII]

Ja, det är det nog (efter vad jag har hört tidigare), men eftersom jag aldrig konfigurerat en SL-dator så har jag aldrig kollat riktigt om det finns en lösning på problemet... :-/

 

[perese]

Grymt enkelt och smidigt. Nu är det iofs sent men i morgon lär jag lägga en beställning. Har velat mellan vilka under ett tag men nu vet jag vilken som skulle passa mig.

Nästa steg blir en bättre skärm så att jag kan se alla goa färger


Tack till er båda för utförliga förklaringar och en hjälp.

 

[perese]

Nu är den beställd, 105 Eur + frakt. Nu får vi se hur lång tid det tar och sedan får vi hoppas på lite bättre väder , fast å andra sidan skall jag på en inomhusutställning så den kommer till pass där oxå

 

[Teodorian]

Hög kontrast innebär hög färgmättning, det ingår i RGB-färgteori. Om du använder en grundinställning med ganska hög kontrast så kommer det nog bli så. Detta är något som en färgkalibrering aldrig kan göra något åt - användarens överanvändande av kontrast för att förändra bilder...

NX där uppe, LR där nere, profilen som jag nu dubbelkollade. En version med 25 i kontrast i LR, en med ingen extrakontrast - dvs "0". Alla justeringar i NX på standardvärden. Lägg märke till att all "färgmättning" ökar med den ökade kontrasten i bilden.

För mig är det föga intressant med universella färgprofiler i rawkonverteraren av flera skäl:

1) Jag gör inte bilden klar i färghänseende i rawkonverteraren utan söker ofta en mer eller mindre neutral fil från raw,

2) Jag vill ha olika färgutseenden på olika motiv och bilder,

3) När väl en bild är färdigredigerad i Photoshop är skillnaderna ofta inte så påtagliga, ur färghänseende, mellan filer från olika använda rawkonverterare.

Här är ett utsnitt från samma bild (från en av Imaging Resources testbilder) konverterad med Lightroom 3, Bibble 5, Capture 5 och View NX samt korrigerade med svart-, vit- och gråpunkt i Photoshop.

 

[Gille Spie]

Någon som vet vad det finns för kameraprofiler till Lightroom för olika Sony-Alfa-kameror?
För tillfället mest intresserad av till A100 men kommer nog snart att "uppgradera" min kamera till en annan.

 

[Flash Gordon]

För mig är det föga intressant med universella färgprofiler i rawkonverteraren av flera skäl:

Är inte den färgprofil som raw-hanteraren använder för att rendera en bild efter din kamera Universell? Motsatsen är väl en profil som är genererad efter din kamera och det ljus du fotograferar i. Den kan vi då kalla specifik.


1) Jag gör inte bilden klar i färghänseende i rawkonverteraren utan söker ofta en mer eller mindre neutral fil från raw,


En specifik färgprofil med möjlighet att sätta vitbalansen rätt ger oss en hyfsat neutral bild att utgå ifrån. Att det sedan kanske inte är så vi vill att bilden skall se ut i slutändan. Om jag fotograferar ett porträtt i stearinljus vill jag inte det skall bli helt neutralt.

2) Jag vill ha olika färgutseenden på olika motiv och bilder,

3) När väl en bild är färdigredigerad i Photoshop är skillnaderna ofta inte så påtagliga, ur färghänseende, mellan filer från olika använda rawkonverterare.


Här vill jag påstå att du har helt fel. Det skiljer en hel del. Att bara försöka uppnå samma resultat i 2 raw-konverterare är svårt. Man behöver i princip 2 perfekt avstämda skärmar och mycket manipulerande med reglagen innan man ens kommer nära.

Här är ett utsnitt från samma bild (från en av Imaging Resources testbilder) konverterad med Lightroom 3, Bibble 5, Capture 5 och View NX samt korrigerade med svart-, vit- och gråpunkt i Photoshop.

Om du tittar på de bilder du skapat själv finns det en hel del skillnader.


Om vi tittar på ditt resultat så syns skillnaderna mest i de färger där jag ser skillnad mellan en Adobe Standard profile och en specifikt generad med Colorchecker Passport.
Nu skall man komma ihåg att dessa skillnader syns mycket tydligare när man som i Lightroom ligger i ProPhoto som är en mycket större färgrymd än sRGB. Givetvis måste man ha en skärm som visar en större färgrymd än sRGB för att se detta.
När vi sedan trycker ihop färgrymden till sRGB i så försvinner en del av skillnaden eftersom nyanserna måste tryckas ihop för att rymmas inom sRGB.
Så med allt ovanstående i åtanke tycker jag du har ganska stora skillnader i de olika raw-konverterarna.
Titta speciell i de områden jag markerat. Ledsen att jag inte hade ett bättre verktyg för att markera vilka rutor jag menade men hoppas att det framgår tydligt trots allt.

 

[The_SuedeII]

Skillnaden blir ännu större när man koncentrerar sig på att få EN färg rätt, vilket ofta är fallet. Finns det stora ytor med hud i bilden t.ex så brukar detta vara det man går efter, inte golvlampan i bakgrunden...

Det är här som en korrekt profil börjar göra verkligt mycket skillnad, eftersom just avsnittet mellan primärerna grön-röd (gul, orange) och blå-grön (violett) brukar vara ganska kraftigt underkompenserat i en "färdig" profil.

Tores exempel, vitbalanserat efter först hudton - sedan efter orange. Det är inte så långt mellan dessa kromaticetetspunkter, men det är GANSKA mycket skillnad mellan hur långt de olika omvandlarna (profilerna) sprider dem. Man får helt enkelt välja EN av dem som ska se "rätt" ut, man kan inte få båda.

 

[The_SuedeII]

Hur mycket skillnad detta gör i t.ex ett porträtt är inte så svårt att se. De färgtoner som jag pratar om som "problemtoner" ligger precis i området som är "värst" drabbat av felbalanser. Både hudton och orange, t.om ut mot rött är normala inslag i ett ansikte. Hur flammigt eller gulstickigt en ansiktston blir när man vitbalanserat genomsnittet rätt beror här helt på profilen, och det blir ganska stor skillnad.

Här är Tore's orginalprofiler från de olika ram-omvandlarna, med "referensen" i mitten. Jag har ökat kontrasten i absolutreferensen lite för att den bättre ska motsvara "normalt" användande. Så här hade det sett ut om allt varit "rätt".

Nästa sak att titta på är hur mycket det skiljer i "mörkhet" mellan olika färger, detta påverkar naturligtvis hur naturligt man uppfattar ett foto att göra. Man har betydligt större möjlighet att få fram bilden av det man minns om dessa mörkheter ligger något sånär som verkligheten återgav dem.Dom flesta svagare färger brukar återges för mörka - utom toner runt gulgrönt-brunt-orange som brukar bli för ljusa..... :-/

 

[Teodorian]

Hur mycket skillnad detta gör i t.ex ett porträtt är inte så svårt att se. De färgtoner som jag pratar om som "problemtoner" ligger precis i området som är "värst" drabbat av felbalanser. Både hudton och orange, t.om ut mot rött är normala inslag i ett ansikte. Hur flammigt eller gulstickigt en ansiktston blir när man vitbalanserat genomsnittet rätt beror här helt på profilen, och det blir ganska stor skillnad.

Här är Tore's orginalprofiler från de olika ram-omvandlarna, med "referensen" i mitten. Jag har ökat kontrasten i absolutreferensen lite för att den bättre ska motsvara "normalt" användande. Så här hade det sett ut om allt varit "rätt".

Nästa sak att titta på är hur mycket det skiljer i "mörkhet" mellan olika färger, detta påverkar naturligtvis hur naturligt man uppfattar ett foto att göra. Man har betydligt större möjlighet att få fram bilden av det man minns om dessa mörkheter ligger något sånär som verkligheten återgav dem.Dom flesta svagare färger brukar återges för mörka - utom toner runt gulgrönt-brunt-orange som brukar bli för ljusa..... :-/

1) Tack och lov att ens verkliga scener in ser ut så här...

2) Som tur är innehåller de flesta fotografers motiv ett fåtal viktiga färger och kravet på nyanskorrekthet är nog ofta inte så högt ställt,

3) Det bästa vore kanske att konvertera samma motiv med flera olika rawkonverterare eller med olika färgprofiler för att få mer korrekta resultat.

 

[Teodorian]

Om du tittar på de bilder du skapat själv finns det en hel del skillnader.


Om vi tittar på ditt resultat så syns skillnaderna mest i de färger där jag ser skillnad mellan en Adobe Standard profile och en specifikt generad med Colorchecker Passport.
Nu skall man komma ihåg att dessa skillnader syns mycket tydligare när man som i Lightroom ligger i ProPhoto som är en mycket större färgrymd än sRGB. Givetvis måste man ha en skärm som visar en större färgrymd än sRGB för att se detta.
När vi sedan trycker ihop färgrymden till sRGB i så försvinner en del av skillnaden eftersom nyanserna måste tryckas ihop för att rymmas inom sRGB.
Så med allt ovanstående i åtanke tycker jag du har ganska stora skillnader i de olika raw-konverterarna.
Titta speciell i de områden jag markerat. Ledsen att jag inte hade ett bättre verktyg för att markera vilka rutor jag menade men hoppas att det framgår tydligt trots allt.

Observera att rawkonverterarna är

1) Bibble 5 (profil "Product"),

2) Capture One 5 (profil "Film Standard"),

3) View NX (profil "Neutral" med auto kontrast och färgmättnad),

4) Lightroom 3 beta (med profil "Camera Neutral" med linjär tonkurva)

 

[The_SuedeII]

Oberoende av hur man vill svänga till formuleringen om varför "allt kvittar alltid" så kan man aldrig komma runt sanningen att det ganksa lätt går att efterarbeta en korrekt återgivning till det resultat man själv önskar - om man så vill. Det är inte så svårt att förvanska ett neutralt, korrekt resultat för att få en "artistisk tolkning" av något.

Det är däremot väldigt mycket svårare att utgå från ett förvanskat orginal, och efterarbeta det så att det blir korrekt/ser "rätt" ut. De flesta "inbakade" profiler som finns i raw-omvandlare är inte speciellt nära till "neutralt" eller "korrekt" oberoende av vad mjukvarutillverkaren valt att döpa dem till.

Och nej, verkliga foton ser sällan ut som provkartorna ovan. Verkliga foton är ofta MER känsliga för lokala färgvridningar och fel än de ganska sparsmakat befolkade provkartorna. Titta en gång till i det näst översta exemplet, och jämför hudtonerna. De är allt mellan svagt gulröna och grisskära (när jag "låst" orange som referens). Så här mycket skillnad gör profilerna bara i detta korta avsnitt av färgskalan. Skillnaden är precis lika stor, ibland ännu större i området violett-blått.

 

[Teodorian]

Oberoende av hur man vill svänga till formuleringen om varför "allt kvittar alltid" så kan man aldrig komma runt sanningen att det ganksa lätt går att efterarbeta en korrekt återgivning till det resultat man själv önskar - om man så vill. Det är inte så svårt att förvanska ett neutralt, korrekt resultat för att få en "artistisk tolkning" av något.

Det är däremot väldigt mycket svårare att utgå från ett förvanskat orginal, och efterarbeta det så att det blir korrekt/ser "rätt" ut. De flesta "inbakade" profiler som finns i raw-omvandlare är inte speciellt nära till "neutralt" eller "korrekt" oberoende av vad mjukvarutillverkaren valt att döpa dem till.

Och nej, verkliga foton ser sällan ut som provkartorna ovan. Verkliga foton är ofta MER känsliga för lokala färgvridningar och fel än de ganska sparsmakat befolkade provkartorna. Titta en gång till i det näst översta exemplet, och jämför hudtonerna. De är allt mellan svagt gulröna och grisskära (när jag "låst" orange som referens). Så här mycket skillnad gör profilerna bara i detta korta avsnitt av färgskalan. Skillnaden är precis lika stor, ibland ännu större i området violett-blått.

Porträtt med flicka med rött hår, blå tröja och katt. Använda rawkonverterare är i tur och ordning Lightroom 3, View NX, Capture One 5 och Bibble 5. Vidare redigering i Photoshop.

Större fil:

http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=1889910&target=