fredrikru
Aktiv medlem
Det känner jag till men jag kan köra programmet lagligt gratis ett tag så kan jag ha annat kul för för uppgraderings pengarna. Sen har svenska kronan blivit starkare så priset går ner
Lightroom 3 public BETA !!
- Trådstartare Jann Lipka
- Start datum
Det känner jag till men jag kan köra programmet lagligt gratis ett tag så kan jag ha annat kul för för uppgraderings pengarna. Sen har svenska kronan blivit starkare så priset går ner
Flash Gordon
Aktiv medlem
Adobe skriver att Betan fungerar t.o.m. slutet April. Följer de tidigare uppgraderingar av LR kan man dra slutsatsen att den skarpa versionen skall släppas 2 månader före.
The_SuedeII
Aktiv medlem
För oss som provat betan en stund kan man säga att både prestanda i de punkter som Adobe uttryckligen angivit (bläddring, tiden mellan att en förhandsvisning visas och den färdiga renderingen visas) har minskat betydligt.
Detta är kanske den VIKTIGASTE delen av funktionen i den nya versionen på core i LR. Och den fungerar redan nu på ett bra sätt.
NÄSTA del av förbättringen (om man ser LR som ett arbetsverktyg, inte som en leksak för fotografipåverkan) är den förbättrade versionen på raw-interpolering. Det som de flesta (jag inkluderad) haft invändningar mot i de förra versionerna - att fina linjer och kontraster har fått ett "grövre" utseende än i t.ex CO eller Bibble - är ganska väl åtgärdat. I LR3-motorn kan man få det som jag personligen saknat med de tidigare versionerna... Man kan verkligen utnyttja allt av kamerans/objektivets inneboende potential. Finns upplösningen i raw-filen - ja då kan man gräva fram den. Din 21MP-kamera är 21MP och inget annat.
Förändringen i brusreduceringsalgoritmerna/skärpningsmetodiken är en annan väldigt viktig del av produktuppdateringen, och en del som kommer uppskattas väldigt mycket av t.ex Canon och Olympus-användarna. Färgbrusreduceringen arbetar nu efter helt andra principer, som har en helt annan effekt på kameror med lite mindre noggrant upplösta färgtoner. Än så länge tycker jag att det ser bra ut, men jag väntar nog med att ge någon mer översiktlig bild av hur förändringen kan bli...
Totalt sett tror jag Adobe har en hit här. Nu saknas bara en med kameratillverkarna enhetlig färgåtergivning så är detta en väldigt komplett mjukvarulösning...!
Nu när den är officiell ska jag lägga upp lite skillnader senare under kvällen.
Det jag inte hunnit kolla än är påverkan som den nya motorn har på lite "skarpare" färgkameror som t.ex Sony's dyrare kameror... Det borde fungera bra, men vi får se snart...
Detta är kanske den VIKTIGASTE delen av funktionen i den nya versionen på core i LR. Och den fungerar redan nu på ett bra sätt.
NÄSTA del av förbättringen (om man ser LR som ett arbetsverktyg, inte som en leksak för fotografipåverkan) är den förbättrade versionen på raw-interpolering. Det som de flesta (jag inkluderad) haft invändningar mot i de förra versionerna - att fina linjer och kontraster har fått ett "grövre" utseende än i t.ex CO eller Bibble - är ganska väl åtgärdat. I LR3-motorn kan man få det som jag personligen saknat med de tidigare versionerna... Man kan verkligen utnyttja allt av kamerans/objektivets inneboende potential. Finns upplösningen i raw-filen - ja då kan man gräva fram den. Din 21MP-kamera är 21MP och inget annat.
Förändringen i brusreduceringsalgoritmerna/skärpningsmetodiken är en annan väldigt viktig del av produktuppdateringen, och en del som kommer uppskattas väldigt mycket av t.ex Canon och Olympus-användarna. Färgbrusreduceringen arbetar nu efter helt andra principer, som har en helt annan effekt på kameror med lite mindre noggrant upplösta färgtoner. Än så länge tycker jag att det ser bra ut, men jag väntar nog med att ge någon mer översiktlig bild av hur förändringen kan bli...
Totalt sett tror jag Adobe har en hit här. Nu saknas bara en med kameratillverkarna enhetlig färgåtergivning så är detta en väldigt komplett mjukvarulösning...!
Nu när den är officiell ska jag lägga upp lite skillnader senare under kvällen.
Det jag inte hunnit kolla än är påverkan som den nya motorn har på lite "skarpare" färgkameror som t.ex Sony's dyrare kameror... Det borde fungera bra, men vi får se snart...
Senast ändrad:
The_SuedeII
Aktiv medlem
Ang de två rent bildmässiga förändringar som skett.
Bildexempel 1+2
Skillnaden på "teckning" i jämna, eller brusiga, områden är betydligt mer finkornig. Detta är med styrka "10" på chrominansNR, 0 i luma NR. Titta på gränsen mellan axel och den blå ljusbakgrunden, och teckningen runt hårbandet.
ISO3200, F/2 1/60s
Bildexempel 3+4
Samma finkornighet gör ännu mer skillnad när man lägger till den nya varianten på skärpning. Båda exemplen är skärpta tills halering börjat uppträda i bilden. Jag KAN inte skärpa LR2.5-bilden mer utan att det börjat se riktigt "konstgjort" ut. Titta på mängd detaljering i barken, och hur "plastisk" skärpningen ser ut.
ISO200, F/2.8 1/200s
Och innan ni börjar gnälla över hur oskarpa bilder jag tar.... Båda bilderna är mer än 200% förstoring av orginalen...
Bildexempel 1+2
Skillnaden på "teckning" i jämna, eller brusiga, områden är betydligt mer finkornig. Detta är med styrka "10" på chrominansNR, 0 i luma NR. Titta på gränsen mellan axel och den blå ljusbakgrunden, och teckningen runt hårbandet.
ISO3200, F/2 1/60s
Bildexempel 3+4
Samma finkornighet gör ännu mer skillnad när man lägger till den nya varianten på skärpning. Båda exemplen är skärpta tills halering börjat uppträda i bilden. Jag KAN inte skärpa LR2.5-bilden mer utan att det börjat se riktigt "konstgjort" ut. Titta på mängd detaljering i barken, och hur "plastisk" skärpningen ser ut.
ISO200, F/2.8 1/200s
Och innan ni börjar gnälla över hur oskarpa bilder jag tar.... Båda bilderna är mer än 200% förstoring av orginalen...
Bilagor
The_SuedeII
Aktiv medlem
The_SuedeII
Aktiv medlem
Chroma NR styrka "20", 200% förstoring.
Vi tittar alltså på en 96MP ISO3200-bild... Inget manuellt arbete, utan bara LR's inbyggda brusreducering.
Vi tittar alltså på en 96MP ISO3200-bild...
Inget manuellt arbete, utan bara LR's inbyggda brusreducering.alfin
Aktiv medlem
Det beror på att i LR3 är all brusreducering avstängd när reglaget står på noll. Tillsammans med bättre demosaicing naturligtvis.
Rommel
Avslutat medlemskap
Det är både RAW konverteraren och brusred.
Helt avstängda, lum och chroma nere i 0 eller helt avstängd motor, kan man se att bruset är bättre. Tyvärr pixelpeeping!
I standardlägen, dvs resetat allt i grundläget är brusred nere i 0 och chroma i 25 i båda LR2 och LR3.
Kolla bruset! i LR2 ser bruset ut som plastbitar, eller grymt mkt JPG artefakter mot LR3 där det mer ser ut som äkta brus kvar. Detta ser man utan att pixelpeepa.
Riktigt bra och kan ev i slutändan konkurera med 3:e parts brusred. Iom att lum är avstängd i beta versionen så är nog den fortfarande ej färdig utvecklad.
/Stefan.
Helt avstängda, lum och chroma nere i 0 eller helt avstängd motor, kan man se att bruset är bättre. Tyvärr pixelpeeping!
I standardlägen, dvs resetat allt i grundläget är brusred nere i 0 och chroma i 25 i båda LR2 och LR3.
Kolla bruset! i LR2 ser bruset ut som plastbitar, eller grymt mkt JPG artefakter mot LR3 där det mer ser ut som äkta brus kvar. Detta ser man utan att pixelpeepa.
Riktigt bra och kan ev i slutändan konkurera med 3:e parts brusred. Iom att lum är avstängd i beta versionen så är nog den fortfarande ej färdig utvecklad.
/Stefan.
Walle
Aktiv medlem
Är det bara jag som har problem med att previewen ser fördjävlig ut? Plockade in några bilder som jag har framkallat i LR2.x. Bilderna är tagna på ISO1000 med 5D och har en hel del brus (som dock inte är ett problem för mig eftersom jag tycker bruset i 5D är snyggt). När jag exporterar bilderna i webbstorlek (800px) så blir det ingen märkbar skillnad, möjligtvis att kontrasterna/kurvan är något anorlunda. Men på previewbilden i LR3 ser det helt fantastiskt kornigt ut, många gånger värre än det blir vid exportering.
Så här ser previewen i LR3 ut (Utsnitt från visningsläge "fit"):
Och så här ser motsvarande utsnitt ut om jag exporterar bilden (utan skärpning och med bikubisk nedskalning):
Ska man rapportera det som bug, eller ska man anse det vara normalt?
Så här ser previewen i LR3 ut (Utsnitt från visningsläge "fit"):
Och så här ser motsvarande utsnitt ut om jag exporterar bilden (utan skärpning och med bikubisk nedskalning):
Ska man rapportera det som bug, eller ska man anse det vara normalt?
The_SuedeII
Aktiv medlem
Nu förstår jag inte riktigt...
Vad var arbetsgången? CR2 in? Hade du redan framkallat bilden i LR2.x? Du tittar alltså och jämför mellan färdig exporterad jpg/tif och en bild i samma skala i preview-fönstret? Vilket operativsystem?
Anledningen jag kan se är att om du skalar ner "export" direkt i "export settings" så används numer en BiCubic med variabel sample-radie som nerskalare - tyvärr frångicks Lanczos i LR2.3... :-( , och om du skalar ner i preview-fönstret (och du sitter på ett system som kan hantera grafik-korts-accelerering) så är du utlämnad åt den skalningsalgoritm som ditt system ställt in för grafik-kortet. Samma sak som i PS CS4. Om ditt grafiksystem t.ex använder en Bilinear algoritm med liten sample-radie så kommer bruset i bilden "slå igenom" mycket hårdare. Bruset samplas inte lika rätt, och då får man inte "genomsnitts"-sänkningen av bruset i nerskalningen, utan mycket mindre. Förminskningen av säg en 5x5 pixelruta till en pixel (5D>800pixlar) kommer inte vara genomsnittet av de 25 bildpixlarna, utan bara genomsnittet på de 3x3 i mitten. Brussänkningen man får av nerskalningen försvinner då nästan helt...
NVidia kan hitta på lite såna här saker även i accelereringen av PS har jag sett.
Vad var arbetsgången? CR2 in? Hade du redan framkallat bilden i LR2.x? Du tittar alltså och jämför mellan färdig exporterad jpg/tif och en bild i samma skala i preview-fönstret? Vilket operativsystem?
Anledningen jag kan se är att om du skalar ner "export" direkt i "export settings" så används numer en BiCubic med variabel sample-radie som nerskalare - tyvärr frångicks Lanczos i LR2.3... :-( , och om du skalar ner i preview-fönstret (och du sitter på ett system som kan hantera grafik-korts-accelerering) så är du utlämnad åt den skalningsalgoritm som ditt system ställt in för grafik-kortet. Samma sak som i PS CS4. Om ditt grafiksystem t.ex använder en Bilinear algoritm med liten sample-radie så kommer bruset i bilden "slå igenom" mycket hårdare. Bruset samplas inte lika rätt, och då får man inte "genomsnitts"-sänkningen av bruset i nerskalningen, utan mycket mindre. Förminskningen av säg en 5x5 pixelruta till en pixel (5D>800pixlar) kommer inte vara genomsnittet av de 25 bildpixlarna, utan bara genomsnittet på de 3x3 i mitten. Brussänkningen man får av nerskalningen försvinner då nästan helt...
NVidia kan hitta på lite såna här saker även i accelereringen av PS har jag sett.
Walle
Aktiv medlem
Ursäkta otydligheten!
Jag har altså importerat DNG'n samt "framkallningsinställningarna" från LR2.x (gjorda innan 2.5, minns inte i vilken version). Den brusiga versionen är ett screenshot av previewbilden i Lightroom beskuren till 400x400 pixlar, den andra versionen är samma bild öppnad i CS4 med "Edit in.." (altså inte nedskalad av lightroom, beskuren till ungefär samma utsnitt med direkt nedskalning till 400x400 pixlar (jag ställde altså in beskärningsverktyget på 400x400 px).
Men det kan mycket väl hänga ihop med grafikaccelerering. Skärmen jag kör Lighroom på är kopplad till ett Radeon HD3400, om det säger något
Jag har altså importerat DNG'n samt "framkallningsinställningarna" från LR2.x (gjorda innan 2.5, minns inte i vilken version). Den brusiga versionen är ett screenshot av previewbilden i Lightroom beskuren till 400x400 pixlar, den andra versionen är samma bild öppnad i CS4 med "Edit in.." (altså inte nedskalad av lightroom, beskuren till ungefär samma utsnitt med direkt nedskalning till 400x400 pixlar (jag ställde altså in beskärningsverktyget på 400x400 px).
Men det kan mycket väl hänga ihop med grafikaccelerering. Skärmen jag kör Lighroom på är kopplad till ett Radeon HD3400, om det säger något
The_SuedeII
Aktiv medlem
Ah... då är jag med.
Tyvärr är "edit-in-other-application (PS)"-pipelinen inte med i den nya renderingen. Vill du ha en LR3-rendering in i PS måste du exportera till tif (eller nåt) via den vanliga "export"-rutan.
Du får alltså med dig din brusreduceringsinställning (om du kör .dng så att filen "minns" dina inställningar) från LR2.x med in i PS om du väljer "edit in..." istället för "export as..." - eftersom denna pipeline tar vägen via den gamla renderingen.
Tyvärr är "edit-in-other-application (PS)"-pipelinen inte med i den nya renderingen. Vill du ha en LR3-rendering in i PS måste du exportera till tif (eller nåt) via den vanliga "export"-rutan.
Du får alltså med dig din brusreduceringsinställning (om du kör .dng så att filen "minns" dina inställningar) från LR2.x med in i PS om du väljer "edit in..." istället för "export as..." - eftersom denna pipeline tar vägen via den gamla renderingen.
Walle
Aktiv medlem
Aha! Det visste jag inte!
Fast frågan är ju fortfarande varför previewen ser så förskräcklig ut? Jag gjorde en riktig exportering från LR3 och öppnade i PS, och det var ytterst små skillnader mot den där jag använde "edit in.."-kommandot. Möjligen upplevde jag bakgrunden som aaaaningens grötigare, men det var bara synligt när jag klickade mellan bilderna fram och tillbaka. PS kraschade dock när jag skulle spara utsnittet, men eftersom bilden egentligen inte visar någon skillnad är det ingen poäng att posta den.
Preview-bilden motsvarar ju inte alls resultatet som det är nu, samma fil med samma inställningar ger i princip helt identiska (om man inte pixelpeepar) bilder, men previewen i LR2.5 stämmer bra överrens med resultatet, vilket inte previewen i LR3 beta gör. Det måste väl ändå anses vara en bug?
Edit: Jag gjorde två nya bildexempel. Första bilden är en skärmdump av preview-bilden, endast beskuren. Den andra bilden är samma bild exporterad som TIFF, öppnad i PS och beskuren till ungefär samma utsnitt och samma dimensioner.
Skärmdumpen:
Den exporterade:
Fast frågan är ju fortfarande varför previewen ser så förskräcklig ut? Jag gjorde en riktig exportering från LR3 och öppnade i PS, och det var ytterst små skillnader mot den där jag använde "edit in.."-kommandot. Möjligen upplevde jag bakgrunden som aaaaningens grötigare, men det var bara synligt när jag klickade mellan bilderna fram och tillbaka. PS kraschade dock när jag skulle spara utsnittet, men eftersom bilden egentligen inte visar någon skillnad är det ingen poäng att posta den.
Preview-bilden motsvarar ju inte alls resultatet som det är nu, samma fil med samma inställningar ger i princip helt identiska (om man inte pixelpeepar) bilder, men previewen i LR2.5 stämmer bra överrens med resultatet, vilket inte previewen i LR3 beta gör. Det måste väl ändå anses vara en bug?
Edit: Jag gjorde två nya bildexempel. Första bilden är en skärmdump av preview-bilden, endast beskuren. Den andra bilden är samma bild exporterad som TIFF, öppnad i PS och beskuren till ungefär samma utsnitt och samma dimensioner.
Skärmdumpen:
Den exporterade:
Senast ändrad:
ludvig_lindqvist
Aktiv medlem
Sportdykare.se
Avslutat medlemskap
Kan man rapportera Buggar när det är en public Beta? Jag hittar ingen info om detta, men däremot buggar
Flash Gordon
Aktiv medlem
Ja precis som förra gången har de ett forum för betatestare.
Där hittar du mer än bara buggar.
http://forums.adobe.com/community/labs/lightroom3/
Där hittar du mer än bara buggar.
http://forums.adobe.com/community/labs/lightroom3/
