Jo hårddisk är ju snabbt och bra men vill ändå ha på flera ställen IFALL den kraschar. Har man små lagringar så går ju inte alla sönder samtidigt.
Jag har hittills ca 500GB foton på en 1TB-extern hårddisk. I skrivande stund håller jag på att backuppa den till Crashplans onlinelagring. Tror jag kommer betala ca 40:-/månaden för den goda nattsömnen. För familjeabonnemanget ca 100:-/månaden så kan man ha upp till 10 olika datorer backuppade. Obegränsat utrymme och jag kommer åt filerna från tex iPhonen om jag skulle vilja det (dock pilligt för det visas inga tumnaglar ännu, bara mapp och filnamn, men det utvecklas säkert).
Nackdelen initialt är extremt långsam uppladdning till Crashplan när man har 500GB. Backuppen kommer ta nästan tre veckor dygnet runt. Men det är egentligen inga konstigheter. De har ju bara en viss bredd på sin lina och det backas ju en helsikes massa data in i deras burkar varje sekund.
Men sen är det ju bara småuppladdningar med nya filer varefter man fyller på. Man kan ställa in hur ofta programmet ska känna av nya filer och tanka upp dem i molnet. Varje dygn, varje vecka etc.
Kraschar min hårrdisk nu åker jag och köper en ny, och tankar ner allt från backuppen i molnet.
Orsaken att jag kör allt på en enda stor hårddisk för mig är att jag jobbar i Lightroom och vill kunna nå ALLA mina bilder från det biblioteket, och lätt om det skulle behövas bara koppla loss och flytta disken till en annan dator.
Är alltså i fas att backa upp just nu, så jag kan inte ge respons på hur det funkar när olyckan är framme. Men vad jag läst mig till verkar detta vara modellen för mig.
PS. Crashplan har ju även gratisvarianten där man ställer en hårddisk hemma hos någon annan/på jobbet. Installerar deras programvara på de båda datorerna och backar dem emellan. Går ju även snabbare än att backa till deras moln. Om man vill komma billigare undan. Plus att man ju då inte släpper ut bilderna i molnet om man är nervös för det. DS.
