L, varför inte nöja oss med det vi har?

[Palletheking]

Digi skrev:
Hej, nu undrar jag varför vi är såna "pryldårar" som bara satsar på de dyraste objektiven.
Jag som har ett 18-55 kitobjektiv till en 20D fungerar utmärkt. Och skärpan lika så.
Jag kan nog inte se skillnad på bilderna mellan ett 17-40L och mitt kitobjektiv.

De är ju tätade och tunga, men är det inte bilderna man ska satsa på? Gå på stan med en 1D eller en D2 modell kan vem som helst göra. Vem som helst kan göra det! När jag började med DSLR så var jag helt spänd på vilka kameror folk hade, om det var en Fuji eller en Nikon kunde man ju skratta år då. Nu tänker jag iallafall inte tänka på så mycket vad jag har i "väskan" Jag pratar ofta med en pressfotograf som jag "känner" väl, som helst inte bryr sig om vad det är för objektiv. Bara han tar bra bilder så.

Är det fler som känner som jag?

Mvh Markus Asp

Du har självklart rätt i att det är bilderna som i slutändan räknas, och det oavsett vilket objektiv som suttit på kameran vid bildtillfället. Men att ha ett fotointresse kan vara mer än att bara krasst se till bildresultatet. Det finns en njutning i att äga och hantera utrustning av hög kvalite. På samma sätt som folk som är intresserade av bilar, båtar eller motorcyklar. Jag menar att man tar sig ju framåt oavsett om man kör en Mercedes eller en Skoda. Vissa vill ha en Harley Davidsson enbart utifrån äkthetskänsla utan hänsyn till faktiska köregenskaper. Träbåt kontra plastbåt, en del bara måste få tjära sin gamla träbåt. I slutändan är foto och mycket av dess prylar för många en ren hobby, inte att förväxla med rent kreativt bildskapande. Det finns så många variabler i begreppet foto och bild. Jag för min del anser att bildresultatet är viktigt, men kan inte förmå mig till att använda tex en Minolta 505 Si med 35-80 4-5,6. För mig skulle det förta nöjet ganska så rejält.

 

[Kalle_B]

jag har försökt at hålla mig bort frånd enna tråden men suget blev för stort...

Hela trådens innehåll från skaparen är befängd enligt mig.

Att en amatör inte skulle köpa L ptik är ju så sjukt att det är på gränsen till bissart... fråga Canon om dom håller med att amatörer inte skulle köpa L optik På vilket sätt skulle enbart yrkesfotografer och "frilansare" som du tydligen är vara kvalificerade att köpa L optik, vem bestämmde det? och varför? Finns otorligt många duktiga yrkesfotografer ute i världen, men det finns garanterat miljontals amatörer som tar bättre bilder än vissa frilansare eller yrkesfotografer... Bara för att man är amatör eller hobbyfotograf så innebär inte det att man ska hålla sig till billigare saker. Jag skiter fullständigt i vad du har i din kameraväska, köp du din N kamera om du tycker dig behöva det till ditt frilansande, köp dina L gluggar du eftersom du nu har kvalificerat dig, men strunta i vad andra har, det gör knappast ditt fotograferande bättre.

Jag tycker däremot att det är synd att många duktiga amatörer inte har råd med L optiken som jag blivit bortskämd med, finns folk som kunde nyttja prestandan bättre än vad jag gör, så det är skam och synd, men så är värden. Inte blir mina objektiv mer fel för det...

/Kalle som snart är i Åre med sina L gluggar

 

[Diamond]

jag blir så trött på folk som inte fattar att bra gluggar är a och o jag köper hellre bra optik än nya kamera hus stup ikvarten

 

[Chasid]

Det är självklart upp till var och en hur mycket han/hon vill lägga på prylar så länge man har ett mål och en mening med det.

Själv så har jag inget som helst behov att det står L på mina objektiv, tidigare så har jag fotat en del med EOS-1or och L-gluggar men jag har aldrig förstått vad som gör just L-gluggar så speciella, jag ser främst nackdelar med dem, det är en hel del extra vikt att kånka runt på (trots att jag är en stark f.d. tungviktsboxare) samt att jag har missat en del viktiga bilder på grund av dåliga närgränser...

Jag har förvisso pengarna som behövs för att införskaffa fullformatshus och L-gluggar. Men har valt att ha en så lätt, bra och smidig utrustning som möjligt. För min typ av fotografering är det viktigt att se utan att synas och feta kameror och objektiv drar onödiga blickar åt sig.

Tack till alla ni "pryldårar" som finns där ute som har gjort det möjligt för mig att köpa många begagnade godbitar ur Canons digra optiksortiment till en mycket rimlig peng!

 

[911RS]

Fördelen med L objektiv är att andrahandsvärdet är mycket bättre än de "vanliga" objektiven. Det innebär att om man som jag inte kan fota men vill lära kan köpa ett begagnat objektiv i L serien och blir jag inte nöjd kan jag många gånger sälja det för samma peng som jag köpte objektivet för, på så sätt blir driftskostnaden väldigt låg på objektivsidan. Jag har hitentills inte köpt något nytt objektivt löst (jo för 15 år sedan) utan enbart köpt begagnade objektiv och jag har fått samma som jag gav för dem när de såldes. Nu har jag bara köpt ett L objektiv samt ett Sigma och ett Tamron alla objektiv efter att ha läst possitiva saker om dem på detta forum alla har även bländare 2,8 vilket är kanon. Besparingen på de begagnade objektiven gentemot nya blir att jag har gett under halva priset och alla utom den gamla L gluggen ser helt nya ut de kom dessutom i orginalkartonger med alla orginaltillbehör.

 

[Digi]

Re: Re: Re: Re: L, varför inte nöja oss med det vi har?

Anden skrev:
Jag är glad amatör med stort intresse för foto. Både bilderna och tekniken. Hur bedömmer man om man "behöver" en viss glugg eller ett visst hus? Jag var och klämde på en 5D häromdagen när jag kollade på nya hus. Nu är en 5D påväg till mig... Jag "behöver" inte 12.8 mp och fullframe lika lite som jag "behöver min 24-70L, och den 35L jag ska köpa senare i år. Men jag känner ett behov och jag är prylfjolla. Då är det kanske så att jag faktiskt behöver utrustningen för att bli nöjd och glad. Vi lever bara en gång. Sen tar jag ju grymt bra bilder dessutom. Dock sitter oftast 100 macro på när jag fotar.

Förstår inte varför du behöver L -gluggar för att du studerar och delvis frilansar men du har säkert en bra motivering till detta. Kanske är du ute i regn och rusk? Så länge du är nöjd och kan försvara kostnaden för ditt eget samvete så.

Canon har ett gäng riktigt bra och fina gluggar som levererar utmärkt kvalitet på bilderna. Få kan ens se skillnaden. Ofta är det främst ljusstyrkan som skiljer. Dock kan färgåtergivning, kontrast och bokeh variera.
Ofta mäter folk bara hur skarpa gluggarna är och där finns t.ex. 35/2, 50 1.8, 85 1.8, 100/2, 100 macro, 135 SF, 70-300 IS, 28-135 IS osv. Dessa gluggar levererar skarpa och fina bilder utan att kosta L.
.

Fota och var glad Marcus. Fundera en gång till om du verkligen behöver ett 1D-hus och en 70-200 2.8. Det är tunga prylar du suktar efter. Inte kul att släpa på hela dagarna. Jag har sålt både mitt 70-200 IS och min 1D av den anledningen. Man kommer långt och ibland längre med ett 20D-hus och 85 1.8 + 135L + 1.4 ext. Men känner du ett behov så ska du klart satsa på dem. Jag har gått från "jag ska ha en tung och stor och häftig väska med massor med prylar" till "less is more". Min utrustning ska få plats i min domke F6. Inte em pryl mer. Har inte riktigt nått mitt mål med snart.

Om jag tappade tråden eller var motsägelsefull i min argumentation så ursäktar jag mig med att jag nyss steg upp ur sängen.

Det är fint väder idag. Ut och fota med er. Jag måste tyvärr sitta inne och skriva uppsats om otillbörligt marknadsmissbruk.

a

Jo, det är sant att jag ofta behöver plåta i alla väder.
Ljusstyrkan är också viktig för mig, och särskilt byggkvalitén. Jag köpte en Sigmablixt för 1 och 6 som sedan bröts av och föll ner i olvet på ett uppdrag. Jag kan inte arbeta med saker som inte fungerar.
Jag ser ingen anledning att börja skriva i denna diskution eftersom det var MÅNADER sedan jag la in inlägget.

Mvh Markus

 

[Digi]

Re: Re: Re: Re: L, varför inte nöja oss med det vi har?

ulricahdesign skrev:
Ursäkta mig!!! Men du, Markus... du säger "när du var mindre" och "amatör" så behövde du inte L-optik. VAD är det som säger att bara för att du nu gör lite frilans vänder kappan efter vinden och helt plötsligt behöver L-optik? När jag läste första inlägget här i tråden så fick jag direkt känslan av att du försökte intala dig själv att du inte behövde L-optik fast du egentligen redan då ville ha det. Det var ganska lätt att läsa mellan raderna

Nu påstår du att man som amatör inte behöver ha så bra optik utan det räcker med lite sämre för det är väl fortfarande bilden som är viktig? Om nu någon amatörfotograf står med pengar på banken och väljer mellan ett lite sämre objektiv mot ett som fått bra recensioner och som fotografen kanske tom provat... menar du att den personen då är ( vadå? ) pga att personen vill lägga sina pengar på det bättre objektivet?

Du själv valde ju en 20D pga recensioner och att den kändes gedigen.. visst var det så?
Om någon då tycker att ett L-objektiv känns mer gediget och fått bättre recensioner än ett lite billigare objektiv... varför menar du då att man "måste" vara mer än amatörfotograf för att få ha såna i sin kameraväska då?

Jag bara tyckte så DÅ.
Lite frilans?
Jag tror att de som har krav på utrustning köper det. Jag ser fortfarande ingen anledning att börja skriva här igen.
Egentligen meningslöst när vi för många månader sedan löst problemet.

 

[Jonsjoberg]

Hehe, så många månader sen var det ju faktiskt inte, ungefär 8-9 skulle jag vilja säga. Du skriver att du var mindre då...

Men men nog om det, jag ser inget problem i att folk vill ha de bästa sakerna, oavsett om man använder dem eller inte. Jag kan dock tycka att det är lite synd om de som köper på sig en utrustning för många tusen å sedan inte har den blekaste aning om vad de fått för pengarna..

 

[.Z.]

Re: Har man råd så...

froderberg skrev:
Vem behöver en Mercedes eller Porsche?
- Ingen, såklart.
Men har man råd så kan det ju vara trevliga bilar att ha.

Det brukar vara avundsjuka som väcker sådana här diskussioner. Men varför får inte folk göra vad de vill av sina pengar?

Självfallet så får folk göra precis vad som helst med sina pengar men jag reagerar starkt på denna oerhörda övertro på dyra objektiv. Många nybörjare verkar söka skärpa & kontrast i dyr optik men borde kanske hellre lära sig grunderna i exponering, AF-hantering samt den viktiga efterbehandling som alltid behövs för att få fram det där lilla extra...

Jag menar på fullt allvar att man kan uppnå mycket bra resultat för förhållandevis små pengar genom att välja optik omsorgsfullt, både nytt & beg. Sen så ser jag dock inget fel i att köpa dyr, fin L-optik men övertron är stor & ofta så blir det en sorts hysteri kring detta med den röda ringen...

//Larsa

 

[dJb]

Jag har inga L-gluggar men skulle gärna ha det och jag planerar att försöka köpa en 135/2,0 snart. Men i övrigt håller jag med det Larsa skriver, men det handlar ju inte bara om dyra gluggar utan om prylfixering i sig. Men därvid inte sagt att det är något fel med det men ibland upplever man slagsida på fs.

Men det är bra att folk konsumerar men det jag känner i likhet med Larsa är att det ibland kan råda en lite väl stor övertro till prylarna.

/D

 

[froderberg]

Re: Re: Har man råd så...

.Z. skrev:
Självfallet så får folk göra precis vad som helst med sina pengar men jag reagerar starkt på denna oerhörda övertro på dyra objektiv.

- - -

Jag menar på fullt allvar att man kan uppnå mycket bra resultat för förhållandevis små pengar genom att välja optik omsorgsfullt, både nytt & beg. S

Jag håller absolut med mig. Man kan exempelvis välja 20/2,8 + 35/2 istället för en 16-35 och spara pengar och vinna i bildkvalitet och ljusstyrka.

 

[.Z.]

Re: Re: Re: Har man råd så...

froderberg skrev:
Jag håller absolut med mig.

& jag håller med mig

 

[esbtse]

Diamond skrev:
jag blir så trött på folk som inte fattar att bra gluggar är a och o jag köper hellre bra optik än nya kamera hus stup ikvarten

Jag håller med om att bra optik är det viktiga. Själv håller jag på att gradera upp mina sämre optik. Vad jag inte förtsår är hur folk har råd med all ny optik och kamrahus. ex Nikon D2X kostar 43000 kr D200 16000 kr. En 17-35/2.8 Zoom kostar 17 000 kr.
Hur har ni råd att köpa nya optik och kamra hus? Vilka jobb har ni för att få råd med dessa?

 

[froderberg]

esbtse skrev:
Vilka jobb har ni för att få råd med dessa?

Jag jobbar som fotograf...

...och kör Volvo 740. Hur har folk råd men en ny V70?

 

[Spraket]

Precis.
Allt det handlar om är vilka prioriteringar/intressen man har. Själv har jag väl pilbågar med tillbehör för säkert 30K. Kör iofs en gammal toyota och en lika gammal ford då istället för ny bil.

// Jimmy som åxå vill ha en massa värstinggluggar

 

[.Z.]

esbtse skrev:
Jag håller med om att bra optik är det viktiga. Själv håller jag på att gradera upp mina sämre optik. Vad jag inte förtsår är hur folk har råd med all ny optik och kamrahus. ex Nikon D2X kostar 43000 kr D200 16000 kr. En 17-35/2.8 Zoom kostar 17 000 kr.
Hur har ni råd att köpa nya optik och kamra hus? Vilka jobb har ni för att få råd med dessa?

Jag har inte råd med sådant men har lyckats med att få ihop optik billigt genom att omsorgsfullt & tålmodigt vänta in rätt begagnade grejor. Letar nu efter nåt vidvinkligare sen är jag nog nöjd.

Om jag hade mer pengar så hade jag garanterat haft dyr fin optik med hög kvalitetskänsla men allvarligt talat så trivs jag alldeles förträffligt med det jag har idag så jag har slutat att drömma då min optik idag ger tillräckligt bra resultat för mig, åtminstone tekniskt sett

 

[Kalle_B]

Spraket skrev:
Precis.
Allt det handlar om är vilka prioriteringar/intressen man har. Själv har jag väl pilbågar med tillbehör för säkert 30K. Kör iofs en gammal toyota och en lika gammal ford då istället för ny bil.

// Jimmy som åxå vill ha en massa värstinggluggar

Är du inte klok människa?! jag kan gå ut i skogen o tälja till lite bågar från alm och stränga med tvinnande fiskelinor eller björntråd åt dig! ett sikte kan jag tejpa fast, men då tar jag några kronor för det.. garanterat billigare än 30k

 

[Spraket]

Kalle_B skrev:
Är du inte klok människa?! jag kan gå ut i skogen o tälja till lite bågar från alm och stränga med tvinnande fiskelinor eller björntråd åt dig! ett sikte kan jag tejpa fast, men då tar jag några kronor för det.. garanterat billigare än 30k

Hehe jo visst är det så skulle helt klart bli billigare på det sättet. Dock inte säkert att de som anordnar de tävlingar jag brukar skjuta klarar av att besiktiga och klassa in den utrustningen hehehe
Men intressen/fritidsaktiviteter är sällan billiga, får gå efter ordspråket att "man lever bara en gång" för att inte ligga sömnlös på nätterna av alla pengar man slösar upp på en massa "onödiga" prylar

("Hur f*n kan man betala över 1 miljon för en liten etta i centrala Stockholm då de ger bort 5 rummare i Övertorneå" vissa grejor kan man inte förstå så dessa bör man helt enkelt släppa och inte fundera vidare på)

 

[Kalle_B]

visst är det så

dina pilbågar är mina objektiv...

visst ska man lägga pengar på sin hobby, man ska njuta av livet så länge man kan, och man ska unna sig så mkt man kan innan det är för sent. Vilken nytta har man av sina pengar när man är död.

Hobby eller andra saker som ligger en varmt om hjärtat är livskvalitet. Det är också därför jag blir så irriterad när någon försöker bestämma hurivida jag får lägga pengar eller inte på dyra objektiv om man inte är yrkesfotograf.

 

[Spraket]

Kalle_B skrev:
visst är det så

dina pilbågar är mina objektiv...

visst ska man lägga pengar på sin hobby, man ska njuta av livet så länge man kan, och man ska unna sig så mkt man kan innan det är för sent. Vilken nytta har man av sina pengar när man är död.

Hobby eller andra saker som ligger en varmt om hjärtat är livskvalitet. Det är också därför jag blir så irriterad när någon försöker bestämma hurivida jag får lägga pengar eller inte på dyra objektiv om man inte är yrkesfotograf.

AMEN!