Läsarer får mer lön en fotograf.

[foto_moose]

http://www.corren.se/ostergotland/v...der---vinn-upp-till-3000-5493418-artikel.aspx

Så är det i nutid...

 

[Rommel]

Hur räknade du fram det?



/Stefan R. Nilsson

 

[apersson850]

Om hundra bilder får betalt blir det bara 30 kronor per bild. Så det beror väl på utfallet, antar jag?

 

[foto_moose]

Det är möjligt att 3000 går till en person. Jag har aldrig fått 3000 momsfri för en blid iaf...

 

[Rommel]

Det är möjligt att 3000 går till en person. Jag har aldrig fått 3000 momsfri för en blid iaf...

Det står vilka och inte vilken och oavsett vad så har de ju fått bilderna gratis..... Så slår man ut på hur många bilderna de får in på 3000 kr samt att nästan ingen får se pengarna så tycker jag det är väldigt lite betalt.



/Stefan R. Nilsson

 

[foto_moose]

Inte bara fotograf arbete som är på vägen ut -

http://www.corren.se/lasarnas/

 

[Indy]

Missförstår jag något?
De gör det till en kul grej för sina läsare, jodå de får även in bilder att använda.
Men om jag är ute och kör ser något hända trycker av en bild och får den publicerad och
dessutom får jag betalt för detta. Tror många tycker det skulle vara roligt att ”bara” få sin bild publicerad. 3000 kr är väl inte att förakta? Även om de får in 1000 bilder hur många publiceras? Dessutom om det inte är mitt jobb utan min hobby så varför inte?
En del ”stora” tidningar har samma grej typ 5000 för månadens bild eller månadens tipps.

 

[Per]

Att oja sig över amatörfotografernas brist på solidaritet mot yrkesfotograferna känns en smula passé, även på fotosidan. Det är väl bara att inse att den tekniska utvecklingen i grunden har ändrat förutsättningarna för fotograferna, sen är det upp till konsumenterna i slutändan att avgöra vilken produkt man vill ha - för min del är det definitivt ett mervärde som jag är beredd att betala för att min morgonblaska har skickliga fotografer anstälda som gör frukosläsningen mer tilltalande. Att tidningen dessutom innehåller läsarbilder har jag heller inget emot, och dom som skickat in dom har förmodligen större vinstchans till mindre insats än om de köpt en trisslott?

 

[Indy]

Att oja sig över amatörfotografernas brist på solidaritet mot yrkesfotograferna känns en smula passé, även på fotosidan. Det är väl bara att inse att den tekniska utvecklingen i grunden har ändrat förutsättningarna för fotograferna, sen är det upp till konsumenterna i slutändan att avgöra vilken produkt man vill ha - för min del är det definitivt ett mervärde som jag är beredd att betala för att min morgonblaska har skickliga fotografer anstälda som gör frukosläsningen mer tilltalande. Att tidningen dessutom innehåller läsarbilder har jag heller inget emot, och dom som skickat in dom har förmodligen större vinstchans till mindre insats än om de köpt en trisslott?

Där håller jag helt med dig Per!
Men det var väl inte frågan här?
Detta blir väl mer ögonblicksbilder dit man inte har hunnit skicka fotograf?
Så uppfattar jag det i alla fall.
Detta kan inte ersätta en yrkesfotograf, dessutom kör ju många mindre tidningar med att journalisten har en kamera med och knäpper en bild samtidigt. Ligger liksom i tidens anda lite och drabbar ju inte bara fotografer, räcker med att titta på sjukvården, äldrevård o.s.v. kvallite är inte prioriterat (ta nu inte detta som att en amatör inte kan ta lika bra bilder som en yrkesfotograf) Själv lusläser jag min morgontidning och det tar ca. en timme varje morgon och uppskattar verkligen de duktiga fotografer de har anställda och deras bilder.

 

[foto_moose]

Jo, jag håller med vad ni alla säga och jag förstår varför tidningar gör så, men för mig känns det lite som en andra steg ner vägen som heter 'Min farbro har en kamera han kan ta er bröllopsbilder'.

 

[Tell]

Hur kommer det sig att ni yrkesfotografer alltid är så bittra?

 

[foto_moose]

Inte bättre, mer behov för pengar.

 

[flossy666]

Inte bättre, mer behov för pengar.

"Bittra". Look it up.

 

[foto_moose]

Oops. Men 'Inte bittre, mer behov för pengar.' kanske funkar endå...

 

[hbengtsson]

Jo, jag håller med vad ni alla säga och jag förstår varför tidningar gör så, men för mig känns det lite som en andra steg ner vägen som heter 'Min farbro har en kamera han kan ta er bröllopsbilder'.

Det där med farbrorn, syskonet, kompisen med den fräsiga "systemkameran" med stort objektiv är argument som inte känns hållbara längre och min uppfattning är att det minskar i samma takt som systemkameran blir alltmer vanlig. Man börjar förstå att det även ligger något annat bakom en lyckad bild.

Det som är en växande trend är däremot alltfler fotografer som startar sin karriär i den branschen. Det är en förhållandevis enkel approach till yrket ren praktiskt. Man kanske har ett dagjobb eller pluggar, fotar enklast på helger - och då blir ju plötsligt bröllop ganska lockande.

Detta är ganska Off Topic ser jag nu när jag dubbelkollar ämnet :-D

 

[jag&bilden]

Att som fotograf bli upprörd över att läsarbilder honoreras känns lika främmande som om en skribent skulle kritisera att debattinlägg och insändare dumpar ersättningarna genom att de är gratis.

Ett viktigare ämne att lyfta vore väl vad denna ersättning ev gör mot oss medborgare då folk står i vägen för hjälpinsatser för att filma eller fota. Eller ännu värre, de först på platsen struntar i att larma och hjälpa till bara för att få bra bilder.

 

[Indy]

Hur kommer det sig att ni yrkesfotografer alltid är så bittra?

Nu vet jag inte riktigt var eller hur du läser?
Men tyckte inte mina rader andades bitterhet?
Tror aldrig jag gjort något inlägg på Fs som är i den riktningen?
Kanske tar man för givet att "yrkesfotografer" "dissar" "ammatörer och utgår från detta?
Eftersom bröllop nämns så kanske inte det är till mig?
Jag gör allt för att undvika dessa fotograferingar. Men det har skett och kommer säkert att ske igen.
Jag tror närmast det som upprör är konkoransen på olika villkor, men det är ju alltid upp till köparen vem de ska göra sin beställning från. Sedan är det klart att det kan vara attraktivt att slippa betala skatt, arbetsgivaravgifter,försäkringar på ca. 62% moms på 25% och en fotograf kan man inte få med rotavdrag.
Tror jag nämde sjukvård och annat som ballar ut innan så vi behöver ju inte gå in på det och hur de får sina pengar. Men den som vill betala eller bara kan betala 2000 för en heldagsfotografering drabbar naturligtvis aldrig yrkesfotografen eftersom det oavsett inte skulle gett oss - dem något jobb.
I ärlighetens namn tycker jag det verkar mer som att de som gång på gång tar upp saken inte lever på sin fotografi. Sedan är det naturligtvis så att som yrkesfotograf jobbar man mycke gratis! Därav priserna när man får betalt! Alla möten alla precentationer o.s.v. utan en spänn. Men vi lever i en marknadsekonomi så billigast pris bestämmer och då får man inrätta sig (svartarbete inte inräknat)
För övrigt förstår jag inte att detta dras till sin spets gång på gång här på Fs en öm nagel?
Att fotografi är något fantastiskt är ju bara att se på medlemsantalet här på Fs. Så njut i stället av att förmedla bra bilder och blir det så bra att man kan sälja sina bilder är det väl bara att grattulera vederbörande!

 

[Indy]

Hur kommer det sig att ni yrkesfotografer alltid är så bittra?

Alla yrkesfotografer är 60+ lever på bittermandel är impotenta och har glömt sin ungdoms glans.
Det är säkert därför vi manligga är sådana. Kvinnorna vet jag ej kanske gamla rykigga ingen vill ha dem och desutom friggida. Eller vad tror du? Du verkar ju insatt i ämnet!