Lämpliga objektiv till min nya D7000?

[peterhjalmarsson]

Jag har precis köpt en begagnad D7000. Den kom med ett trevligt 50mm/1,8 och jag funderar nu vad jag skall komplettera det med. Det är min första DSLR och min första Nikon, och jag är lite förvirrad minst sagt av alla olika objektivfamiljer, för att inte tala om specifika modeller.

1. Jag behöver ett mer vidvinkligt, fortfarande ljusstarkt objektiv, för att ta bilder på mat och matlagning för en webbsajt, och eventuellt en framtida kokbok.
2. Ett allround/semester-objektiv för "normal" fotografering. Jag tänker att något motsvarande ett billigt kit-objektiv vore bra tills jag hunnit lära mig vad jag verkligen behöver efter att ha fotat ett tag?

Några idéer?

 

[xindak]

hej. Et godt objektiv, som du vil kunne bruge i mange situationer er Tamron 17 -50mm uden vc , da denne er skarpere.
mvh xindak

 

[pdahlen]

Tokina 11-16/2,8 är ett bra vidvinkel

Sigma 17-70
http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=1908259

eller Tamron/Sigma 18-50/2,8

eller man får ett Nikon 18-105 riktigt billigt, och det är inte så dumt, lite distorsion i vidvinkelområdet bara

mycket är dock en prisfråga

 

[ErlandH]

Svaret på både fråga 1 och 2 är en ljusstark normalzoom, typ de Sigma/Tamron 18-50/2,8 som redan nämnts. Går nog att hitta beg för runt 3000. Det finns en Nikonvariant också, som förstås är dyrare.

 

[Sven Blomquist]

Kitzoom

1. Du behöver inget ljusstarkt, vidvinkligt objektiv för matbilder. Stativ och längre slutartid gör jobbet.

2. Köp en begagnad kitzoom, så räcker det lätt till att ta bilder på mat. När du använt detta ett tag så vet du vad eventuellt behöver utöver kitobjektivet. Ett bragagnat kitobjektiv är billigt och du förlora mycket lite om och när du vill sälja det.

Men, köp ett stativ.

 

[peterhjalmarsson]

Plats för ett förtydligande tror jag.
1. Jag skrev både mat- och matlagningsbilder. Matbilder kan visserligen tas med stativ, även om det underlättar arbetsflödet i käket att kunna ta dem "on-the-fly", men matlagningsbilder måste tas på fri hand. Eller försök själv rigga ett stativ över spisen nån gång.
2. Därför tror jag inte att 2,8 är tillräckligt ljusstarkt, och jag är på det sättet nöjd med 1,8:an jag fick med. Dock så är det inte lika vidvinkligt som jag kommer ihåg att 50mm är - det har säkert med sensorstorlek och brännviddsförlängning att göra?
3. Jag har redan ett bra stativ, Manfrotto 190XB/486RC2
4. En billig kitzoom, det är jag med på, men jag vet tusan inte vilket jag skall ha. Det finns så mycket olika serier och modeller (vad betyder alal de där bokstäverna?!) att jag är rädd att sluta med ett till min gamla analoga Pentax om jag inte passar mig. Vad skall jag titta efter? Är begagnade kitobjektiv vettigt?

 

[eskil23]

Jag har precis köpt en begagnad D7000. Den kom med ett trevligt 50mm/1,8 och jag funderar nu vad jag skall komplettera det med. Det är min första DSLR och min första Nikon, och jag är lite förvirrad minst sagt av alla olika objektivfamiljer, för att inte tala om specifika modeller.

1. Jag behöver ett mer vidvinkligt, fortfarande ljusstarkt objektiv, för att ta bilder på mat och matlagning för en webbsajt, och eventuellt en framtida kokbok.
2. Ett allround/semester-objektiv för "normal" fotografering. Jag tänker att något motsvarande ett billigt kit-objektiv vore bra tills jag hunnit lära mig vad jag verkligen behöver efter att ha fotat ett tag?

Den 50:a som följde med ger ungefär 25° bildvinkel på din kamera. Det är idealiskt för porträtt, men lite för snävt för mycket annat, så jag förstår ditt behov av ett mer vidvinkligt objektiv.

1. Beskrivningen av vad du har tänkt använda objektivet till får mig att tro att objektivet i punkt 2 fyller den funktionen utan problem.

2. Kitt-objektivet Nikon 18-55 går att köpa begagnat för ingenting och femtio. Se bara till att du få en version med bildstabilisering (det ska stå VR på objektivet). Objektiv som 18-105 och 16-85 är lite dyrare och lite bättre.

Plats för ett förtydligande tror jag.
1. Jag skrev både mat- och matlagningsbilder. Matbilder kan visserligen tas med stativ, även om det underlättar arbetsflödet i käket att kunna ta dem "on-the-fly", men matlagningsbilder måste tas på fri hand. Eller försök själv rigga ett stativ över spisen nån gång.
2. Därför tror jag inte att 2,8 är tillräckligt ljusstarkt, och jag är på det sättet nöjd med 1,8:an jag fick med. Dock så är det inte lika vidvinkligt som jag kommer ihåg att 50mm är - det har säkert med sensorstorlek och brännviddsförlängning att göra?

Jag förstår. Jag använder ofta Nikon 28 mm f/1,8 när jag fotar inomhus eller annars när ljuset är dåligt. 28 mm är "normalbrännvidd" för den sensor som sitter i D7000 (dvs brännvidden är ungefär likamed sensorns diagonalmått) vilket ger ett naturligt perspektiv.

Sedan är Sigma 18-35 mm f/1,8 också ett väldigt bra objektiv, både vidvinkligt och ljusstarkt.

 

[unoengborg]

Nikons 17-55/2.8 Fixar nog både maten och semestern, Du behöver ingen ljusstyrka för att fotografera mat, du behöver ändå blända ned för att få skärpedjup. Ljuset för maten fixar du bättre med studioblixtar och någon softbox. Däremot kan du nog ha nytta av ljusstyrkan på semestern, för nattbilder, eller den mörka kyrkan eller matställen med mysbelysning m.m.

 

[peterhjalmarsson]

Tack för tipsen! Här är ett försök att sammanfatta och ställa lite följdfrågor.

Ljusstarkt normal/vidvinkelobjektiv

[...]Jag förstår. Jag använder ofta Nikon 28 mm f/1,8 när jag fotar inomhus eller annars när ljuset är dåligt. 28 mm är "normalbrännvidd" för den sensor som sitter i D7000 (dvs brännvidden är ungefär likamed sensorns diagonalmått) vilket ger ett naturligt perspektiv.

Sedan är Sigma 18-35 mm f/1,8 också ett väldigt bra objektiv, både vidvinkligt och ljusstarkt.

Samma som 50mm på analogtiden alltså. Låter bra, men 5000+ för den gluggen låter lite svettigt minst sagt - för att inte tala om 6500+ för Sigma-zoomen. Får fundera vidare på det...

Nikons 17-55/2.8 Fixar nog både maten och semestern,

12 000 kr - det blir dyrare och dyrare ser jag.

Det enda jag hittar i en vettig prisklass är ett 30mm/1,4 från Sigma som iofs ser hyfsat bra ut (och superkort skärpedjup vore kul att leka med!). Det har ingen bildstabilisering, men det kanske inte spelar så stor roll? Men även det är lite för dyrt egentligen. Är inte prisjakt rätt ställe att leta på för objektiv? Jag får kanske strunta i den ljusstarka normalen så länge...

Kit zoom objektiv
Tamron 17-50, Sigma 17-70, Sigma 18-50 (Tamron 18-50 hittar jag inte) är nog fina objektiv, och priserna verkar egentligen ok, men de är inte nere i "kit-objektiv"-priser, så de kanske blir ett senare köp i så fall.

Nikon 18-55 finns i tre varianter (VR, ED och ED II), vad är skillnaden?
Nikon 18-105 är både VR och ED, så det måste väl vara bra?! Det har hyfsade omdömen på prisjakt OCH bra recencioner. Ett begagnat sådant kanske vore nåt. Så då blir frågan: var hittar man enklast/bäst begagnade objektiv?

 

[Mrs C]

Tack för tipsen! Här är ett försök att sammanfatta och ställa lite följdfrågor.

Ljusstarkt normal/vidvinkelobjektiv


Samma som 50mm på analogtiden alltså. Låter bra, men 5000+ för den gluggen låter lite svettigt minst sagt - för att inte tala om 6500+ för Sigma-zoomen. Får fundera vidare på det...



12 000 kr - det blir dyrare och dyrare ser jag.

Det enda jag hittar i en vettig prisklass är ett 30mm/1,4 från Sigma som iofs ser hyfsat bra ut (och superkort skärpedjup vore kul att leka med!). Det har ingen bildstabilisering, men det kanske inte spelar så stor roll? Men även det är lite för dyrt egentligen. Är inte prisjakt rätt ställe att leta på för objektiv? Jag får kanske strunta i den ljusstarka normalen så länge...

Kit zoom objektiv
Tamron 17-50, Sigma 17-70, Sigma 18-50 (Tamron 18-50 hittar jag inte) är nog fina objektiv, och priserna verkar egentligen ok, men de är inte nere i "kit-objektiv"-priser, så de kanske blir ett senare köp i så fall.

Nikon 18-55 finns i tre varianter (VR, ED och ED II), vad är skillnaden?
Nikon 18-105 är både VR och ED, så det måste väl vara bra?! Det har hyfsade omdömen på prisjakt OCH bra recencioner. Ett begagnat sådant kanske vore nåt. Så då blir frågan: var hittar man enklast/bäst begagnade objektiv?

Jag har ett till salu, använt endast lite i början när jag köpte min Nikon D7000, gick snabbt över till ett annat. Annars kan jag tipsa om scandinavianphoto.se, som har mycket begagnat, har själv köpt begagnat där, fungerade jättebra, du får dessutom ett halvårs garanti
Christina

 

[Brodden]

Tack för tipsen! Här är ett försök att sammanfatta och ställa lite följdfrågor.

Ljusstarkt normal/vidvinkelobjektiv


Samma som 50mm på analogtiden alltså. Låter bra, men 5000+ för den gluggen låter lite svettigt minst sagt - för att inte tala om 6500+ för Sigma-zoomen. Får fundera vidare på det...



12 000 kr - det blir dyrare och dyrare ser jag.

Det enda jag hittar i en vettig prisklass är ett 30mm/1,4 från Sigma som iofs ser hyfsat bra ut (och superkort skärpedjup vore kul att leka med!). Det har ingen bildstabilisering, men det kanske inte spelar så stor roll? Men även det är lite för dyrt egentligen. Är inte prisjakt rätt ställe att leta på för objektiv? Jag får kanske strunta i den ljusstarka normalen så länge...

Kit zoom objektiv
Tamron 17-50, Sigma 17-70, Sigma 18-50 (Tamron 18-50 hittar jag inte) är nog fina objektiv, och priserna verkar egentligen ok, men de är inte nere i "kit-objektiv"-priser, så de kanske blir ett senare köp i så fall.

Nikon 18-55 finns i tre varianter (VR, ED och ED II), vad är skillnaden?
Nikon 18-105 är både VR och ED, så det måste väl vara bra?! Det har hyfsade omdömen på prisjakt OCH bra recencioner. Ett begagnat sådant kanske vore nåt. Så då blir frågan: var hittar man enklast/bäst begagnade objektiv?

Nikon 18-105 finns på NetonNet för 2195:- Kanske 500-700 :- billigare på Tradera. Mvh Gunnar

 

[eskil23]

Det enda jag hittar i en vettig prisklass är ett 30mm/1,4 från Sigma som iofs ser hyfsat bra ut (och superkort skärpedjup vore kul att leka med!). Det har ingen bildstabilisering, men det kanske inte spelar så stor roll? Men även det är lite för dyrt egentligen. Är inte prisjakt rätt ställe att leta på för objektiv? Jag får kanske strunta i den ljusstarka normalen så länge...

Sigma 30 mm f/1,4 EX DC HSM är faktiskt ett av de sämsta objektiven jag har provat. Det finns ett nyare som heter Sigma 30 mm f/1,4 DC HSM Art som lär vara betydligt bättre. Se till att du får rätt version.

Om budgeten är ett problem så finns ju alltid Nikon 35 mm f/1,8 DX för dryga tusenlappen.

 

[matti]

Gå inte över ån efter vatten! Nikkor AF-S DX 35/1,8 är närmast ett fynd för de dryga 1000 kr du kan hitta dem för beggat. Det motsvarar lite drygt 50 mm i bildvinkel på fullformat...alltså ett ljusstarkt normalobjektiv på en crop-kamera. Närmast 'tjänstefel' att inte skaffa ett sånt till en Nikon DX-kamera ;-)

 

[PeterSfa]

Var köpa objektiv billigast? Blocket är svårslaget. Tro däremot inte på de priser många anger i sina annonser. De är extremt överdrivna då de flesta verkar se till vad de betalade en gång i tiden och inte till vad begagnatvärdet är.

Generellt råd är normalt att undvika DX objektiv om du vill framtidssäkra din investering. Marknaden är på väg bort från DX och FX är de inte att rekomendera på.
Men det skapar en bra situation för dig om du vill komma billigt undan.

Priserna som presenteras på blocket för DX är rena rövarpriserna. De annonserna sitter kvar i evigheter. Gå in och bjud rejält lägre än annonspriset. Det är du som köpare som har mer rätt i priset än säljaren.

För vidvinkligt, när du har en DX sensor, bör du satsa på nämnda Nikon AF-S 35mm 1.8. Max 800-900:-
I FX blir det svårt att hitta vidvinkel eftersom cropfaktorn gör dem längre på en DX.

Vad gäller zoom är Nikon AF-S 18-55mm svårslagen oavsett om det är med eller utan VR. VR hjälper dig att sänka slutartiden utan att få skakoskärpan. Oavsett om det är VR versionen eller inte så är det ett av Nikons skarpaste objektiv.
Du skall inte ge en krona mer än 500:- för en sådan.

AF Objektivet inte har inbyggd Autofokus. Din kamera behöver ha inbyggd fokusmotor för att ge Autofokus.
AF-S Objektivet har inbyggd Autofokus.
DX att det är den mindre sensorn i kamerorna och följden att det är smalare objektiv till dem. Alltså inte standard optik.
G Betyder att du inte har en bländar ring. Du behöver inte eftersom du styr detta från kameran.
D Betyder att du har en bländarring. Vilket ger möjlighet att använda den på äldre kameror. Fungerar också på din kamera.
IF Står för Internal Fokus. inge yttre delar rör sig för fokuseringen.
ED är ett glas som minskar Chromatic aberration.

På DX, pruta rejält. Inte ens 17-55 2.8 DX har något större värde idag. Mer än 4000:- är rejält överpris för dem. Många försöker dock få så mycket som 6000 för dem, orealistiskt.
Köp inte på beg marknaden hos kameraaffärer, de skall vinna på affären. inte du.

PS.
För priser. Använd ebay.se och sök objektivet. Det finns statistik på en del annonser som visar vad prylarna säljs för. Det är det du är intresserad av.
Det pris en säljare annonserar för, är inte det korrekta priset. De hänger osålda i evigheter.

 

[eskil23]

Närmast 'tjänstefel' att inte skaffa ett sånt till en Nikon DX-kamera ;-)

Nåja, man kanske inte ska överdriva lilla 35:ans förträfflighet, även om den är svårslagen när det gäller prisvärdhet. Jag köpte den, tröttnade på den och sålde den, köpte Sigmas 30:a i stället, tyckte "usch" och sålde den också. Det är först med 28:an som jag har blivit nöjd.

Generellt råd är normalt att undvika DX objektiv om du vill framtidssäkra din investering. Marknaden är på väg bort från DX och FX är de inte att rekomendera på.

Det rådet skulle jag inte ge. Zoomobjektiv som börjar på 24 eller 28 mm är rätt tråkiga på en DX-kamera. DX-systemet kommer att leva kvar i högönsklig välmåga längre än vad en D7000 kommer att palla med. Det är bara i de övre segmenten som DX är på väg bort. Det är därför som vi aldrig får se någon D400.

De enda DX-objektiv jag skulle avråda ifrån är de små telezoomarna som 55-200 och 55-300. Där klarar man sig lika bra eller bättre med en 70-200 eller 70-300.

AF Objektivet inte har inbyggd Autofokus. Din kamera behöver ha inbyggd fokusmotor för att ge Autofokus.

D7000 har fokusmotor, så den punkten är inget att oroa sig för. De anda skillnadrena som man kommer att märka är att AF-objektiven är lite trögare att montera och att man måste slå om en switch för att kunna fokusera manuellt.

På DX, pruta rejält. Inte ens 17-55 2.8 DX har något större värde idag. Mer än 4000:- är rejält överpris för dem. Många försöker dock få så mycket som 6000 för dem, orealistiskt.

Önsketänkande!
Ska man ha en 2,8-zoom till DX så är det vad de kostar. De är top-of-the-line. Att tänka på är att Sigmas 17-50 är modernare än Nikons 17-55 och därför har bildstabilisering.

 

[Leaflet]

Jag har ett till salu, använt endast lite i början när jag köpte min Nikon D7000, gick snabbt över till ett annat. Annars kan jag tipsa om scandinavianphoto.se, som har mycket begagnat, har själv köpt begagnat där, fungerade jättebra, du får dessutom ett halvårs garanti
Christina

Här är den aktuella listan på Nikon-gluggar;

http://www.scandinavianphoto.se/begagnat#i=13652920

 

[PeterSfa]

Det rådet skulle jag inte ge. Zoomobjektiv som börjar på 24 eller 28 mm är rätt tråkiga på en DX-kamera. DX-systemet kommer att leva kvar i högönsklig välmåga längre än vad en D7000 kommer att palla med. Det är bara i de övre segmenten som DX är på väg bort. Det är därför som vi aldrig får se någon D400.

Den delen beskrev jag redan, men du valde att ta bort i citeringen.

Önsketänkande!
Ska man ha en 2,8-zoom till DX så är det vad de kostar. De är top-of-the-line. Att tänka på är att Sigmas 17-50 är modernare än Nikons 17-55 och därför har bildstabilisering.

Detta är helt fel.
ebay.se tillhör svenska marknaden även om frakten kostar ca 240 istället för 140.
Väljer du själv att köpa dyrare är det din sak, men marknadspriset på de objektiven är 4000:-
Önsketänkande är nog när man övervärderar.

 

[eskil23]

Den delen beskrev jag redan, men du valde att ta bort i citeringen.

Då får du gärna citera den delen själv, för jag kan inte hitta det.

 

[PeterSfa]

Då får du gärna citera den delen själv, för jag kan inte hitta det.

"I FX blir det svårt att hitta vidvinkel eftersom cropfaktorn gör dem längre på en DX."

 

[eskil23]

"I FX blir det svårt att hitta vidvinkel eftersom cropfaktorn gör dem längre på en DX."

För mig är den meningen helt obegriplig.