kvinnan som fotoobjekt

[Maverick]

ariadne skrev:
...

Det ligger väl i tiden antar jag.

...

Mesiga och okritiska och osjälvständiga är många män tycker jag det verkar som..

Jag räknar med minst 1 mothugg

I så fall har de legat i tiden de senaste tre fyra tusen åren eller nått. Även om realismen kan diskuteras så tycker jag nog att dagens stereotyper finns bland pyramidernas målningar.

Mesiga vet jag inte direkt, kanske en del är det runt kvinnor sådär i allmänhet. Okritiska kan jag delvis hålla med om, fast inte värre än nån annanstans egentligen. Det är gott om folk som verkar tro att deras bild är bra så fort det har ett snyggt motiv. Oavsett om det är en naken tjej, vacker blomma eller häftig bil.

Osjälvständigheten är värt ett kapitel för sig. Många är kanske osjälvständiga men å andra sidan är det få saker som är så avskydda som självständiga kreativa människor. Fall in i ledet och sluta tro att du är nått...typ. Osjälvständighet förväxlas dessutom ofta med utveckling och lärande. Att göra en sak som många redan gjort är inte nödvändigtsvis att vara osjälvständig utan att vara i lärande fas där man provar på olika saker.

Mvh
Maverick

 

[Maverick]

ariadne skrev:
Åandrasidan har jag fått för mig att det fanns en tid då det var manskroppen som var i fokus. Typ på de gamla grekernas tid

Kan ju bero på att under samma tid så stod kärleken, eller den sexuella relationen mellan män(svårt att avgöra vilket), högt i kurs. Nån av de stora filofserna lär ha sagt nått i stil med att kärleken mellan en äldre man och yngling var den finaste kärleken. Detta lär vara avsett på relationen mellan en mentor och hans elev.

Det är för övrigt ganska gott om halvnakna kvinnostatyer från samma tid. Dock utan de handlingskraftiga rekvisitan i form av diskusar och spjut.

Mvh
Maverick

 

[Mikebild]

ariadne skrev:
.....

Jag känner mig iaf väldigt trött på det. Bara för att jag är kvinna och ser hyffsat rätt ut (enligt rådande ideal) så blir det en självklarhet att jag är ett perfekt fotoobjekt. Som om man är nåt slags mystiskt och heligt väsen, men som inte egentligen är gjord av kött och blod. "åh, jag får fotografera en kvinna. Det vackraste som finns"

Vad fan, så jävla heliga är vi inte
Ibland känns det som man blir krypen för bara för att man är kvinna och att man är som ett oskyldigt skogrrå.

Mesiga och okritiska och osjälvständiga är många män tycker jag det verkar som..

Jag räknar med minst 1 mothugg

Tror att många män ser kvinnor precis så, något som man nästan är rädd för, det starka könet, psykiskt sett i alla fall. Det går förhoppningsvis över när grabbarna blir lite äldre och mer mogna men kommer nog alltid vara ett problem för hormonstinna unga hanar. (speciellt nu när man kan köpa Viagra för att öka på problemen) 97% av deras hjärnkapacitet går åt till att tänka på kvinnor. Men sen gäller det att kvinnor tar sitt ansvar och inte alltför lättvindingt gör saken svårare för killar med dessa problem, jag fattar fortfarande inte hur en del kvinnor kan hävda att sexiga kläder inte ökar på problemet. Man kan väl inte kräva av en hormonstinn ung man att han inte ska reagera på den signalen ? Det är som att sätta fram en skål Frolic framför en hungrig hund. Man måste ha många trasor till hands för att torka upp. Att kräva att hunden inte utsöndrar saliv, det går inte....

 

[MartLenn]

ariadne skrev:

Men varför är just kvinnan det "vackra könet"?

Laura Mulvey, en klassisk teoretiker inom feministisk (spel)filmteori, har skrivit en hel del om kvinnan på film och mannens blick i en artikel som heter "Spelfilmen och lusten att se". Utifrån ett strikt psykoanalytiskt perspektiv förklarar hon hur kvinnan och kvinnokroppen genom sin blotta existens väcker kastrationshotet hos alla män(genom kvinnans påtagliga frånvaro av fallos). Mannens räddning är då att fetischera kvinnan; se på henne som ett objekt. Genom att fokusera på enbart vissa delar av kvinnans kropp(långa ben, stora bröst, osv) verkar även bilden tillplattande och fragmenterande. Bilden blir en ikon snarare än en avbildning av verkligheten(eftersom den verkliga kvinnan är skrämmande).


Jag säger inte att jag håller med, men såhär ser hon på saken. Inom filmvetenskap har texten blivit väldigt betydelsefull(och kritiserad). Om du är intresserad finns artikeln att läsa i Modern Filmteori 2, Andersson&Hedling 1995.

 

[Paragrafryttaren]

Ja men vad bra, då vet vi.

 

[dumbo]

ariadne skrev:
Men varför är just kvinnan det "vackra könet"?

Det bara är så?

Kan man inte, rent allmänt, säga att mjuka linjer anses som vackert/vilsamt/trevligt/löksoppa? Kvinnor har mjukare linjer än män som har ett mer kantigt och hårt utseende.
En kille kan vara snygg, men vacker... Ja, det är iaf i mina ögon sällsynt. (Fast som tjej kanske man ser det annorlunda?)

Kvinnan har i alla tider avbildats och att "dyrka" kvinnan är ju något som går långt tillbaka i tiden, även om det kanske inte riktigt var på samma sätt då. Då handlade det ju mycket om fruktbarhet och att det är kvinnan som ger liv osv osv. Ofta avbildades kvinnan med stor byst och ibland även med skötet tydligt avbildat.
Kan det helt enkelt inte vara en efterleva av detta?

 

[PMD]

ariadne skrev:
Men varför är just kvinnan det "vackra könet"?

Det beror helt enkelt på att män dominerar inom fotografi (och annan bildkonst). Möjligen inte genom sitt antal, men det är mäns arbete som syns mest. För män är kvinnor (i allmänhet) vackrare än män.

Dessutom följer väl många kvinnor med och anammar den norm som männen har satt upp. Notera t.ex. namnet på den kvinnliga bildbyrå som är rikligt representerad här på fotosidan: "Bella Pictura - Kvinnor med bilden i fokus". "Bella Pictura" betyder vacker bild (eller möjligen vackra bilder). "Bella" är den kvinnliga böjningsformen.

Jag tror inte att en grupp män skulle hitta på ett liknande namn på sig själva.

PD

 

[Kentarx]

Jag själv har väldigt små erfarenheter då det gäller fotografering med modeller och har precis kastat mig in i ämnet, med viss baktanke och ett mål. Nu behöver jag bilder till mitt projekt där jag framställer skönhet, romantik och kärlek och jag tvekar inte en sekund på att det får man lättare fram genom att använda sig av kvinnliga modeller, vill jag ha styrka, uthållighet och i viss mån med blandning av romantik så väljer jag nog män.

Jag vet inte men så ser jag på saken och de bilder jag ser av kvinnor ger mig oftast bilden av skönhet och framförallt mycket lugn, medan män mer ger kraft och styrka, så troligtvis eller rättare, lyckligtvis tycker jag att vi har ett större behov av bilder som ger oss ett inre lugn och en trygghet, harmon och en känsla av romantik, istället för ett begär av kraft och styrka, ja nåt sånt tycker jag att det hela handlar om. (Kanske Freud skulle kunna ge en förklaring till alltihop)?

 

[gundersen]

Det viktiga är ju att objekten inte sexifieras - fråga överheten i landet utom sig.
Jag ser fram emot att få se Göran Persson göra reklam för statens badkläder liksom Nalin Pekgul posera i statens badkläder för kvinnor.

 

[Paragrafryttaren]

gundersen skrev:
Jag ser fram emot att få se Göran Persson göra reklam för statens badkläder liksom Nalin Pekgul posera i statens badkläder för kvinnor.

Stringkallingar respektive bad-burka eller?

 

[Stoffe69]

Jag tror att mängden kvinnobilder helt enkelt har att göra med mängden manliga fotografer.

Jag tar en hel del modellbilder och jag har helt enkelt svårt att se hur en kille/man skall bli så bra som möjligt på kort.

Mitt fotograferande byger enormt mycket på kontakt mellan fotograf och modell.Jag får inte den sortens kontakt med en kille och därför blir bilderna sämre.

För att både jag och kunden skall bli nöjd så blir valet att fotografera det som jag gör bra.

Påpekas bör väl att jag inte i egentlig mening tar sexuellt laddade bilder så det handlar inte om att modellen skall ha fuktiga ögon eller kåt blick eller nåt sånt banalt. Det handlar helt enkelt om att bygga upp en kontakt och sen försöka förmedla den ut på bild.

Jag tror att vi försöker göra något som i de flesta fall inte är en könsfråga till att vara just detta.

Jag tror dessutom att de bästa bilderna på män tas av kvinnor. Det har helt enkelt att göra med att man som modell vill känna sig vacker och uppskattad av fotografen för att slappna av och göra sitt bästa.

 

[deez]

ariadne skrev:
Jag känner mig iaf väldigt trött på det. Bara för att jag är kvinna och ser hyffsat rätt ut (enligt rådande ideal) så blir det en självklarhet att jag är ett perfekt fotoobjekt. Som om man är nåt slags mystiskt och heligt väsen, men som inte egentligen är gjord av kött och blod. "åh, jag får fotografera en kvinna. Det vackraste som finns"

Det är inte svårare än att merparten av de manliga hobbyfotografer som finns där ute gillar att spana på tjejer som dom upplever som attraktiva. Det finns en anledning till varför det sitter fotografer och fiskar modeller på internetsiter hela tiden. Kanske ha dom förvisso ett fotointresse som börjat någonstans, men sedan har de insett att detta även för med sig att dom kan kolla in nakna/halvnakna tjejer utan att ens behöva gå till stranden eller sätta på tvn. Dessutom kan dom säga till sina polare hur sjukt många grymt snygga brudar dom har haft i sin lägenhet. Att kvinnokroppen skulle vara snyggare tycker jag bara är skitsnack. Om man jämför ideal-kroppen mellan könen så tycker jag att en vältränar manlig kropp är fan så mycket intressantare än en smal tjej. Om vi jämför verkligheten så tycker jag det är skit samma.

Själv fotar jag ytterst sällan modeller, har gjort det lite nu i vinter bara eftersom jag inte vill gå ut när det är kallt. Jag har bara fotat en tjej, och det är min flickvän. Jag föredrar att fota killar eftersom jag kan relatera till det på ett helt annat sätt eftersom jag själv är en. Nu är jag förvisso inte särskilt intresserad av modellfoto alls, och tar mest modellbilder när mina vänner ber mig. Vad jag vill komma till är dock att en allt för stor andel av tjejfotograferna fotar för tjejerna, och inte för fotot. Nu kommer jag väl få skit för detta, men det bryr jag mig inte om. Jag vet att jag har rätt.

 

[matnyttige]

Det verkar som många tror att det bara är män (som med sin sexuella attrakion till det motsatta könet) är orsaken till att det är fler bilder på kvinnor.

Någon skrev tidigare i forumet. Varför ser man så väldans mycket fler självporträtt av kvinnor än motsvarande av män? Skulle vilja lägga till: Varför plåtar de flesta kvinnor heller andra kvinnor än män? Varför ser kvinnor hellre bilder på kvinnor än bilder på män?

 

[deez]

matnyttige skrev:
Det verkar som många tror att det bara är män (som med sin sexuella attrakion till det motsatta könet) är orsaken till att det är fler bilder på kvinnor.

Någon skrev tidigare i forumet. Varför ser man så väldans mycket fler självporträtt av kvinnor än motsvarande av män? Skulle vilja lägga till: Varför plåtar de flesta kvinnor heller andra kvinnor än män? Varför ser kvinnor hellre bilder på kvinnor än bilder på män?

Troligen för att män och kvinnor vill känna bekräftelse för sin egen person på olika sätt. Män vill betyda nått för kvinnor, kvinnor vill betyda mer än andra kvinnor. Om det är en produkt av samhället eller biologi är en annan fråga dock.

 

[Mattsen]

ariadne skrev:
Men varför är just kvinnan det "vackra könet"?

Jag kan absolut se - kanske inte något vackert men väl - något snyggt i en man. Men sällan triggar en snygg mans utseende min "villl-plåta-instinkt". Jag kanske är avundsjuk.....

Nä, som heterosexuell man ser jag det som något alldeles naturligt att jag ser en kvinna mer vacker än en man. Inget jag haft en tanke på att ifrågasätta ens. Hade jag börjat snegla åt det hållet hade jag nog blivit orolig...

Sen är det också så, som någon redan har skrivit, och som jag oxå har framfört i andra liknande trådar, att om det skall bli en bra "modellbild" så krävs det nog att man känner för motivet och den bild man är på väg att skapa. Man vet ungefär vad man vill ha fram i bilden. Och det har jag ingen aning om när det gäller bilder på män. Det lämnar jag över till andra.

Det ligger väl i tiden antar jag. Det kvittar ju om man kollar på en löpsedel från Veckorevyn eller från Slitz, ingen större skillnad.

Nja, jag är övertygad om att jag hade plåtat tjejer även om dessa tidningar inte hade funnits.

Jag känner mig iaf väldigt trött på det.
Bara för att jag är kvinna och ser hyffsat rätt ut (enligt rådande ideal) så blir det en självklarhet att jag är ett perfekt fotoobjekt.

Var stolt istället. Det finns tusentals kvinnor som gärna hade varit i din sits, tro mig...
Perfekt fotoobjekt? Inte alls säkert - det finns tjejer som suger framför kameran. (NEJ, inte bokstavligt talat!)

Som om man är nåt slags mystiskt och heligt väsen, men som inte egentligen är gjord av kött och blod. "Vad fan, så jävla heliga är vi inte

Nä, de e ni inte. Tjejer kan oxå vara svin, osmakliga, tarvliga, råa och motbjudande..

åh, jag får fotografera en kvinna. Det vackraste som finns"

Hmm, så har jag aldrig sagt eller tänkt. Till 90% är det tjejer som tjatar på mig att vi skall plåta. Faktiskt tröttsamt ibland...

Mesiga och okritiska och osjälvständiga är många män tycker jag det verkar som..

Japp, precis som många kvinnor...

 

[wsaar]

Det är gott om folk som verkar tro att deras bild är bra så fort det har ett snyggt motiv. Oavsett om det är en naken tjej, vacker blomma eller häftig bil.

Vad jag vill komma till är dock att en allt för stor andel av tjejfotograferna fotar för tjejerna, och inte för fotot.

Ni verkar båda tycka att fotohantverket är det enda som betyder något medan motivet är ointressant?

Konstnärer har alltid kommit undan med undermåligt hantverk genom att behandla intressanta motiv, jämför t.ex. hur icke-amerikanska filmer konkurrerar med amerikanska, det är inte genom att bräda dem på hantverksbiten som icke-amerikanerna ibland lyckas (och nej, det är inte alltid med konstnärlig höjd i budskapet som europeisk film konkurrerar, länge var ju svensk film känd utomlands främst för dess sexuella innehåll).

Var det inte också någon känd mode- eller flickfotograf som nämnt att jobbet är gjort till 95% när han hittat rätt modell, resten är ljussättning...

 

[avslutat]

Hela problematiseringen av antalet bilder på det ena eller andra könet känns otroligt krystad. Vad spelar det för roll om kvinnor oftare än män blir fotade? Jag kan inte se att det skulle vara en fördel om hälften av bilderna togs på män.

 

[mats lindfors]

ariadne skrev:


Men varför är just kvinnan det "vackra könet"?

De allra flesta män har nog svårt att se andra män som vackra. Det känns som det inte är riktigt tillåtet för en "riktig man" att tycka så. Vad det beror på vet jag inte. Kanske någon rädsla, homofobi eller format av uppfostran? Kvinnan har väl under 1900-talet tagit platsen som den vackra, den som har tillåtits att vara vacker. Men jag tror att tiderna håller på att förändras... Se på den starkt ökande konsumtionen av skönhetsprodukter för män. Som man uppskattar jag dock skönheten mer hos en kvinna, jag tror att det ligger i min natur.

//mats

 

[seamonster]

Re: Re: kvinnan som fotoobjekt

Mattsen skrev:
...

Nä, som heterosexuell man ser jag det som något alldeles naturligt att jag ser en kvinna mer vacker än en man. Inget jag haft en tanke på att ifrågasätta ens. Hade jag börjat snegla åt det hållet hade jag nog blivit orolig...

Så bara för att man är ett kön, kan man inte se det vackra i sitt egna?

Och varför skulle det i så fall vara oroande?

/Marcus

 

[Mattsen]

Re: Re: Re: kvinnan som fotoobjekt

seamonster skrev:
Så bara för att man är ett kön, kan man inte se det vackra i sitt egna?
/Marcus

Jo, hade du läst stycket ovanför så skrev jag just det.