Kromatisk aberation med vidvinkel på DSLR?

[Janne K]

Jag har läst att det lätt ska bli s.k. kromatisk aberation när man fotar med vidvinkel på digitalkameror (så t.ex. på nya EOS 1D). Hur stort är detta problem?, är det olika på olika digitalkameror? och vid hur korta brännvidder händer detta? Är det någon som vet?
MVH
/JK

 

[sagan]

Jag kan bara svara för egna erfarenheter..med min tokina 17mm var det klart synligt vid full öppning och kraftiga kontraster..vid mindre öppning minska det rejält..fick tips om att UV-filter skulle minska effekten oxå..vilket det gjorde, blev en klar förbättring.
så jag är ganska nöjd med bilderna nu, även vid full öppning (f/3.5).

 

[perbrev]

Vad menas egentligen med kromatisk aberation?

 

[Erik Schalin]

Färgförskjutning

Uppkommer genom att olika våglängder bryts olika genom objektivens glas.
Följden blir dels att färgerna inte träffar samma punkt samtidigt i tiden och vad värre är att färgerna inte återsamlas i brännpunkten/filmplanet utan sprids ungefär som i ett prisma.

Problemet minskas med bra optik, L / ED ja allt vad det heter...

/Erik

 

[rindler]

http://www.vanwalree.com/optics/chromatic.html

 

[Erik Schalin]

Förväxla inte detta med att sensorn/kameran inte återger färger korrekt och också har brus.

 

[mipert]

Jag är lite nyfiken på hur ett UV-filter skulle minska på färgavvikelsen?

Det enda sättet vore att filtret införde ett nytt fel med brytningsfel åt ”andra hållet”.

Att kromatisk abberation märks mer i digitala kameror beror bland annat på att den ljuskänsliga ytan är tunnare än filmens. En del skärpefel försvinner i filmens luddiga gelatinskikt men kan uppvägas för ögat av kornet som ger ett intryck av skärpa.

 

[Erik Schalin]

Jag håller med dig mipert.

Men det skulle också kunna vara att färgerna dämpas av filtret och därmed märks inte aberationen lika mycket. Vad sägs om den teorin?

/Erik

 

[martinl]

mipert skrev:
Jag är lite nyfiken på hur ett UV-filter skulle minska på färgavvikelsen?

Färgfelet hos optiken ökar desto längre du kommer från de synliga våglängder optiken är konstruerad för. Eftersom UV-filtrer även kniper lite av det synliga ljuset närmast UV så minskar också färgfelet.

/Martin

 

[kaw]

Som tur är kan man enkelt korrigera för färgfelet i datorn.

http://www.caldwellphotographic.com/ccmain.html

Titta på sidan för 15 mm-objektivet, övre bilden visar distorsionen, undre visar mycket tydligt färgfelet kring bilens A-stolpe.

 

[Janne K]

De exempel jag har fått har handlat om kraftiga vidvinklar. Är problemet med KA inte relevant vid måttliga vidvinklar, t.ex. 28 mm på en 24x36-platta?

 

[Erik Schalin]

Ett vidvinkel böjer in mer bild på liten yta. (Det var väl pedagogiskt värre!)

Normalen så skall strålgången vara rak.

Ett tele går strålgången på andra hållet.

Vilket är svårast / dyrast?

/Erik

 

[Pupillen]

Janne K skrev:
De exempel jag har fått har handlat om kraftiga vidvinklar. Är problemet med KA inte relevant vid måttliga vidvinklar, t.ex. 28 mm på en 24x36-platta?

För att den bakersta linsen ska gå fri från spegeln måste objektiven göras alltmer asymmetriska ju kortare brännvidden är, och ju mer asymmetriska objektiven är desto svårare (dyrare) är det att korrigera bort den laterala KA.

 

[Olle]

Hur ser man om ett objektiv har kromatisk aberration (avbildningsfel)?

Olle

 

[Erik Schalin]

Enklast är att studera prislappen

Läs tester.

KA är ett optiskt problem och de som drabbas oftast är fågelskådare.

För att fjäderdräkten skall avbildas korrekt färgmäassigt så är det bara till att öppna plånboken. Från 6000 och uppåt.

Trevlig helg på Er alla.
/Erik

 

[Janne K]

Nu tycker/tror jag att diskussionen verkar handla om två delvis olika aspekter av KA. Objektiven är en sak, men det blir ju tydligen MER KA med digitala kameror (typ EOS 1D-värstingen) än med vanliga SLR. Låt oss kalla detta DSLR-KA!
Vad kommer då DSLR-KA:n sig?
Hur illa är det?
Vid vilka vidvinklar blir problemet stort?
Kommer kameratillverkarna att få ordning på problemet med "DSLR-KA:n"?
Hjälp mig att fatta detta!

 

[kaw]

Janne K skrev:
Vad kommer då DSLR-KA:n sig?

Titta vad mipert skrev tidigare i tråden.

Hur illa är det?

Titta på min tidigare bifogade länk (där dock ej fullstor sensor, men det är väl inte aktuellt).

 

[mipert]

När jag skriver att KA försvinner med film menar jag inte att felet inte finns, bara att man inte märker av det eftersom filmen i sig tillför en ”luddighet” på grund av gelatin och andra organiska ämnen. Med en digital kamera av klass märker man helt plötsligt av fel man inte visste fanns.
Ungefär som att byta ut förstärkaren i det stereopaket man köpte från Siba mot en engelsk rörförstärkare av högsta klass. Först då märker man att högtalarna inte räcker till för att återge musiken i CDn.

Exempelvis Sinar började framställa nya objektiv för sina digitala bakstycken eftersom KA helt plötsligt blev ett synligt problem.

Fotografen Stephen Johnson som för tio år sedan släpade ut digitala bakstycken i naturen med sin storformatare har skrivit om problemet någonstans.
Annars finns en intervju med honom i gamla tidningen Fotografi från 96 eller så där man ser bildexempel.

 

[Janne K]

Tack KAW! Jag hade missat miperts sista del.
Då är det kanske inte omöjligt att DSLR-KA:n kan arbetas bort med tiden?!