Krackelerad nyans - Hjälp!

[Magnus Izakzon]

Hej! Jag är inte så bevandrad i det digitala, så ifall jag har fått några utryck eller så om bakfoten så strunta i det.

Jag har fotograferat blommor om nätterna lite. Oftast har jag använt mellanformat, och det har funkat bra, men den här gången har jag använt småbildsformat, färg.

Problemet jag har är att nyanserna liksom krackelerar. Det blir stora områden med ihopklumpade pixlar i samma färg. I synnerhet blir det så när jag skriver ut på epson archival matte papper. Katastrof.

Det vore intressant att få veta vad detta beror på, om någon nu vet det. Men det jag behöver mest hjälp med är hur jag ska åtgärda detta.
Jag har prövat att skanna om två gånger i större och större upplösning, men utan resultat.

Jag har hört att det ska finnas en funktion i photoshop där programmet kan gå in och skapa nyanser för att få bort krackeleringen. Men jag har ingen aning om vart jag ens ska börja leta.
Det är ganska brådis. Eller, får jag inte rätt på bilden idag så får det vara. Så jag vore verkligen tacksam ifall någon som är kompis med sitt photoshop ville hjälpa mig.

Jag bifogar en bild på min bild självklart. Det ska sägas att det blir väldigt mycket mer EXTREMT när jag skriver ut. det går inte att titta på då.

 

[Magnus Izakzon]

en till bild

uppförstoring.

 

[Magnus Izakzon]

uppförstoring #2

HÄr är den sista.

underskatta inte. det ser alltså minst tre gånger så illa ut när man skriver ut. ni skulle inte tro mig om jag visade.

 

[Estethia]

jag förstår inte riktigt...
menar du dammkornen?
eller pratar du om effekten av kort skärpedjup?

 

[Magnus Izakzon]

nope

nej nej. jag pratar om att nyanserna liksom klumpar ihop sig helt. syns inte det på bilderna?

skärpedjupet har jag inget problem med. : )

alltså... att liksom istället för att det finns mellantoner så finns det kanske råmycket av exakt en nyans, så att det ser ut som klasar. det krackelerar.

 

[Magnus Izakzon]

och dammkornen är helt enkelt för att jag inte orkar dammretuschera innan jag vet att jag öht kommer att kunna använda bilden. det är alltså inte dem heller jag åsyftar.

 

[Estethia]

jag kanske bara inte kan se riktigt hur det egentligen ska se ut. nån annan kanske är bättre på att se.
du har ingen bild på hur det ska se ut egentligen?

 

[Magnus Izakzon]

jag kan nog ordna fram en under dagen. alltså att jag skannar in den bilden jag skrev ut... blir rent snurrig av det här...
japp. det kanske dyker upp nån som varit med om det..

jag försöker ladda upp en inskanning så fort som möjligt Christel! : )

 

[jkene]

Av din kameraväska att döma är det här analoga bilder du har scannat. Om det är så har jag ingen aning. Om du däremot har använt digitalkamera är det här förmodligen en effekt av lång slutartid som ger upphov till brus (vet inte om något liknande kan hända med film). Om originalfilmen inte har dessa effekter är det säkerligen något med scanningen som gått snett. Jag tror photoshopexperterna bättre kan hjälpa dig med att eliminera problemet.

 

[Estethia]

det är inte bara så kanske, att ditt skannerprogram är undermåligt?
det är ganska vanligt.
och då missar den en massa nyanser.
(vet ju inte vilken skanner du har)

 

[Magnus Izakzon]

skanningsuppgifter

ok. för framtida skanner/PS-nördar:

jag har skannat in ett småbildsneg. filmen jag använt är en 400kodak portra.
jag har skannat såhär:
målstorlek 500x500mm
48bitars färgdjup
600dpi
ICE-teknik
ingen automatisk damm, rep eller nåt. (förutom ICE då)

detta är gjort på en Epson 4870 flatbäddsskanner. Jag har använt epsons egna program då vår silverfast version inte erbjuder 48bitars färgdjup.

 

[hrojder]

Effketen duu ser är samma som uppstår i en digitalkamera. Fast när scannern scensro belyses. Jag uppfattar det som en begränsning i scannersn omfång.

Prova Vuescan som finns på www.hamrick.com, ett bra scannerprogram som hjälpte mig med samma problem. Vet igentligen inte hur men med det programet försvann det.

 

[Erik Schalin]

Krackelera är när emulsionen krymper mer än acetatbasen.
Resultatet blir ungefär som en uttorkad öken i Afrika. En massa delade jordkokor.

 

[Galaxens President]

Re: skanningsuppgifter

Magnus Stephensen skrev:
ok. för framtida skanner/PS-nördar:

jag har skannat in ett småbildsneg. filmen jag använt är en 400kodak portra.
jag har skannat såhär:
målstorlek 500x500mm
48bitars färgdjup
600dpi
ICE-teknik
ingen automatisk damm, rep eller nåt. (förutom ICE då)

detta är gjort på en Epson 4870 flatbäddsskanner. Jag har använt epsons egna program då vår silverfast version inte erbjuder 48bitars färgdjup.

Är det inte bara färgfilmskorn du ser? I och med att du lagt på en mellanformatsram på första bilden blev jag lite konfunderad först, men när du skriver att det är småbild så ser jag inga konstigheter alls, dessutom är det en 400 asa film och är den sedan lite underexponerad (det är ju rellativt mörka partier du visar) blir färgpigmentöarna tydligare såhär.

Sedan har jag märkt att Epson 4870's ICE är lite klumpig med att fylla i de områden med damm som IR-kanalen maskat bort. Jag tyckte det blev bättre när jag uppgraderade programvaran. Grain aliasing borde inte vara något problem med 4870 då den optiska upplösningen är en bra bit lägre än de spatiella samplingsintervallen (ppi).

Jag ser inga konstigheter

 

[stefohl]

Magnus Stephensen skrev:
Hej! Jag är inte så bevandrad i det digitala, så ifall jag har fått några utryck eller så om bakfoten så strunta i det.

Undrar om du inte har fått en posterisering, alltså du har för få valörer kvar i bilden. Du skriver visserligen att du skannar i 48 bitar, men har du bearbetat bilden i 16 bitars läge?

Du kan kolla hur många valörer du har i bilden genom att öppna Histogram och se efter hur många luckor du har. har du mer än 50-talet luckor då får man sådana problem som du beskriver.

MVH/Stefan

 

[andewid]

Du kan kolla hur många valörer du har i bilden genom att öppna Histogram och se efter hur många luckor du har. har du mer än 50-talet luckor då får man sådana problem som du beskriver.

Histogrammet är lite förädiskt där. Tänk på att du i 16-bit läge behöver ett histogram som är 65536 (32768 i Photoshop) pixlar brett! I 8bit-läge behöver du ett histogram som är 256 pixlar brett för att kunna se alla nivåer.

 

[stefohl]

andewid skrev:

Histogrammet är lite förädiskt där. Tänk på att du i 16-bit läge behöver ett histogram som är 65536 (32768 i Photoshop) pixlar brett! I 8bit-läge behöver du ett histogram som är 256 pixlar brett för att kunna se alla nivåer. [/B]

Är inte Photoshops histogram en 8 bitars visning även när man arbetar i 16 bitar?

Stefan

 

[andewid]

stefohl skrev:
Är inte Photoshops histogram en 8 bitars visning även när man arbetar i 16 bitar?

Stefan

Det kan hända. Då får du stora avrundningsfel i vilket fall eftersom du endast visar 256 av 32768 tillgänliga nivåer. Dvs du kan få glipor trots att det finns nivåer där. Det saknas ju 256 steg mellan varje steg i histogrammet.

Alltså, i själva bilden finns ju nivåerna, men dessa visas inte i histogrammet.

 

[stefohl]

andewid skrev:
Dvs du kan få glipor trots att det finns nivåer där. Det saknas ju 256 steg mellan varje steg i histogrammet.

Alltså, i själva bilden finns ju nivåerna, men dessa visas inte i histogrammet.

Det är just det jag är ute efter. Histogrammet, som är en sådan viktig funktion, fungerar inte väl i 16 bitars läge.

/Stefan

 

[andewid]

stefohl skrev:
Det är just det jag är ute efter. Histogrammet, som är en sådan viktig funktion, fungerar inte väl i 16 bitars läge.

/Stefan

Aha, jag missförstog då. Det stämmer. Histogrammet tappar sin funktion. Det skulle vara bra med ett histogram där du kan zooma in olika områden!