Kräva att jag raderar mina bilder - ok?

[PMD]

Visst är det så att polisen i egentlig mening inte kan kräva av kvinnorna raderar bilderna på plats.
Men i det läget att polisen inte hade krävt radering, så hade polisen gjort sig skyldiga till tjänstefel i det fall att de inte istället beslagtagit minneskorten.
Vilket knappast hade varit en bättre lösning för någon av de inblandade.

Ur det perspektivet framstår det snarast som att polisen agerade så smidigt som de kunde i det här fallet.

Jag tycker nog att myndighetspersoner (inte minst poliser!) ska följa lagen och inte hitta på egna regler för att "agera smidigt".

Det är inte alls säkert att bilderna skulle ha förverkats av en domstol (även om det förstås är troligt).

 

[SportSkjutaren]

Jag tycker nog att myndighetspersoner (inte minst poliser!) ska följa lagen och inte hitta på egna regler för att "agera smidigt".

Det är inte alls säkert att bilderna skulle ha förverkats av en domstol (även om det förstås är troligt).

Vi är helt överens om att Polisen ska följa gällande lagar.
Det är dok så att under vissa omståndigheter så kan polisen besluta om "förundersökningsbegränsning" på plats.
Dvs, de beslutar att avsluta förundersökningen på plats, och att inte ta ärendet vidare till åklagaren.

Nu kan jag inte detaljerna i den lagstiftningen.
Men det är inte helt orimligt att polisen stöttat sitt beslut på detta i det aktuella fallet.

 

[eskil23]

Det polisen har rätt att göra är att beslagta kameran och minneskortet. Nu tyckte säkert både polisen och turisterna i fråga att det vore synd att de skulle få tillbringa resten av sin vistelse i Sverige utan kamera, så de erbjöd kvinnorna att slippa beslaget om de i stället raderade bilderna självmant. En smidig lösning kan jag tycka. Poliserna kände antagligen inte till att bilderna kan återskapas i alla fall, men det viste säkert inte turisterna heller.

 

[PMD]

Det är dock lite mindre rättssäkert än att ta det den formella vägen. Man vet inte i förväg om bilderna faktiskt skulle ha verkats i en rättsprocess.

Polisen har ett rejält övertag mot allmänheten i sådan här fall eftersom allmänheten inte alltid vet hur det ska gå till enligt lagen (och utländska turister har säkerligen ännu mindre koll, fast det handlade ju iofs inte om turister i det här fallet) och det är olämpligt att poliser utnyttjar detta övertag till att handla på oortodoxa sätt.

Om norrskensbilderna inte hade fått med någonting av skyddsobjektet tror jag inte att hade varit självklart att bilderna skulle ha förverkats, och det är ju synd att bli av med bilder av norrsken om bilderna var lyckade.

 

[PMD]

Vi är helt överens om att Polisen ska följa gällande lagar.
Det är dok så att under vissa omståndigheter så kan polisen besluta om "förundersökningsbegränsning" på plats.
Dvs, de beslutar att avsluta förundersökningen på plats, och att inte ta ärendet vidare till åklagaren.

Nu kan jag inte detaljerna i den lagstiftningen.
Men det är inte helt orimligt att polisen stöttat sitt beslut på detta i det aktuella fallet.

Förundersökningsbegränsning handlar väl om att låta bli att utreda ett brott om utredningen inte skulle tillföra något till en större utredning om flera brott?

 

[ztenlund]

Det är nog rapporteftergift som avses, vilket förutsätter att "brottet med hänsyn till omständigheterna i det särskilda fallet är obetydligt och det är uppenbart att brottet inte skulle föranleda annan påföljd än böter." (PL 9 §).

 

[PMD]

OK. Knappast tillämpligt i norrskensfallet alltså.

 

[Andyah]

Hej,

Jag var igår ute och åt middag med företaget där jag jobbar. De ville att jag skulle ta lite bilder från middagen och den efterföljande festen.

Allt fungerade bra tills några ordningsvakter hamnade i kameran. De krävde att jag där och då skulle radera bilderna, vilket jag inte gjorde. Lite senare kommer någon sorts chef och kräver samma sak och jag förklarade vänligt men bestämt att jag inte tänkte radera bilderna. Jag blev då "eskorterad" till dörren. Orkade inte inleda en argumentation kring deras rätt att avvisa mig eftersom jag var osäker på vad lagen säger.

Har någon "rätt" att på stående fot kräva att jag raderar mina bilder? I så fall vem, när mm?

När har en ordningsvakt "rätt" att avvisa en person från en festlokal? (OBS. Jag var nykter, lugn och trevlig, däremot mycket bestämd.)

/F

ville dom att du skulle radera ALLA bilder eller var det bara dom som gällde där väktarna kom med på bild?. hade det varit det sista hade du kunnat varit snäll o gjort det..gäller det alla bilder är det ju bara konstigt om dom inte kunde vara trevlig o säga till att det är fotoförbud helt enkelt o du får ta ner kamera tex..

 

[Astroscapist]

Även om det är fotoförbud får de inte begära att du raderar bilderna. De måste upplysa dig om det. Ser de dig fota igen så får de avhysa dig från platsen. Ingen, inte ens polisen får gå igenom dina bilder ifall du inte vill det. Såklart kan väktarna avhysa dig då ifall du vägrar. De lär bara hitta på nåt i sin rapport.

 

[SportSkjutaren]

Det är nog rapporteftergift som avses, vilket förutsätter att "brottet med hänsyn till omständigheterna i det särskilda fallet är obetydligt och det är uppenbart att brottet inte skulle föranleda annan påföljd än böter." (PL 9 §).

Tack för påpekandet om att det är "rapporteftergift" som avses.
Det var ju vad jag menade.

Vad det gäller brottets påföljd så har ju uppsåtet betydelse.
Dvs, saknas uppsåt, vilket det ju verkar ha gjort här.
Så är det högst rimligt att utgå från att polisen använt sig av just "rapporteftergift".
I annat fall hade de praktiskt taget varit tvungna att beslagta utrustningen.
Och sedan lämna ärendet till åklagaren.

 

[SportSkjutaren]

...
Ingen, inte ens polisen får gå igenom dina bilder ifall du inte vill det. Såklart kan väktarna avhysa dig då ifall du vägrar. De lär bara hitta på nåt i sin rapport.

Korrekt, såvida det inte är fråga om skyddsobjekt som omfattas av fotoförbud.
För i det fallet så har både skyddsvakt och polis långtgående befogenheter.
Bland annat att gripa dig på plats och beslagta din utrustning.

I sammanhanget kring skyddsobjekt så har även skyddsvakter (både militära och civila) fulla polisiära befogenheter i direkt anslutning till skyddsobjektet.
Med ett märkligt undantag för pressfotografering.
(Det senare då HD kommit fram till att YGL står över skyddslagen).

 

[Astroscapist]

Såklart finna undantag i absolut allt. Så till detta undantag finns såklart ett undantag och det är om fotografen är en diplomat.
Men nu gällde det ju allmänt.