Graylingman
Aktiv medlem
Vad är då kränkande?
Allt beror på betraktarens ögon.
Absolut inte! Om fotograferingen är kränkande eller ej avgörs i domstol.
Kräva att jag raderar mina bilder - ok?
- Trådstartare fredriclarsen
- Start datum
Absolut inte! Om fotograferingen är kränkande eller ej avgörs i domstol.
PMD
Aktiv medlem
När det gäller lagen mot kränkande fotografering så är det definitivt inte den subjektiva bedömningen av den som blir fotograferad som avgör om det sker någon kränkning.Vad är då kränkande?
Allt beror på betraktarens ögon.
Det är ganska väl beskrivet vad som behöver vara uppfyllt för att en fotografering ska räknas som kränkande, och det är inget man råkar göra av misstag. All normal fotografering på gator och torg är fortfarande helt laglig.
PMD
Aktiv medlem
Vem som helst som representerar affärslokalens ägare (eller nyttjare) kan begära att en fotograf raderar bilder. Fotografen behöver förstås inte lyda, men får då räkna med att kunna bli avhyst.
Inget olagligt alls.
PMD
Aktiv medlem
Jag har inte letat så jättremycket, men hittade den här sidan som ska beskriva vilka regler som gäller för fotografering i Finland. Den kan ju vara mer eller mindre fel, men om man ska tro på den så liknar det Sverige väldigt mycket. Dvs den som blir fotograferar kan inte generellt kräva att få bli bortsuddad.
PMD
Aktiv medlem
Det hade varit intressant om TS hade använt en kamera med film. Då skulle han bli tvungen att radera samtliga bilder på filmrullen för att radera bilderna som vakterna hade råkat komma med på. Hur hade vakterna och deras "någon sorts chef" hanterat den situationen?
eskil23
Aktiv medlem
När det är lucia är det tydligen samma sak...
Oquist
Avslutat medlemskap
http://www.lansstyrelsen.se/vastern...ch tobak/vad-ar-en-ordningsvakt-entrevard.pdf
Problemet är kanske inte att TS fick lämna krogen utan att ordningsvakterna krävde att bilderna skulle raderas dessutom med hot om åtgärd?
"Förordnad ordningsvakt
När en ordningsvakt, förordnad av polismyndigheten, arbetar ska denna jämställas med en tjänsteman. När en ordningsvakt är i tjänst utövas myndighetsutövning. När myndighetsutövning utförs krävs alltid lagstöd för arbetet. Lagstöd för det arbete som en ordningsvakt bedriver går bland annat att hitta i lagen om berusade personer, polislagen, ordningslagen och rättegångsbalken."
Och jag är fortfarande osäker på hur jag ska "tro", men jag är med litegrann.
Vad är det som blir speciellt med just fotografier? Är det för att det ställs krav om att någon ska förstöra något? (Ja, jag vet att det går att rädda digitala bilder.) Jämför med t.ex. ytterkläder som jag tog som exempel tidigare.
Mekitaton
Aktiv medlem
Hittade denna text som kanske ger klarhet, kanske samma i sverige?
Lite luddigt område detta verkar det som....
Dock handlar det om att filma, men stillbild och foto är kanske samma sak? Är inte insatt i det.
(Citatet taget från denna sida http://studieguide.arcada.fi/node/836)
Citat:
Om du har hunnit filma innan någon väktare eller ordningsman kommer och kräver bildmaterialet så behöver du inte överlämna dem och inte heller visa materialet. Du kan istället förklara dina rättigheter och be förmannen, eller vid allvarligare fall, polisen på plats. Utan domstols beslut så kan ingen i Finland kräva på att få ditt material, inte ens personer som syns på bild. Du behöver inte heller visa upp vad du har filmat. Däremot kan du förstås riskera att bli dömd för tex. hemfridsbrott eller kränkande av den privata integriteten.
Kom också ihåg att för att banda ett konstnärligt uppförande (tex. en konsert) bör du ha tillstånd av artisten i fråga. Upphovslagen ger artisten rätt att själv bestämma över mångfaldigandet av ett konstnärligt verk
Det är också viktigt att komma ihåg att enligt god journalistisk etik bör bildmaterialet relatera till innehållet. Det här betyder i praktiken att i en dokumentär som handlar om kriminella gäng ska du inte visa bilder på oskyldiga ungdomar ifall det inte tydligt framgår av sammanhanget att de på bilden inte har nåt att göra med de kriminella gängen. På samma sätt är det inte heller tillåtet i ett reportage om mögelhus använda som illustration bilder på någons annans sunda nybygge.
Lite luddigt område detta verkar det som....
Dock handlar det om att filma, men stillbild och foto är kanske samma sak? Är inte insatt i det.
(Citatet taget från denna sida http://studieguide.arcada.fi/node/836)
Citat:
Om du har hunnit filma innan någon väktare eller ordningsman kommer och kräver bildmaterialet så behöver du inte överlämna dem och inte heller visa materialet. Du kan istället förklara dina rättigheter och be förmannen, eller vid allvarligare fall, polisen på plats. Utan domstols beslut så kan ingen i Finland kräva på att få ditt material, inte ens personer som syns på bild. Du behöver inte heller visa upp vad du har filmat. Däremot kan du förstås riskera att bli dömd för tex. hemfridsbrott eller kränkande av den privata integriteten.
Kom också ihåg att för att banda ett konstnärligt uppförande (tex. en konsert) bör du ha tillstånd av artisten i fråga. Upphovslagen ger artisten rätt att själv bestämma över mångfaldigandet av ett konstnärligt verk
Det är också viktigt att komma ihåg att enligt god journalistisk etik bör bildmaterialet relatera till innehållet. Det här betyder i praktiken att i en dokumentär som handlar om kriminella gäng ska du inte visa bilder på oskyldiga ungdomar ifall det inte tydligt framgår av sammanhanget att de på bilden inte har nåt att göra med de kriminella gängen. På samma sätt är det inte heller tillåtet i ett reportage om mögelhus använda som illustration bilder på någons annans sunda nybygge.
iSolen.se
Guest
Jo det där var samma källa.
iSolen.se
Guest
Låter väldigt likt det som gäller Sverige men inte så likt det du skrev först. Fanns det någon källa på det?
Mekitaton
Aktiv medlem
Jag frågade en bekant som är ganska insatt i lagar och så då jag skrev det första, sedan googlade jag runt och hittade detta på arcadias sida.
EDIT:
Denna text jag citerade ovan gäller myndighetspersoner som vakter och så. Läs linken överst i texten för att se allt i dess helhet.
EDIT:
Denna text jag citerade ovan gäller myndighetspersoner som vakter och så. Läs linken överst i texten för att se allt i dess helhet.
PMD
Aktiv medlem
Jag läste igenom den här sidan, "Var får man filma", som du hänvisade till.
Texten är en blandning av rekommendationer av yrkesetisk typ och hänvisningar till lagen. I en sån här diskussion blir det ofta så att man diskuterar bägge dessa företeelser så jag tycker att det är noga att man talar om vilket av dem det är man diskuterar. Annars blir det lätt ganska rörigt.
Av texten att döma så ser lagen i Finland ut att vara rätt lik lagen i Sverige, dvs man får fotografera i stort sett allting på allmän plats. Undantag är platser av privat karaktär (offentliga toaletter, o.dy.) samt militära installationer och liknande (brukar kallas "skyddsobjekt" i Sverige).
Något förbud mot att fotografera ordningsvakter eller poliser tycks inte finnas.
Eventuella fotograferingsförbud i varuhus, järnvägsstationer, idrottsanläggningar och liknande har att göra med kontraheringsrätten och inte att det är förbjudet enligt lag.
Texten är en blandning av rekommendationer av yrkesetisk typ och hänvisningar till lagen. I en sån här diskussion blir det ofta så att man diskuterar bägge dessa företeelser så jag tycker att det är noga att man talar om vilket av dem det är man diskuterar. Annars blir det lätt ganska rörigt.
Av texten att döma så ser lagen i Finland ut att vara rätt lik lagen i Sverige, dvs man får fotografera i stort sett allting på allmän plats. Undantag är platser av privat karaktär (offentliga toaletter, o.dy.) samt militära installationer och liknande (brukar kallas "skyddsobjekt" i Sverige).
Något förbud mot att fotografera ordningsvakter eller poliser tycks inte finnas.
Eventuella fotograferingsförbud i varuhus, järnvägsstationer, idrottsanläggningar och liknande har att göra med kontraheringsrätten och inte att det är förbjudet enligt lag.
reboot81
Aktiv medlem
Polis raderar bilder vid skyddsobjekt:
http://corren.se/nyheter/linkoping/fotade-norrsken-da-kom-polisen-om4081587.aspx
"Kvinnorna, som troligen inte var medvetna om att de befann sig i anslutning till ett skyddsobjekt, tvingades under polisens överinseende radera samtliga bilder de tagit under kvällen."
http://corren.se/nyheter/linkoping/fotade-norrsken-da-kom-polisen-om4081587.aspx
"Kvinnorna, som troligen inte var medvetna om att de befann sig i anslutning till ett skyddsobjekt, tvingades under polisens överinseende radera samtliga bilder de tagit under kvällen."
PeterWem
Aktiv medlem
Min fundering är om det där med att radera i kameran är en godkänd metod för att göra sig av med bilder från skyddsobjekt med avbildningsförbud. Har man en Canon och ett SD-kort kan man lågnivåformatera och inte återskapa bilder, men med övriga kameramärken raderas inte själva bilden.
Erik Schalin
Aktiv medlem
Fast det säger vi inte till polisen
afe
Aktiv medlem
Nu framgår det inte exakt hur det gått till med dessa turister och deras (misslyckade) norrskensbilder, men jag skulle påstå att poliserna begått tjänstefel om de krävt att bilderna raderas under deras överseende - såvitt jag läst tidigare krävs åklagarbeslut för dylika åtgärder (och då ser man nog till att radera så det inte går att återskapa).
SportSkjutaren
Aktiv medlem
Visst är det så att polisen i egentlig mening inte kan kräva av kvinnorna raderar bilderna på plats.
Men i det läget att polisen inte hade krävt radering, så hade polisen gjort sig skyldiga till tjänstefel i det fall att de inte istället beslagtagit minneskorten.
Vilket knappast hade varit en bättre lösning för någon av de inblandade.
Ur det perspektivet framstår det snarast som att polisen agerade så smidigt som de kunde i det här fallet.
afe
Aktiv medlem
Mjo, fast det går att få till rätt mycket norrskensbilder från det som ser svart ut i sökaren, och hade turisterna vetat det kanske de inte blivit lika glada
Det här är en usel bild, men det är samma exponering med lite olika efterbehandling ...
.
Det här är en usel bild, men det är samma exponering med lite olika efterbehandling ...
.
