Kräva att jag raderar mina bilder - ok?

[ErlandH]

Om du hade blivit upplyst i förväg om att fotografering inte var tillåten så var det helt i sin ordning av vakterna att avhysa dig.



Om du däremot inte blivit upplyst i förväg om att fotografering inte var tillåten, så var det bara i sin ordning av vakterna att avhysa dig om du envisades att fotografera efter att de upplyst dig om att fotografering inte var tillåten. Om du orkar (och bryr dig) så skulle du antagligen kunna göra rättssak av vakternas agerande i så fall.

Inte alls. En krog (eller butik eller biograf eller privatperson eller ...) har rätt att avhysa vem de vill. Utan några speciella omständigheter.

 

[iSolen.se]

Att återskapa raderade bilder kräver viss kompetens.

Har man ett vanligt Sandiskkort består den kompetensen att man kör Sansdisk Rescue som följer med när man köper kortet. Ungefär lika svårt som att kopeira filer.

Visst, men alla vet inte att det är så. Det dyker ofta upp trådar där just detta efterfrågas här på FS.

Sant men det gör inte jobbet svårt. Google är vår vän.

 

[iSolen.se]

Inte alls. En krog (eller butik eller biograf eller privatperson eller ...) har rätt att avhysa vem de vill. Utan några speciella omständigheter.

Du glömde den andra delen av vakternas agerande, den om vakternas krav på att radera bilder, det är knappast förenligt med svensk lag.

 

[ErlandH]

Du glömde den andra delen av vakternas agerande, den om vakternas krav på att radera bilder, det är knappast förenligt med svensk lag.

Nej, det gjorde jag inte. Jag svarade på Pers inlägg, som innehöll ett felaktigt påstående. Det handlade inte om raderande av bilder.

 

[iSolen.se]

Nej, det gjorde jag inte. Jag svarade på Pers inlägg, som innehöll ett felaktigt påstående. Det handlade inte om raderande av bilder.

Och där stod det även:

...Om du orkar (och bryr dig) så skulle du antagligen kunna göra rättssak av vakternas agerande i så fall.

Som flera redan påpekat så har ingen, utom en domstol, rätt att kräva att du destruerar bilder.

Vakternas agerande inkluderar inte bara avvisningen utan konfrontationen samt kravet på bildernas raderande. De har inget rättsligt stöd för att kräva bildernas raderande.

 

[PMD]

Inte alls. En krog (eller butik eller biograf eller privatperson eller ...) har rätt att avhysa vem de vill. Utan några speciella omständigheter.

Det är möjligt att de hade kunnat hitta på något giltigt skäl i det här fallet, men ditt påstående gäller inte generellt. En krog får inte avhysa något pga dennes hudfärg, t.ex.

 

[ErlandH]

Det är möjligt att de hade kunnat hitta på något giltigt skäl i det här fallet, men ditt påstående gäller inte generellt. En krog får inte avhysa något pga dennes hudfärg, t.ex.

Jo, det gäller generellt. De får avvisa dig för att du har fula skor, är otrevlig, inte passar in eller vilket annat skäl de vill. Utom just de skäl som finns angivna i diskrimineringslagstiftningen, typ hudfärg, sexuell läggning eller religion.

 

[PMD]

Du invänder genom att hålla med. Lite konstigt ...

Om det finns undantag mot det generella påståendet, så är knappast påståendet generellt.
Vilket var precis vad jag skrev i inlägg #26.

 

[ErlandH]

Om det finns undantag mot det generella påståendet, så är knappast påståendet generellt.

Så varken "människor har hjärna" eller "människor kan tänka" är generella påståenden?

 

[iSolen.se]

Så varken "människor har hjärna" eller "människor kan tänka" är generella påståenden?

Generellt så verkar det inte gälla generellt.

 

[ulf_jansson]

Jag tycker TS ska klaga till krogen och/eller göra en polisanmälan - kommer troligen inte hända något men det är polisen som utfärdar förordnande för ordningsvakter så är det någon med många anmälningar så kanske det spelar roll...

Jag har svårt att se att "vägran att radera bilder" skulle falla under "ordningsstörning".

 

[PMD]

Så varken "människor har hjärna" eller "människor kan tänka" är generella påståenden?

Generellt sett inte.

 

[ErlandH]

Jag tycker TS ska klaga till krogen och/eller göra en polisanmälan ...

Polisanmälan är meningslöst, eftersom inget som ens liknar ett brott har begåtts. Däremot tycker jag definitivt att man ska fråga ansvariga på krogen om de tycker att det är bra att gäster behandlas så här.

 

[iSolen.se]

Polisanmälan är meningslöst, eftersom inget som ens liknar ett brott har begåtts. Däremot tycker jag definitivt att man ska fråga ansvariga på krogen om de tycker att det är bra att gäster behandlas så här.

Menar du att det är helt tillåtet att säga till en fotograf att radera sina bilder och när denne inte gör det slänga ut denne?

(En vakt med ovanligt många polisanmälningar bör få svårare få jobb på ordningsamma ställen)

 

[PMD]

Erland hänvisade förut till diskrimineringslagen (och det var också den jag syftade på ett par inlägg innan). Så länge man inte bryter mot den så får man nog ställa vilka villkor man vill för att någon ska få vistas i ens affärslokal.

Däremot tror jag inte att man får "slänga ut" folk hur som helst. Om de inte lämnar lokalen på uppmaning att göra det så får man inte använda våld. Man måste tillkalla polis om avhysningen behöver göras med våld.

 

[pechblande]

Menar du att det är helt tillåtet att säga till en fotograf att radera sina bilder

Ja, så länge de inte fysiskt försöker göra det själva har de väl yttrandefrihet?
Att de inte har något rättsligt stöd att kräva det gör inte kravet i sig till ett lagbrott.

när denne inte gör det slänga ut denne?

Som redan påpekats har näringsidkare rätt att avvisa element de finner störande, så länge den störande egenskapen inte omfattas av diskrimineringslagen.

(En vakt med ovanligt många polisanmälningar bör få svårare få jobb på ordningsamma ställen)

Hur skulle det gå till, sedan när hamnar okynnesanmälningar i belastningsregistret?

 

[ErlandH]

Man måste tillkalla polis om avhysningen behöver göras med våld.

Nej, inte om man är ordningsvakt (vilket var fallet, enligt TS).

 

[PMD]

Ja, ordningsvakter har ju vissa polisiära befogenheter (men många av dem borde ha lite bättre koll på vilka befogenheter de faktiskt har). Jag missade nog att det handlade om ordningsvakter. (Om det nu verkligen var det. Brukar sådana ofta anlitas av krogar?)

 

[ulf_jansson]

Polisanmälan är meningslöst, eftersom inget som ens liknar ett brott har begåtts. Däremot tycker jag definitivt att man ska fråga ansvariga på krogen om de tycker att det är bra att gäster behandlas så här.

Alla åtgärder en ordningsvakt gör måste ha laga befogenhet. det måste även uppfylla andra krav såsom proportionalitet och avslutas med en rapport.

Brottet är att de kräver något de inte har rätt att kräva dvs tjänstefel och kanske kan man krama ur ett olaga hot ur det hela.

Gör TS polisanmälan så får TS räkna med en motanmälan så se till att ha vittnen.

Ja, ordningsvakter har ju vissa polisiära befogenheter (men många av dem borde ha lite bättre koll på vilka befogenheter de faktiskt har). Jag missade nog att det handlade om ordningsvakter. (Om det nu verkligen var det. Brukar sådana ofta anlitas av krogar?)

Krogar brukar för övrigt ha "Entrévärdar" - dessa har inga befogenheter alls utöver de som alla har.

Alla anmälningar registreras och kan därför ligga en ordningsvakt i fatet när förordnandet ska förnyas - det är polisen som sköter om detta.

http://polisen.se/Global/www och Intrapolis/FAP/FAP692_1_RPSFS2012_17.pdf

Ja, så länge de inte fysiskt försöker göra det själva har de väl yttrandefrihet?
Att de inte har något rättsligt stöd att kräva det gör inte kravet i sig till ett lagbrott.

Hur skulle det gå till, sedan när hamnar okynnesanmälningar i belastningsregistret?

Yttrandefrihet? Det en ordningsvakt säger i sin tjänsteutövning hamnar inte under "yttrandefrihet"...
Belastningsregistret hamnar du i när du blivit dömd.

och med detta så säger jag klart slut i den här tråden.

 

[Mekitaton]

Jag vet inte hur era svenska lagar är. Men iaf i det land jag bor får man enligt lag inte fotografera en person utan tillåtelse, den personen har rätt till att begära att bilder den finns med på raderas.