Korkade krav vid konsertfoto
- Trådstartare Director
- Start datum
Director
Aktiv medlem
Jag har pratat med Journalistförbundet om saken, och det man ville från Avrils management var att det skulle skrivas under i kontraktet att den amerikanska upphovsrättslagen skulle ersätta den svenska vid fotandet av hennes konsert i Sverige. Alltså ett totalt vidrigt krav som både är omöjligt och orimligt.
PMD
Aktiv medlem
Vore inte det en fördel för fotograferna? Amerikansk upphovsrätt räcker väl längre än svensk?
Fast jag förstår inte varför konsertarrangören kommer med ett krav som ger fotograferna längre upphovsrättsskydd. Vilken f.ö. inte skulle gälla i Sverige, som redan påpekats. Kan man gissa att kontraktet skulle vara giltigt i USA?
Fast jag förstår inte varför konsertarrangören kommer med ett krav som ger fotograferna längre upphovsrättsskydd. Vilken f.ö. inte skulle gälla i Sverige, som redan påpekats. Kan man gissa att kontraktet skulle vara giltigt i USA?
Director
Aktiv medlem
Det är inte arrangören som kommer med kravet, utan artistens management. Jag kan inte den amerikanska upphovsrätten, men uppenbarligen så är den till nackdel för fotografen. Förmodligen därav alla löjliga kontrakt man vill tvinga fotograferna att skriva på, där de avsäger sig äganderätten till sina bilder.
SJF uppmanar sina medlemmar att inte ta emot instruktioner hur vi ska utföra våra arbeten. Vi måste ju följa de yrkesetiska reglerna, som regleras via yrkesetiska nämnden.
SJF uppmanar sina medlemmar att inte ta emot instruktioner hur vi ska utföra våra arbeten. Vi måste ju följa de yrkesetiska reglerna, som regleras via yrkesetiska nämnden.
ps82
Aktiv medlem
Här kommer dilemmat. om inte tidningarna skriver att artisten kommer till stan, så är det ju ingen förutom inbitna fans som vet att dom kommer, och om ingen allmänhet vet om att artisten kommer så kommer ju ingen på konseren.och varför skulle tidningen skicka fotograf/journalist om dom måste skriva en massa papper som avsäger dom rättigheterna till bilder/recention? moment 22.
e.v stavfel bjuder jag på.
Uffe_Nordholm
Aktiv medlem
Jag tror att om svenska tidningar satte sig ner, och tillsammans bestämde vilka villkor de kan tänka sig gå med på när de skickar skribenter/journalister till en koncert, så skulle samtliga artister/producenter/koncertarrangörer se sig tvingade att gå med på deras villkor. Förutsättningen är dock att tidningarna verkligen inte skriver något alls om artister som vill ha andra/konstiga villkor. Helst skulle tidningarna i det fallet heller inte ta in anonser för berörda artister.
Ibanez Magnus
Aktiv medlem
Vem får reda på konserter via en tidning i dessa tider?
Alla som har någon som helst interesse av att se en konsert vet det ju vanligen 4 månader innan det står någonstans. Och tidningarna skriver bara om det artister som är så stora att man måste vara under en sten för att inte veta det ändå.
Ingen går på konserter om det inte är intresserade redan innan ändå, tror jag.
I vilket fall så är det före konserten det skulle stå om folk skulle se det för att gå.
Fotandet är under konserten och artikeln skrivs efter den, när folk redan varit där.
En tidning som helt tog bort sin musik del skulle nog rätt många tröttna på, tror jag.
Som jag skrev innan så behöver tidningarna stora artister väldigt mycket mer än artisterna behöver tidningarna, speciellt nu för tiden.
Små band behöver tidningar, men det ställer heller inga krav.
/magnus
Director
Aktiv medlem
På sätt och vis behöver inte stora band tidningarna, men tidningarna behöver på sätt och vis inte de stora banden heller. Kanske därför det är så dålig rapportering från en massa intressanta, och samtidigt kända band.
Jag hävdar att bägge har ett lika stort intresse av varandra. Och det är inte banden, utan deras skivbolag/management som hittar på dumheterna. Rolling Stones är ju ett bra exempel, som läser recensioner av sina egna spelningar. Det har väl inte ungått alla att Keith Richards var förbannad på Aftonbladet för en dålig recension?
Man måste ju skilja på förhandsinfo och recensioner i efterhand, och självklart vill läsaren se bilder från konserterna när han/hon läser om dem.
Tänk om man skulle göra likadant i sportsammanhang. Fotning endast tillåten första 10-15 minuterna. Och så skriva på att fotbollsklubben äger rätten till bilderna etc. Vilket ramaskri!
Jag hävdar att bägge har ett lika stort intresse av varandra. Och det är inte banden, utan deras skivbolag/management som hittar på dumheterna. Rolling Stones är ju ett bra exempel, som läser recensioner av sina egna spelningar. Det har väl inte ungått alla att Keith Richards var förbannad på Aftonbladet för en dålig recension?
Man måste ju skilja på förhandsinfo och recensioner i efterhand, och självklart vill läsaren se bilder från konserterna när han/hon läser om dem.
Tänk om man skulle göra likadant i sportsammanhang. Fotning endast tillåten första 10-15 minuterna. Och så skriva på att fotbollsklubben äger rätten till bilderna etc. Vilket ramaskri!
Dalle.P
Avslutat medlemskap
Re: Angående blixt
1. jag har aldrig varit med om tillåtelse med blixt inte för att jag vill ha den med heller.blir absolutinte samma känsla med ljuset.
2.Jag brukar alltid geden andre fotografen en klapp på axeln visa att jag står bredvid honom å ska gå förbi så han vet var han har mi å inte backar så han inte snubblar om han skulle gå in i mig då det oftast är trångt med både vakter å fotografer på en å samma plats.
sen en självklarhet ett INTE springa framför någon annas kamera.
HA det gött M.V.H Dalle
1. jag har aldrig varit med om tillåtelse med blixt inte för att jag vill ha den med heller.blir absolutinte samma känsla med ljuset.
2.Jag brukar alltid geden andre fotografen en klapp på axeln visa att jag står bredvid honom å ska gå förbi så han vet var han har mi å inte backar så han inte snubblar om han skulle gå in i mig då det oftast är trångt med både vakter å fotografer på en å samma plats.
sen en självklarhet ett INTE springa framför någon annas kamera.
HA det gött M.V.H Dalle
