Narreh
Aktiv medlem
Jag har kommit i en liten tvist med dagstidning X som publicerat pressbilder jag tagit på artist X, som finns för nedladdning på artistens hemsida. De har nämligen publicerat pressbilderna i både fysisk tidning och på webben utan namnangivelse/byline. Metadatan i bilden hade försvunnit på vägen i någon beskärning vid publiceringstillfället/nedladdningen, men är nu åtgärdat för övrigt.
Vad jag förstår så ska tidningar oavsett lägga skälig research på att ta reda på vem upphovsmannen är innan de publicerar en bild om det inte framgår direkt, vilket jag tycker hade varit att kontakta den som tillhandahåller bilden.
Jag har därför kontaktat tidningen i fråga och förklarat situationen och att det är deras ansvar att ta reda på vem fotografen är innan en publicering, och förklarat hela situationen och att det leder till utebliven publicitet för mig som fotograf och upphovsman för bilden.
Detta följt av att jag fakturerat dem, med samma förklaring av priset för en symbolisk summa för arkivbild (-20% för att jag primärt bryr mig om publiceringen på webben) enligt Svenska Fotografers Förbunds prismall och praxis i branchen, vad jag förstått av kollegor. Tro inte heller att jag haft någon aggressiv approach till detta i min formulering, utan det är ett lång och fint upplägg och mail som jag skickat som jag besparar er från detaljerna.
Efter flera dagar får jag ett svar från denna tidning att de antar att alla artister som har bilder på sin press-sida köpt lös bilderna av fotograferna och därmed saknar upphovsrättsman och därmed ej kräver byline/namnangivelse vid publicering.
Låter inte detta antagande som ett väldigt konstigt ett? De gånger jag sett att upphovsrätten har blivit bortförhandlade är i reklamsammanhang, men sällan för press/tidning. Eller är jag ute och cyklar? Behöver hjälp med hur jag ska fortsätta nu.
Jag skulle uppskatta om någon som har kunskap om ämnet kunde hjälpa eller dela sin åsikt. Kanske någon som varit i en liknande situation och kan dela med sig av hur det hade hanterat det?
Tacksam för svar!
Ps. väljer att inte publicera varken artist eller tidning då det inte är relevant för saken.
Vad jag förstår så ska tidningar oavsett lägga skälig research på att ta reda på vem upphovsmannen är innan de publicerar en bild om det inte framgår direkt, vilket jag tycker hade varit att kontakta den som tillhandahåller bilden.
Jag har därför kontaktat tidningen i fråga och förklarat situationen och att det är deras ansvar att ta reda på vem fotografen är innan en publicering, och förklarat hela situationen och att det leder till utebliven publicitet för mig som fotograf och upphovsman för bilden.
Detta följt av att jag fakturerat dem, med samma förklaring av priset för en symbolisk summa för arkivbild (-20% för att jag primärt bryr mig om publiceringen på webben) enligt Svenska Fotografers Förbunds prismall och praxis i branchen, vad jag förstått av kollegor. Tro inte heller att jag haft någon aggressiv approach till detta i min formulering, utan det är ett lång och fint upplägg och mail som jag skickat som jag besparar er från detaljerna.
Efter flera dagar får jag ett svar från denna tidning att de antar att alla artister som har bilder på sin press-sida köpt lös bilderna av fotograferna och därmed saknar upphovsrättsman och därmed ej kräver byline/namnangivelse vid publicering.
Låter inte detta antagande som ett väldigt konstigt ett? De gånger jag sett att upphovsrätten har blivit bortförhandlade är i reklamsammanhang, men sällan för press/tidning. Eller är jag ute och cyklar? Behöver hjälp med hur jag ska fortsätta nu.
Jag skulle uppskatta om någon som har kunskap om ämnet kunde hjälpa eller dela sin åsikt. Kanske någon som varit i en liknande situation och kan dela med sig av hur det hade hanterat det?
Tacksam för svar!
Ps. väljer att inte publicera varken artist eller tidning då det inte är relevant för saken.
