Konsumentköplagen, Internet resp. Butik

[Maverick]

Förpackningen måste absolut vara hel och obruten för det mesta för att man ska ha en chans att lämna tillbaka en pryl. I fotobranchen finns det ett lite problem med minneskort. En del kameror klarar inte kort över 512MB och om kunden köper en 1GB-kort kan han/hon inte testa den utan att först gå lös på den näst intill inbrottssäkra förpackningen.

En del handlare tar tillbaka men gör avdrag för avsaknaden av förpackning eller skadad förpackning.

Mvh
Maverick

 

[Dajo]

Man har mycket riktigt som flera konstaterat rätt att öppna förpackningen för att undersöka "varans beskaffenhet". Att förpackningen går sönder när man öppnar den är inte kundens problem. Man får dock inte ha påbörjat en förbrukning som tex testa en bläckpatron och liknande.

Att köpa en kamera på distans, packa upp den, ta ett kort på kylskåpet för att sedan skicka tillbaka är alltså helt OK förutsatt att inga programvaror använts.

Nytt från i år är att du har rätt att få tillbaka allt du erlagt för varan inkl frakten. Det enda man behöver betala själv är alltså returfrakten.
Tidigare fick man bara tillbaka varuvärdet emn det stred mot vad EU beslutat så Sverige fick ändra på sin lag.

Distansavtalslagen är tillämpbar på alla köp där avtalet träffats på distans.
Tex att via mail slutgiltigt beställa en vara men att man hämtar i butik.

Avtalet om att köpa varan har då träfats på distans och inte i butiken.
Man är dock inne i en gråzon då och för att vara på den säkra sidan så akn man ju låta butiken leverera varan.

 

[müsli]

Oj, tack Daniel och alla andra för alla utmärkta svar.

 

[Maverick]

Dajo skrev:
Man har mycket riktigt som flera konstaterat rätt att öppna förpackningen för att undersöka "varans beskaffenhet". Att förpackningen går sönder när man öppnar den är inte kundens problem. Man får dock inte ha påbörjat en förbrukning som tex testa en bläckpatron och liknande.

Att köpa en kamera på distans, packa upp den, ta ett kort på kylskåpet för att sedan skicka tillbaka är alltså helt OK förutsatt att inga programvaror använts.

Nytt från i år är att du har rätt att få tillbaka allt du erlagt för varan inkl frakten. Det enda man behöver betala själv är alltså returfrakten.
Tidigare fick man bara tillbaka varuvärdet emn det stred mot vad EU beslutat så Sverige fick ändra på sin lag.

Distansavtalslagen är tillämpbar på alla köp där avtalet träffats på distans.
Tex att via mail slutgiltigt beställa en vara men att man hämtar i butik.

Avtalet om att köpa varan har då träfats på distans och inte i butiken.
Man är dock inne i en gråzon då och för att vara på den säkra sidan så akn man ju låta butiken leverera varan.

Det förutsätter att förpackningen inte är genomskinlig. Då går det nämligen alldeles utmärkt att granska varan utan att öppna förpackningen. Gissa varför de är genomskinliga på minneskort. Många var det annars som skulle hitta de mest konstiga anledningar att lämna tillbaka kortet efter helgen när det sett 4GB kortet. Att det var bröllop samma helg var en ren slump.

Vidare har du inte alls rätt till hela ersättningen tillbaka om du förstört en förpackning. Handlaren måste nämligen kunna sälja varan till ordinarie pris. Handlarna har en jättefin organisation som håller koll på det där och ibland tar strid ungefär som ett fackförbund.

Allt detta är dessutom under förutsättning att det är ett distansköp eller att du kommit överrens om annat med handlaren. En bställning på distans gäller inte alls som distans om du samtidigt inte oxå betalar. Då skulle varje telefonbeställning räknas som distans och då vart det nog få handlare som svarade i telefonen helt plötsligt. Ur butikens synvinkel finns inget avtal förrän en faktura skrivits ut eller en betalning i butik skett.

Mvh
Maverick

 

[Dajo]

Maverick skrev:
Det förutsätter att förpackningen inte är genomskinlig. Då går det nämligen alldeles utmärkt att granska varan utan att öppna förpackningen. Gissa varför de är genomskinliga på minneskort. Många var det annars som skulle hitta de mest konstiga anledningar att lämna tillbaka kortet efter helgen när det sett 4GB kortet. Att det var bröllop samma helg var en ren slump.

Vidare har du inte alls rätt till hela ersättningen tillbaka om du förstört en förpackning. Handlaren måste nämligen kunna sälja varan till ordinarie pris. Handlarna har en jättefin organisation som håller koll på det där och ibland tar strid ungefär som ett fackförbund.

Allt detta är dessutom under förutsättning att det är ett distansköp eller att du kommit överrens om annat med handlaren. En bställning på distans gäller inte alls som distans om du samtidigt inte oxå betalar. Då skulle varje telefonbeställning räknas som distans och då vart det nog få handlare som svarade i telefonen helt plötsligt. Ur butikens synvinkel finns inget avtal förrän en faktura skrivits ut eller en betalning i butik skett.

Mvh
Maverick

Du behöver nog läsa på lite om avtalsrätt...

När köparen accepterat säljarens anbud så har ett avtal uppstått. Det har ingenting med betalning att göra.

Ringer jag fotohandlaren och säger
"jag vill köpa en Nikon D70 vad kostar den?"
Butiken svarar med ett anbud "9000kr"
Jag svarar med en accept "bra då säger vi det"
Ett avtal har uppstått.

Nu kan inte butiken säga "nä... vi vill nog ha 9500kr för kameran"
Däremot har jag som kund rätt att avbeställa varan enligt KKL.

Det finns ingenting i lagtexten som säger att säljaren måste kunna sälja varan till ordinarie pris efter returen. Varan ska lämnas tillbaka i vesäntligen oförändrat skick och lagen säger uttryckligen att det är OK att bryta förpackningar om man måste det för att kunna undersöka varan.

Sandisks minneskortsförpacknignar är inte riktigt anpassade till Svensk lagstiftning...

 

[müsli]

Följdfråga:

Om jag minns rätt så går väl inte kkl att avtala bort?
Dvs: En handlare kan inte få rätt mot en konsument i en tvist gällande de delar av ett köpeavtal som avtalar bort något ur kkl.

Och gäller detta i s f även distansköplagen? Eller går den att "avtala ner" till kkl's nivå?

 

[müsli]

Får en känsla av att distansköplagen är föråldrad, trots att den reviderats i år.
Ursprungligen var den väl tänkt att skydda konsumenten i de situationer när det inte var köparen själv som tagit initiativet, t ex telefon- eller dörrförsäljare. Lite som ett skydd mot överrumpling, när man inte hunnit tänka efter.

Men idag när fler och fler av konsumentens köpinitiativ går via internet blir det kanske lite för generösa regler.
Även om lagen skyddar mot impulsköp så är det väl egentligen inget som behöver lagstadgat skydd?
En handlare eller försäljare kan väl inte sätta konsumentinitierade impulsköp i system, där kunden tar första steget och letar upp handlaren.

En lag ska skydda oss mot luriga affärsmetoder, men knappast mot vår prylhysteri. Den biten finns det kanske annan profesionell hjälp mot.

Men i princip innebär alltså idag distansköplagen "öppet köp" om jag tolkat era svar korrekt. (även om några av er protesterar vilt):

1. man FÅR öppna förpackningen
2. man FÅR prova produkten om man inte förändrar eller sliter den.
3. man FÄR förstöra förpackningen om detta krävs för (2).

Låter precis som "öppet köp" i mina öron.

 

[müsli]

Vad händer om handlarna går samman och upprättar en spärrlista över konsumenter som satt i system att lämna tillbaks varor på ett "oskäligt" vis?

Kan en handlare godtyckligt neka att göra affär med vissa? Eller kan handlaren t ex tillämpa differentierade priser, dvs ta ett högre pris av de som tidigare returnerat varor?

Ungefär som försäkringsbolagen gör. En riskbedömning som påverkar kostnaden för konsumenten.

 

[bEPH]

müsli skrev:
Vad händer om handlarna går samman och upprättar en spärrlista över konsumenter som satt i system att lämna tillbaks varor på ett "oskäligt" vis?

De får inte upprätta ett sånt register, än mindre samköra om jag förstått saken rätt

Kan en handlare godtyckligt neka att göra affär med vissa?

Ja.

Eller kan handlaren t ex tillämpa differentierade priser, dvs ta ett högre pris av de som tidigare returnerat varor?

Ja, den informationen får/måste de spara men jag är inte säker på att de får använda den i det ändamålet.

 

[Dajo]

müsli skrev:
Får en känsla av att distansköplagen är föråldrad, trots att den reviderats i år.
Ursprungligen var den väl tänkt att skydda konsumenten i de situationer när det inte var köparen själv som tagit initiativet, t ex telefon- eller dörrförsäljare. Lite som ett skydd mot överrumpling, när man inte hunnit tänka efter.

Men idag när fler och fler av konsumentens köpinitiativ går via internet blir det kanske lite för generösa regler.
Även om lagen skyddar mot impulsköp så är det väl egentligen inget som behöver lagstadgat skydd?
En handlare eller försäljare kan väl inte sätta konsumentinitierade impulsköp i system, där kunden tar första steget och letar upp handlaren.

En lag ska skydda oss mot luriga affärsmetoder, men knappast mot vår prylhysteri. Den biten finns det kanske annan profesionell hjälp mot.

Men i princip innebär alltså idag distansköplagen "öppet köp" om jag tolkat era svar korrekt. (även om några av er protesterar vilt):

1. man FÅR öppna förpackningen
2. man FÅR prova produkten om man inte förändrar eller sliter den.
3. man FÄR förstöra förpackningen om detta krävs för (2).

Låter precis som "öppet köp" i mina öron.

Tanken bakom detta är att man ska kunna köpa något på internet som man bara sett på bild innan.
Säljargumenten är alltid väldigt partiska på butikens hemsida. Man har alltså liten chans att hitta dom negativa sakerna på en produkt innan man köper den.

Som vi alla vet kan en sak se väldigt bra ut på bild men när man håller den i sin hand kanske det inte är just vad man ville ha.

Det är för att skydda konsumenten i dom fallen som disatnsavtalslagen tagits fram. Så jag tycker inte alls att det är en föråldrad lag utan den kommer precis i rätt tid när vanligt folk börjar handla mer och mer via nätet.

I Sverige har branchorganisationerna sedan många år tagit fram egna regler om varureturer som är snarlika dom som nu är lagstiftande. Men man ska då komma ihåg att Distansavtalslagen är någonting som drivits igenom i EU på initiativ från länder med mycket sämre avtalade vilkor vid postorderköp och ska i princip vara implementerad i alla länders lagstiftning vid det här laget.
Kikar man i det stora landet i väster så ser man i nästan alla nätbutiker ordet "no refund". så har det varit i många europeiska länder tidigare men det är alltså på väg bort.


Ett förtydligande. Man får prova varan utan att slita på den men man får just bara prova.

Att köpa en kamera och ta ett kort på kylskåpet för att sedan lämna tillbaka den är att prova.

Att köpa en kamera och ta 50 kort på brorsonens dop är att använda den vilket man inte får göra.

Lagen känns mer tillämpningsbar, begripbar och naturlig på kläder där man kan köpa en tröja via nätet, prova den framför spegeln och gillar man den inte har man laglig rätt att returnera den. Lagen är dock inte begränsad till kläder utan gäller i princip allt som rent praktiskt går att returnera.

 

[Dajo]

müsli skrev:
Följdfråga:

Om jag minns rätt så går väl inte kkl att avtala bort?
Dvs: En handlare kan inte få rätt mot en konsument i en tvist gällande de delar av ett köpeavtal som avtalar bort något ur kkl.

Och gäller detta i s f även distansköplagen? Eller går den att "avtala ner" till kkl's nivå?

KKL är indispositiv vilket gör att den inte kan avtalas bort, precis som du säger.
Samma sak gäller Distansavtalslagen.

Hela lagen finns här: http://62.95.69.3/SFSDOC/05/050059.PDF

 

[müsli]

Tack Daniel för bra svar.

Inser att det finns starka argument för distansavtalslagen, speciellt det där med att en pryl i handen säger mer än tusen bilder.

Att konsumentköplagen och distansavtalslagen är "indispositiv" (inte går att avtala bort) innebär ju i s f att all ikryssning av "Jag godkänner köpvillkoren"-rutor och "Jag godkänner"-knappar i web-formulären är ganska meningslösa vad gäller de här bitarna. (t ex de vanligt förekommande villkoren om obrutna förpackningar, etc)

 

[bEPH]

müsli skrev:

Att konsumentköplagen och distansavtalslagen är "indispositiv" (inte går att avtala bort) innebär ju i s f att all ikryssning av "Jag godkänner köpvillkoren"-rutor och "Jag godkänner"-knappar i web-formulären är ganska meningslösa vad gäller de här bitarna. (t ex de vanligt förekommande villkoren om obrutna förpackningar, etc)

Om de går mot distansavtalslagen på några punkter så gäller ej dessa punkter, sedan vad jag har förstått så gäller webavtalen inte alls eftersom identiteten inte är styrkt med namnteckning eller nåt annat.

 

[Dajo]

bEPH skrev:
Om de går mot distansavtalslagen på några punkter så gäller ej dessa punkter, sedan vad jag har förstått så gäller webavtalen inte alls eftersom identiteten inte är styrkt med namnteckning eller nåt annat.

Har du hört talas om muntligt avtal?

Det är bara köp av fast egendom som måste vara skriftligt.

 

[bEPH]

Nu var det inte skriftligt jag funderade över utan styrkande av identitet på ett eller annat sätt.

 

[Dajo]

bEPH skrev:
Nu var det inte skriftligt jag funderade över utan styrkande av identitet på ett eller annat sätt.

Det behövs inte för att träffa ett avtal.

Legetimerar du dig alltid när du köper något över disk?

 

[bEPH]

Nej, men skillnaden är ju att det är båda parterna som ingår avtalet som är där.
Går du på banken och hämtar ut pengar utan att legitimera dig?

 

[Dajo]

bEPH skrev:
Nej, men skillnaden är ju att det är båda parterna som ingår avtalet som är där.
Går du på banken och hämtar ut pengar utan att legitimera dig?

Det är inte ett avtal att hämta ut pengar....
På vilken grund anser du att man måste legetimera sig för att ingå ett avtal?

Dom allra flesta avtalen ingås utan att man legetimerar sig eller ens har det skriftligt.