konstkategori

[ariadne]

men det finns väl djurkategorier?

både tama och vilda varianter.-)

 

[adrianulander]

ariadne skrev:
men det finns väl djurkategorier?

både tama och vilda varianter.-)

Ok.. =) Men en 'djurporträtt' då eftersom folk envisas med att lägga dem i porträtt som det är nu.

 

[ariadne]

men det beror nog bara på att djurkategorierna är nya.

så allteftersom blir det nog bättre

 

[Graal]

ariadne skrev:
isåfall så ska ingen få kalla sig konstnär egentligen?
det går inte, är för vittomfattat...

Det vi diskuterar är, om jag minns rätt, vilka kategorier vi ska ha på fotosidan och då är kategorin konst inte ett tillräckligt begränsat begrepp enligt mitt sätt att se det. För mig är, som du citerar, konst ett vittomfattat begrepp och innefattar även bra fotografi. Men bra fotografi kan vara väldigt mycket och i princip alla typer av bilder som visas här på fotosidan.

 

[ariadne]

Graal skrev:
Det vi diskuterar är, om jag minns rätt, vilka kategorier vi ska ha på fotosidan och då är kategorin konst inte ett tillräckligt begränsat begrepp enligt mitt sätt att se det. För mig är, som du citerar, konst ett vittomfattat begrepp och innefattar även bra fotografi. Men bra fotografi kan vara väldigt mycket och i princip alla typer av bilder som visas här på fotosidan.

en grej med att kategorisera är att det inte går. fullt ut. det är vi kanske överens om?
och det kommer aldrig att vara heltäckande eller motsvara en exakt sanning. kategorier flyter in i vartannat osv.

men vad ser du för problem med en konstkategori rent praktiskt? visst är det en mkt mer abstrakt kategori än tex "djurbilder", vad djurbilder är säger liksom sig självt, men som sagt...vad gör detta då, att man inte på förhand vet vad som ska dyka upp i denna kategori(konst)?

jag tycker att en konstkategori fattas. visst finns det, s/v, färg, kontrast osv men om detta är sekunddära syften med bilden så skulle det kännas bättre att kunna lägga en bild under konst om det primära syftet var att skapa någonting konstnärligt.

 

[forstheim]

Förslag till nytt kategoriupplägg:

Abstrakt
Arkitektur
Barn
Föremål/Produktreklam
Humor
Husdjur/Tamdjur
Industri/Hantverk
Konst
Landskap
Macro
Mode/Posering
Motorsport
Musik
Människor
Naket
Nattbild
Natur
Porträtt
Reportage-/situationsbilder
Sport/Action/Äventyr
Transport/Kommunikation
Undervattensbilder
Vilda djur
Övrigt


Upprensningen består dels av att kategorierna "siffror/bokstäver", "Idébild/kontrast/färg", "Insekter", "Möte". "Resa" och "Stilleben" helt har plockats bort. Bilder av det här slaget kan placeras i någon av de andra kategorierna tycker jag. Däremot behöll jag "Föremål", som tillsammans med "Produktreklam" har fått en egen kategori.

Jag menar på att siffror/bokstäver kan gå under kategorin "Övrigt", idébild/kontrast/färg liksom stilleben kan gå under kategorin "Konst" och insekter kan gå under kategorierna "Macro" alternativt "Natur".

Vad gäller möte och resa kan dessa platsa under någon av de andra kategorierna beroende på vad motivet föreställer. Är det en landskapsbild från Frankrike så kan den lämpligen placeras under kategorin "Landskap"..och är det ett möte mellan två personer så kan dessa gå under en ny kategori - "Människor".

Andra ändringar i förslaget är att istället för separata mode- och poseringskategorier så kan de ingå under en och samma kategori - Mode/Posering. De drar liksom åt samma håll tycker jag.

Vidare tycker jag att "Abstrakt" kan få vara en egen kategori. Abstrakt tangerar förvisso kategorin konst, men en konstnärlig bild behöver ju inte alls vara abstrakt. Och det är ju också möjligt att kryssa för båda alternativen om man så önskar.

Slutligen har jag som sagt lagt till kategorin "Människor". Detta eftersom det bör finnas många bilder på människor som kan vara svårplacerade i någon av de andra kategorierna.

 

[Graal]

ariadne skrev:
men vad ser du för problem med en konstkategori rent praktiskt? visst är det en mkt mer abstrakt kategori än tex "djurbilder", vad djurbilder är säger liksom sig självt, men som sagt...vad gör detta då, att man inte på förhand vet vad som ska dyka upp i denna kategori(konst)?

Problemet är att nästan vad som helst kan dyka uppp. Kanske också rent dokumentära bilder av det som allmänt betecknas som konstverk (skulptur, måleri, etc.)? Och då är kategorin mindre meningsfull, som jag ser det.

 

[ariadne]

att "vad som helst" kan dyka upp i större utsträckning än tex "djurbilder" håller jag med om, men jag ser det inte som ett problem.


jag tror att man skulle lägga bilder i konstkategorier om det primära syftet eller ett av syftena var att ur en konstnärlig aspekt skapa något. tror inte att man skulle lägga in bilder av redan gjorda konstverk. det får man väl inte förresten? om du nu inte menar något man själv gjort. vilket man väl inte "får" heller iofs. tror att de flesta fattar att det handlar om foto som konst. inte om måleri eller skulptur eller whatever.

 

[JanOlofHärnström]

ariadne skrev:
att "vad som helst" kan dyka upp i större utsträckning än tex "djurbilder" håller jag med om, men jag ser det inte som ett problem.


jag tror att man skulle lägga bilder i konstkategorier om det primära syftet eller ett av syftena var att ur en konstnärlig aspekt skapa något. tror inte att man skulle lägga in bilder av redan gjorda konstverk. det får man väl inte förresten? om du nu inte menar något man själv gjort. vilket man väl inte "får" heller iofs. tror att de flesta fattar att det handlar om foto som konst. inte om måleri eller skulptur eller whatever.

Det kanske är lättare att förstå vad du menar om du förklarar lite mer vad du menar med "konst" och "konstnärlig aspekt".

Instämmer med Nils f.övr. Risken är att det blir lite luddigt och vagt. Vad som helst kan ju dyka upp. Idag finns det Motiv-kategori och Teknik. Kanske lite väl många olika kategorier och alla kan ju ha konstnärliga aspekter eller avsikter.

 

[ariadne]

"Det kanske är lättare att förstå vad du menar om du förklarar lite mer vad du menar med "konst" och "konstnärlig aspekt"


vad jag anser vara konst är kanske inte jätteintressant ändå, vad jag menar med att ha en konstkategori kan du läsa nedan..




"Instämmer med Nils f.övr. Risken är att det blir lite luddigt och vagt. Vad som helst kan ju dyka upp. "

ja det är väl kul?
men tror du inte att de allra flesta som fotograferar har nån slags hum om inom vilken genre de verkar? sen att det inte är hela sanningen, att kategorisera är ju alltid en förenkling, men ändå. nån som fotar sport skulle inte den personen lämpligen kalla sig för sportfotograf om han/hon tvingades sätta sig själv i en kategori. eller en som fotar reportagebilder, skulle inte den personen lämpligen placera sig i reportagefacket?
jag tror att man vet vilken kategori man känner att man mest hör hemma i. sen säger det inte allt givetvis

men det är möjligt att konst inte lämpar sig som kategori eftersom konst är så okategoriskt i sig själv. att tex definera denna kategori så att man precis vet vad som skall ingå i den kategorin tror jag inte på, då är det nog bättre att låta bli. då blir det inte en konstkategori eftersom konst ÄR luddigt.

 

[sebbfolk]

"Konst" verkar vettigt tycker jag.

 

[lotelo]

Vi har ju fått en sån kategori idag

 

[sebbfolk]

Har visst inte hängt med här riktigt....