Konsert+PUL

[johanfk]

Hej

Jag har en fråga gällande publicitet på internet. Enligt PUL så måste man ha en persons godkännande för publicering av bild på internet.

Behöver jag då jag fotograferar en akt på en konsert och sedan vill lägga upp dessa på min hemsida tillstånd av artisten? Syftet är marknadsföra mig själv. Går det att kringå med en ansvarig utgivare för hemsidan och klassar den som doumentär/journalistisk?

Mvh / Johan

 

[Arleklint]

Bilden är din och jag har inte hört om ett fall där en fotograf fällts för att ha publicerat en person utan tillåtelse, men du får inte vanära en person genom publicering.

Många bilder har publicerats utan att fotografer dömts, ingen fotograf har vad jag vet dömts för att ha lagt ut en bild på en person.

Jag påstår det finns en onödig oro för publicering av våra bilder. Bilderna är våra, och om vi kan bedöma vad som är lämpligt att lägga ut finns inga problem. Ut med bilderna!

 

[johanfk]

Hej Janne

Du säger då det. Ja det är ju inga kränkande eller märliga bilder jag tänkt publicera. Man tar ju faktiskt udden av möjligheterna med internet genom att inte använda sina egna bilder fullt ut.

Tack för svaret jag känner mig något säkrare.

Mvh / Johan

 

[froderberg]

Detta har diskuterats om och om igen.

Men den som läser lagtexten ser att krävs att bilderna ska behöva vara skadliga för personen för omfattas av PUL. Det är alltså en ny skrivning.

Det fall som finns gäller en kvinna som la upp skadliga uppgifter om sina kollegor på nätet. Tots att domstolen kunde konstatera att hon gjort fel tyckte de ändå att det var så ringa att ingen påföljd kunde dömmas ut.

I nästa version av PULkommer det att bli ännu tydligare. Då krävs det att man har uppsåt att skada - inte bara att det man lägger upp är skadlig.

Dessutom finns undantag för konstnärliga och journalistiska bilder.

Men du kanske begår ett copyright-brott.

 

[johanfk]

Aha, jag hade endast en utgivning från Svenska fotograferns förbund 2003 där de skriver om PUL, där står inget om uppsåtet till skada, så detta var en tacksam nyhet...tack för svaret Magnus!

 

[froderberg]

Jag antar att där står om att bilder som är "harmlösa" är tillåtna att publicera. Skrivningen om att det ska krävas uppsåt är ett förslag från utredarna och en markering från lagstiftarna att de tycker att man ska få publicera bilder i stort sett fritt på nätet.

Anledningen att vi har PUL är EU (som inte är helt glada över att Sverige urholkar lagen så mycket som de kan).

 

[Paragrafryttaren]

Är du helt säker på att det är så Magnus?
Sist jag gjorde någon djupdykning i ämnet var PUL iofs. ganska ny men då framstod det iofs. som att Datainspektionens tillämpning av lagen var hårdare än många EU-länder.

Man visade ett antal bilder för respektive länders myndigheter och Sverige var helt klart bland de hårdare...

 

[froderberg]

LeadHead skrev:
Är du helt säker på att det är så Magnus?
Sist jag gjorde någon djupdykning i ämnet var PUL iofs. ganska ny men då framstod det iofs. som att Datainspektionens tillämpning av lagen var hårdare än många EU-länder.

Man visade ett antal bilder för respektive länders myndigheter och Sverige var helt klart bland de hårdare...

Nej. På denna punkt går jag på andra uppgifter.

 

[Mikael M]

Snubblade över denna tråd och tänkte bara göra en del förtydliganden.

All information som (direkt eller indirekt) kan knytas till person räknas som personuppgift enligt PUL. Det innebär att fotografier normalt betraktas som personuppgifter även om inga namnuppgifter lämnas. Det bör därför inhämtas tillstånd från de personer som finns med på bilderna om publicering sker på nätet. Uppgifter som uteslutande behandlas för journalistiska ändamål är undantagna från vissa bestämmelser i PUL. Även personuppgifter som enbart behandlas för konstnärliga eller litterära ändamål är också undantagna till viss del. (se tex 3 § 6-7 §§ 10 § 33-34 §§ PUL)

Öppen publicering på Internet räknas aldrig som privat behandling av personuppgifter, dvs det går inte att åberopa att publiceringen av personuppgifterna är undantagen PUL på den grunden.

Vad gäller uppgifterna ovan om uppsåt så är detta inte relevant i fråga om personuppgifterna skall anses omfattas av PUL eller ej. Uppsåtsfrågan är relevant först när det blir fråga om att utdöma straff för brott mot PUL. Med andra ord innebär detta att för straffbarhet krävs att den som publicerar uppgifterna har haft uppsåt eller har handlat oaktsamt. Någon förändring i detta avseende är mig veterligen inte på gång utan detta gäller såväl idag som framöver. Däremot är det föreslaget att man skall avkriminalisera förfaranden som är att anse som ringa (jmf det sk Bodilfallet).

Det är tyvärr, kan man kanske tycka, på det viset att publicering på nätet av bilder vi tagit omfattas av PUL. Varje enskild publicering måste bedömas utifrån de i det enskilda fallet rådande omständigheterna. En del av tråddeltagarna här ovan är ganska generella och säkra i sina svar, det kan man dessvärre inte vara i denna fråga.

Intressant är dock Johan Fredins ursprungliga frågeställning rörande journalistisk/konstnärlig behandling av bilder (personuppgifter...). Var går gränsen? Lagstiftaren har satt upp en mycket vid tolkning i detta avseende men även här gäller det att ha tungan rätt i mun.

mvh

/Mikael

 

[froderberg]

Mikael M skrev:
Uppgifter som uteslutande behandlas för journalistiska ändamål är undantagna från vissa bestämmelser i PUL. Även personuppgifter som enbart behandlas för konstnärliga eller litterära ändamål är också undantagna till viss del.

- - -

Uppsåtsfrågan är relevant först när det blir fråga om att utdöma straff för brott mot PUL. Med andra ord innebär detta att för straffbarhet krävs att den som publicerar uppgifterna har haft uppsåt eller har handlat oaktsamt.

- - -

Däremot är det föreslaget att man skall avkriminalisera förfaranden som är att anse som ringa (jmf det sk Bodilfallet).

Jag tolkar dig som att det krävs uppsåt och brottet får inte vara ringa för att man ska kunna dömas. Dessutom finns konstnärliga och journalistiska inskränkningar.

Jag vet att juridiskt kunniga inte gillar generaliseringar, men nog kan man säga att den som inte vill skada någon med sina bilder kan lägga upp sina bilder på internet? Dvs den absoluta majoriteten av oss.

 

[Tes]

Utifrån Mikael M:s inlägg:

Jag tolkar det som att om jag går ut på stan, eller låt säga nåt evenemang, för att fota människor på platsen och sen vill lägga upp bilderna här eller på hemsidan så måste jag först ha varje persons godkännande. Dvs om de går att känna igen på bilden (det blir ett fasligt kuta runt isåfall!).

Har jag förstått rätt eller fel? Jag blir liksom inte klok på det här...

 

[froderberg]

Tes skrev:
Utifrån Mikael M:s inlägg:

Jag tolkar det som att om jag går ut på stan, eller låt säga nåt evenemang, för att fota människor på platsen och sen vill lägga upp bilderna här eller på hemsidan så måste jag först ha varje persons godkännande. Dvs om de går att känna igen på bilden (det blir ett fasligt kuta runt isåfall!).

Har jag förstått rätt eller fel? Jag blir liksom inte klok på det här...

Jag tolkar det som du i strikt mening borde ha tillstånd, men du kan omöjligen åka fast för det eftersom brottet inte ens kan ses som ringa.

Som att gå mot röd gubbe - det är faktiskt förbjudet, men man kan inte bli dömd för det.

 

[Mikael M]

Tillbaka efter en kortare semester såg jag att några haft ytterligare funderingar i denna tråd.

froderberg skrev:

Jag vet att juridiskt kunniga inte gillar generaliseringar, men nog kan man säga att den som inte vill skada någon med sina bilder kan lägga upp sina bilder på internet? Dvs den absoluta majoriteten av oss. [/B]

Jag kunde säkert varit mer exakt i mitt förra inlägg men så här är det.

Den som behandlar personuppgifter på Internet (dvs i det här fallet lägger upp bilder) anses syssla med sk öppen publicering. Det innebär att publiceringen skall ske i enlighet med PuL. Det spelar ingen roll vilken avsikt som ligger bakom publiceringen, det är själva behandlingen av uppgifter som gör PuL tillämplig. Det spelar därför ingen roll om vi publicerar en nidbild eller ett vackert porträtt, eller om bilderna är försedda med förklarande text el likn.

Tes skrev:
Utifrån Mikael M:s inlägg:

Jag tolkar det som att om jag går ut på stan, eller låt säga nåt evenemang, för att fota människor på platsen och sen vill lägga upp bilderna här eller på hemsidan så måste jag först ha varje persons godkännande. Dvs om de går att känna igen på bilden (det blir ett fasligt kuta runt isåfall!).

Har jag förstått rätt eller fel? Jag blir liksom inte klok på det här...

Vad gäller fotografier så är dessa bland sådana uppgifter som anses kunna räknas som "känsliga". Exempelvis kan en bild som visar en person med fysiskt handikapp anses innehålla uppgift rörande hälsa. Ett foto på en person som bär turban kan anses visa religiös- eller etnisk tillhörighet, osv. Formellt är det därför som Therese tror, för att en publicering av en bild inte skall omfattas av PuL krävs de medverkandes tillstånd. Om man vill hävda att publiceringen enbart är till för journalistiskt, konstnärligt eller litterärt ändamål bör man nog läsa på lite om vad detta innebär. Svenska fotograferns förbund har säkert mer specifik info om publicering av bilder. De ansvariga för Fotosidan.se bör ju också vara väl uppdaterade på området

Hur som helst kan konsteras att den lagstiftning vi har idag kommer at vara gällande fram till och med minst 1 junli 2005, troligen ända till 1 juli 2006. Någon garanti för att PuL ändras finns ju inte heller. Det finns med andra ord gott om tid ännu att hamna i rätten... Vägledande praxis saknas ju i fråga om amatör- och proffsfotografers publicering av bilder på sina hemsidor.


Mikael Mayer

 

[froderberg]

Mikael M skrev:

Den som behandlar personuppgifter på Internet (dvs i det här fallet lägger upp bilder) anses syssla med sk öppen publicering. Det innebär att publiceringen skall ske i enlighet med PuL. Det spelar ingen roll vilken avsikt som ligger bakom publiceringen, det är själva behandlingen av uppgifter som gör PuL tillämplig. Det spelar därför ingen roll om vi publicerar en nidbild eller ett vackert porträtt, eller om bilderna är försedda med förklarande text el likn.

Visst, men du kan ändå inte dömmas för ett vacker porträtt eller knappast ens en nidbild eftersom brottet är så ringa? Eller?

Är det inte talande att det just saknas rättsfall? Jag har läst i någon artikel att lagstiftarna tycker att lagen är "olycklig i sin utformning". Åklagarna är kanske inte heller så förtjusta, om det spelar någon roll.

Men kan inte PUL strida mot Yttrandefrihetsgrundlagen? Och i så fall borde väl YGL vara den som gäller?

Själv är jag yrkesverksam fotograferande journalist, så jag utgår ifrån att mina bilder inte kan fällas av PUL. Annars står jag gärna upp för min sak.