Komposition - Det gyllene snittet

[Sonnaren]

gors skrev:
Precis min mening. Gyllene snittet passar toppenbra för lagoma bilder.

Den som vill ha ett mer olagom resultat får söka andra regler. Eller helt enkelt skita i dom.

Nu är du ju väldigt blygsam, i det närmaste självutplånande med att visa dina bilder här - men jag är ändå ganska säker på att OM du gjorde det skulle det säkert vara en hel del bilder där huvuddelen av motivet ligger i GS.
Och inte bara du - givetvis inte. Det blir så, ofta, bara för att det är harmoniskt och tilltalande.
Visst kan man göra försök med att vara nyskapande, innovativ, föregångare, revolutionär, föregångsman/kvinna eller vad som helst och strunta i reglerna och medvetet bryta mot dem, sure you can.
Men då uppstår problemet med att detta är ännu besvärligare än att följa dem eftersom följsamheten mestadels är medfödd Med vissa skillnader (som är små) ser bildkompositionen ganska lika ut över hela världen. Det är inget man går och grunnar på, lyft kameran så går det på automatiken.
Att bryta mot reglerna är mycket svårare - inte minst för att du då måste lära dig dem, och kunna dem bättre än de flesta......annars kan du ju inte gärna bryta mot dem.
Men vem har sagt att livet skall vara enkelt....;-)).
Us

 

[Graal]

StarGate skrev:
En underbar läsning om det gyllene snittet finns att hämta i DaVinci-koden, kapitel 20. Döm om min förvåning när jag skulle slakta resonemanget kring längden fingerspets-->axel i förhållande till avståndet fingerspets-->armveck med hjälp av en ordinär skollinjal, hållen lite på trekvart. Resultatet blev i mitt fall 1,636, en avvikelse med mindre än 2 hundradelar. Respekt...

Ja, då är det väl bara till att rita in Gyllene Snittets alla linjer och skärningspunkter på mattskivan?

 

[gors]

Sonnaren skrev:
Nu är du ju väldigt blygsam, i det närmaste självutplånande med att visa dina bilder här - men jag är ändå ganska säker på att OM du gjorde det skulle det säkert vara en hel del bilder där huvuddelen av motivet ligger i GS.

Det måste vara tillåtet att ha olika anledningar till att hänga på Fotosidan. Mitt är inte att visa bilder.

Fast jag har ju faktiskt två bilder uppe i samband med artiklar jag skrivit, så varför inte börja där:

Oharmoniskt? Eller vad?

 

[gors]

Sen måste jag naturligtvis lägga till att det inte på minsta sätt är något fel att placera saker och ting i gyllene snittet, men som regel betraktad undrar jag om den inte hämmar lika mycket som den utvecklar.

Fast det beror förstås mycket på ens egen personlighet.

 

[Graal]

Jag hittar bara den ena artikeln om den danske himmelsfixaren. Eftertänksam läsning. Undrar vad den andra heter?

------

Ah nu hittade jag dom, de syntes nog för mycket.................
Det första man blir blind på är ögonen......

 

[StarGate]

Graal skrev:
Ja, då är det väl bara till att rita in Gyllene Snittets alla linjer och skärningspunkter på mattskivan?

Hmmm...ska du verkligen behöva det, med tanke på ditt nick? Högre och längre än du lär man inte komma, nämligen ;D (Jag antar att du läst boken, om inte kan jag berätta att händelserna i den bl.a. är baserat på sökandet efter just Graal).

 

[Graal]

StarGate skrev:
Hmmm...ska du verkligen behöva det, med tanke på ditt nick? Högre och längre än du lär man inte komma, nämligen ;D (Jag antar att du läst boken, om inte kan jag berätta att händelserna i den bl.a. är baserat på sökandet efter just Graal).

Nej jag har faktiskt inte läst boken, men jag ska försöka se Tv-programmen som kommer nu om detta. DaVinci tillhörde tydligen något sällskap som skulle finna och skydda den heliga Graal. Jag har väl inte missat programmen? Historien bakom mitt användarnamn finns på min profil. Och namnet man gav den nya överfångstekniken med mellanskiktsdekor hittade man mycket riktigt i dessa historier, fast jag tror det var i en dikt av Fröding och hans beskrivning av graal som man fick idén till namnet.

Det finns fö. dom som kommit betydligt längre än mig inom fotografin och som ansåg att regler för bildkomposition är nonsens.....

 

[gors]

Sonnaren skrev:
Att bryta mot reglerna är mycket svårare - inte minst för att du då måste lära dig dem, och kunna dem bättre än de flesta......annars kan du ju inte gärna bryta mot dem.

Nils, jag funderade på det här du skrev nu när jag satt ett tag nu framför TV:n. Min svenskalärare brukade säga samma sak.

Men hur går egentligen resonemanget bakom påståendet? Klart att man inte medvetet kan bryta mot regler man inte känner till, men omedvetna regelbrott kan det väl ändå inte vara något problem att få till?

Så det vi säger här är egentligen: Regelbrott är okey om de är utförda medvetet, men om de bara råkade komma till av misstag så är de inget att ha?

Men... hur ska man kunna avgöra vad som är vad när man till exempel bedömer en bild? Och vem bryr sig egentligen om vad som var medvetet respektive omedvetet hos upphovsmannen?

Utveckla gärna, för jag är genuint nyfiken på hur andra ser på det här.

 

[Laponia]

Hmmm...........
"När man fotar, hamnar alltid huvudobjektet i gyllene snittet per automatik". Den som påstår det har nog inte kollat i ett "svensson- album" på länge. Jag skulle nog vilja påstå tvärtom. Däremot kan nog det påståendet stämma på många av bilderna här på FS. Hur detta kommer sig kan man undra.....

 

[gors]

gors skrev:
Nils, jag funderade på det här du skrev nu när jag satt ett tag nu framför TV:n. Min svenskalärare brukade säga samma sak.

Jag menade förstås Ulf. Ursäkta virret.

 

[Sonnaren]

gors skrev:
Det måste vara tillåtet att ha olika anledningar till att hänga på Fotosidan. Mitt är inte att visa bilder.

Fast jag har ju faktiskt två bilder uppe i samband med artiklar jag skrivit, så varför inte börja där:

Oharmoniskt? Eller vad?

Nej, på inget sätt oharmoniskt, där finns hela köret med GS, vertikaler, horisontaler, fältindelning och andra kompositionselement. Och något annat hade jag inte förväntat mig.
Det är mycket svårt att åstadkomma en bild utan klara och uttalade kompositionselement. Det har diskuterats i en annan tråd här för inte så länge sedan (november -04 kanske?). Många voro kallade att bryta mot reglerna - ingen lyckades.....
Inte för att reglerna är så väldigt många, mera för att de bilderna vill inte fotografen se i sökaren. Och ingen vill titta på/köpa dem heller.
Däremot vet jag inte varför just GS diskuteras så flitigt, det är EN regel bland andra.
Ingen av dem är något som slaviskt måste tillämpas alltid, i alla bilder - men några finns i stort sett alltid med. Det är väl inte så mycket att orda om egentligen, mera att rycka på axlarna åt och acceptera.
Us

 

[Sonnaren]

gors skrev:
Jag menade förstås Ulf. Ursäkta virret.

Ja visst kan man bryta mot en massa regler om man inte känner till dem, fånga och döda en gädda <40 cm t.ex. Eller deklarerera på ett felaktigt sätt, äta förrätten med fel bestick o.s.v.
Man kan också "göra fel" vid fotografering, kapa huvuden eller fötter (på bilden nota bene!), låta en flaggstång sticka upp ur huvudet på någon (eller Eiffeltornet om man är där). Sådant kallas av förståsigpåarna för "nybörjarfel" och de brukar försvinna av sig självt om man fortsätter med fotograferandet.
Samtliga exempel ovan är väl att hänföra till "fel" beroende på okunskap.
I regel brukar det inte höjas till skyarna som nydanande, friskt, okonventionellt, banbrytande eller annat.
Sedan är det en annan sak hur man tillägnar sig kunskapen om det vedertagna.
Om vi håller oss till foto och komposition kan man ju läsa in kompositionsreglerna och sedan gå ut och tillämpa dem.
Ett annat sätt kan vara att se mycket bilder och få en "tyst kunskap" om vad som ger en bild som är acceptabel att titta på. En kombination av tillvägagångssätten är ju också möjlig.
Något måste det ju vara som är tilltalande eftersom folk som fotograferar mera....tja, seriöst kan vi väl säga..... förmodligen hellre går på en fotoutställning än kastar sig över ett familjealbum fyllt med okända personer tagna av den idoge men darrhänte och svagseende......ähhh.... onkel Carl (t.exempel).
Sedan finns det nog regler som är mera allmän egendom. Att det inte begås flera mord har nog mindre att göra med konfirmationsundervisning angående de tio budorden än med ett medfött rättsmedvetande.
Jag tror att det finns ett medfött estetiskt sinne också, mer eller mindre uttalat.
De flesta har ju en klar känsla om vlka bilder som är "bra" - och vilka som inte är det.
Mindre ofta än man kan tro har detta med själva bildinnehållet att göra.
När någon är nyskapande och bryter mot konventionerna i bildkonst handlar det oftast om teknik, materialval och brott mot det politiskt korrekta eller bildinnehåll. Brott mot kompositionsregler är väldigt ovanligt - så ovanligt att jag undrar om det egentligen finns....
Us

 

[gors]

Ulf, vår syn på det här skiljer sig mycket åt. Men det beror nog på att vi pratar lite förbi varandra.

Jag tror att "regler" kan vara hämmande inte bara för bildskapandet, utan också för bildupplevelsen.

Däremot ifrågasätter jag inte alls att man kan hitta regler i varenda bild – det ligger i betraktarens öga.

Sonnaren skrev:
Man kan också "göra fel" vid fotografering, kapa huvuden eller fötter (på bilden nota bene!), låta en flaggstång sticka upp ur huvudet på någon (eller Eiffeltornet om man är där). Sådant kallas av förståsigpåarna för "nybörjarfel" och de brukar försvinna av sig självt om man fortsätter med fotograferandet.

Men jag har ju fotograferat yrkesmässigt i över 20 år, och jag begår ju fortfarande de här så kallade nybörjarfelen. Här är en ganska nytagen som jag gillar. Är det jag som fortfarande befinner mig på nybörjarstadiet (och bilden faktiskt är skitdålig fast jag inte fattat det) eller har jag bara råkat slinka in på någon för mig okänd kompositionsregel som gör att bilden fungerar ändå?

 

[emtre]

Fast går inte allt lärande i en cirkel? Det man lär sig förkasta som 'fel' när man börjar klura kring komposition återupptäcker man senare som användbara uttryck - skillnaden är egentligen bara medvetenheten och säkerheten med vilken man använder en form/ett uttryck eller en annan/annat.

/Maria

 

[jkene]

Den här förklarade för mig på ett utmärkt sätt:

http://fotogenetic.dearingfilm.com/golden_rectangle_2.html

 

[Sonnaren]

gors skrev:
Ulf, vår syn på det här skiljer sig mycket åt. Men det beror nog på att vi pratar lite förbi varandra.

Jag tror att "regler" kan vara hämmande inte bara för bildskapandet, utan också för bildupplevelsen.

Däremot ifrågasätter jag inte alls att man kan hitta regler i varenda bild – det ligger i betraktarens öga.




Men jag har ju fotograferat yrkesmässigt i över 20 år, och jag begår ju fortfarande de här så kallade nybörjarfelen. Här är en ganska nytagen som jag gillar. Är det jag som fortfarande befinner mig på nybörjarstadiet (och bilden faktiskt är skitdålig fast jag inte fattat det) eller har jag bara råkat slinka in på någon för mig okänd kompositionsregel som gör att bilden fungerar ändå?

Vet inte om bilden är "skitdålig", visst finns där kompositionselement och visst är personen avhuggen.
Jag kan bara säga att bilden inte säger mig något utöver att en man blivit fotograferad.
Men du var där i ett sammanhang som ju inte jag kan veta något om, mannen kanske hade ett budkap eller en utstrålning som jag missar - det går ju inte att veta. Ofta är det ju så att man behöver en "hint" av något slag för att få ett begrepp om sammanhanget.
Capas bild av soldaten som skjuts - till exempel - behöver ju en liten förklarande text om att det är dödsögonblicket, vet man inte det så kan det lika gärna vara en man med gevär som håller på att dratta på ändan efter att ha halkat på något....
Som porträtt betraktat är din bild säkert bra men under förutsättning att man vet hur mannen ser ut (är han flintis????....;-)) ).
Eller är din bild symbolisk?? (han saknar hjärna).
Jag ids knappt tala om GS igen men det är i den linjen mannen på din bild har mittlinjen av sin kropp......
Dessutom är bilden en bröstbild, ett av de få "godkända" kapningsställena för en människa enligt någon lag från de grekiska statyernas tid.
Kompositionsreglerna är ju inget påhittat, inte heller är det något konstgjort, det är snarare så att man sett på tilltalande målningar/teckningar och funderat ut vad det är som gör dem tilltalande. En variant av da Vinci-koden kanske?
Us

 

[gors]

Sonnaren skrev:
Jag kan bara säga att bilden inte säger mig något utöver att en man blivit fotograferad.

Informationsmässigt är väl det ungefär vad som går att få ut.

Men känslomässigt då?

Om vi nu utgår från att bilden är "sann" i den meningen att den bär fram vad jag uppfattade i situationen – hur kände sig mannen när bilden togs?

Hur är stämningen där han befinner sig?

Är han tillfreds med situationen?

Det är ju såna saker man försöker berätta i bild, och det är bra mycket svårare än den rena informationen, som till exempel svar på frågor som "Är han flintskallig?".

Om jag nu skulle haft massa tankar om gyllene snittet i huvudet när jag tog den, så skulle jag inte kunnat uttrycka det jag ville.

 

[gors]

Men kolla här nu då: En bild från samma tillfälle. Den här mannen uppfattar situationen annorlunda, och här passade det bättre med klassiskt "harmonisk" komposition för att förstärka budskapet. Inte för att jag någonsin tänker så när jag trycker av, men det blir så ändå, precis som du själv påpekat.

Hur känner sig den här mannen?

 

[Estethia]

alla fotoskolor, konstskolor, webdesignskolor och bildkurser jag gått har alla gått igenom GS och andra kompositionstips.
jag lärde mig dom noga, kastade bakom ryggen och plåtar numera med ryggmärgen.

enligt vissa tar jag nog enkom skitbilder eftersom jag har "tillämpat" GS på de flesta av mina bilder.

det finns hur mycket info som helst om kompositions"regler" och GS i böcker och på nätet.
att bara googla skulle jag tippa på ger en hel del.

 

[gors]

Estethia skrev:
enligt vissa tar jag nog enkom skitbilder eftersom jag har "tillämpat" GS på de flesta av mina bilder.

Ha ha, fast tänk om någon nu skulle säga så... "Fan Christel vilka skitbilder du tar, dom följer ju regeln om gyllene snittet" så visar det väl bara att din kritiker själv är fast i ett regeltänkande. Riktigt humoristiskt när man tänker på det.