kommer man i framtiden kunna plåta sport med pentax...

[Jonsjoberg]

Roland Mabo skrev:
Men snälla P-E, du skäller på att K10D inte har en autofokus som passar lika bra för sportfotografering som 1D - jag säger, att med tanke på den enorma prisskillnaden mellan K10D och 1D så kan man inte förvänta sig att k10D har lika bra prestanda.

Varför det är intressant att jämföra 1D med K10D är för att de är märkenas top-of-the-line, vill man köra pentax får man nöja sig med K10Ds prestanda, vill man köra Canon kan man få 1DmkII (och numera 1DmkIII) prestanda.

 

[Avslutat Medlemskap23]

Tim

I Fotos test så var det en skillnad på mindre än 0,10s, i digit.no's test så är siffrorna helt jämförbara mellan K10D, 30D och 400D i normalt ljus. Däremot så var 30D och 400D 0,2s långsammare i vidvinkel och 0,2s snabbare vid tele jämfört med K10D med standardzoom. Eftersom dessa siffror tar ut varandra så är det i praktiken helt oavjort mellan Pentax och Canon enligt detta test. Så i den här prisklassen som K10D rör sig i, så spelar det ingen som helst roll om man har Canon eller Pentax, sett utifrån autofokushastighet enbart.

Om man har behov av ännu snabbare autofokus så får man gå upp i pris och då får man, i dagsläget, lämna Pentax. Det är det som erbjuds. Har man behovet av det som Canon 1D erbjuder så tycker jag att man då ska köpa den kameran istället för att klaga på att en k10D inte är 1D.

Pentax erbjuder inget alternativ till 1D idag och jag tror inte att de kommer att göra det i framtiden heller. Jag tror absolut att de kommer att göra produkter som är snabbare än dagens, men konkurrera med Canons toppmodeller gällande hastighet - nej, det tror jag inte på från Pentax. Den marknaden är för inmutad av Canon, jag tror det är bättre för Pentax att stärka det som Pentax är starka på, inmuta en egen profil och marknad istället för att konkurrera på en marknad där Canon är starka.

Hälsar
R

 

[P-E Claesson]

Föresten, är det så fel att jämföra med 1dmk2 när det gäller sportfoto? Är inte det en alldeles perfekt refferenskamera för just sportfoto? Den och uppföljaren 1dmk3.

 

[Avslutat Medlemskap23]

Jonsjoberg skrev:
Varför det är intressant att jämföra 1D med K10D är för att de är märkenas top-of-the-line, vill man köra pentax får man nöja sig med K10Ds prestanda, vill man köra Canon kan man få 1DmkII (och numera 1DmkIII) prestanda.

Som jag redan har skrivit ett flertal gånger så har Pentax, genom K D Torigoe och K Tatamiya i en intervju publicerad i Watch Impress, utlovad nya kameror - även ovanför det marknadssegment där K10D ligger idag. Däremot tror jag inte på en 1D konkurrent med 10 bilder per sekund seriebildstagning. 4-5 bilder högst troligt, men pengarna kommer läggas på högsta bildkvaliteten i klassen istället för högsta hastigheten. Därför att det vore mer i enlighet med Pentax tradition. Pentax har aldrig gjort kameror för sportfotografer, de har satsat på andra marknader. LX var en fantastisk och slitstark proffskamera för krävande miljöer, men den var inte för sport. Jag tror vi kan se Pentax snarare som ett digitalt alternativ till Leica och Contax. Utsökt bildkvalitet, utsökt funktion, utsökt hanterbarhet, för väldigt kreativa fotografer, men knappast för sport. Då kommer valet mellan Pentax och Canon handla om - bildkvalitet-Pentax, sport-Canon.

Hälsar
R

 

[Avslutat Medlemskap23]

Jonsjoberg skrev:
Jag LOVAR fotar du sport(eller vilda djur) är varje hundradels sekund snabbare af guld värt.

Appropå vilda djur...
Jag känner en professionell naturfotograf som använder en Canon 20D, han kör mest manuellt fokus. Han har tagit många fantastiska bilder på fåglar, älgar och många andra djur, trots att han alltså kör manuellt.

Hälsar
R

 

[ibbe76]

fotade modelflyg härom veckan med k100.
de flesta planen med jetmotor låg på ca250 km/h
så det var svårt att hänga med.
iaf känns som kamran justerar i två omgångar,jäkligt snabb till fokus i första sen tar det lite tid för en andra justeringen innan kortet tas.
Det fina var iaf att man kunde greppa fokus ringen direkt så fort man missade planet med af inkopplad,annars så hadde kamran sätt fokus på träden 100 meter i bakgrunden.

 

[Jonsjoberg]

Jo, manuell fokus funkar säkert jättebra för de som vill använda det.

Likaså finns det de som springer snabbare än jag cyklar, men jag cyklar ändå.

Varför? Jo, jag orkar inte, kan inte, har inte talangen, vill fokusera på andra saker osv osv..

Men jag tror att vi har kommit fram till en gemensam slutsats här i tråden:

Nej, man kommer troligtvis inte kunna fota sport med Pentax, seriöst, i framtiden

 

[Fototim]

Roland Mabo skrev:
Tim

<snip>

Om man har behov av ännu snabbare autofokus så får man gå upp i pris och då får man, i dagsläget, lämna Pentax. Det är det som erbjuds. Har man behovet av det som Canon 1D erbjuder så tycker jag att man då ska köpa den kameran istället för att klaga på att en k10D inte är 1D.
<snip>

Hälsar
R

Alt du sier er helt rett. Problemet er bare et ett systembyte koster mycke mer enn en husopgradering.

Ellers så klager jag inte på at K10 inte er 1D. Jag klager på at alternativer inte finns innom Pentax sortimentet. Det er enn skilnad.

Jag hoppas vi får enn pekepinn om riktningen nu snart, den 23.

Forlåt svorsken

Fototim aka Tim Typo

 

[P-E Claesson]

ibbe76 skrev:
fotade modelflyg härom veckan med k100.
de flesta planen med jetmotor låg på ca250 km/h
så det var svårt att hänga med.
iaf känns som kamran justerar i två omgångar,jäkligt snabb till fokus i första sen tar det lite tid för en andra justeringen innan kortet tas.
Det fina var iaf att man kunde greppa fokus ringen direkt så fort man missade planet med af inkopplad,annars så hadde kamran sätt fokus på träden 100 meter i bakgrunden.

Jo det går undan rätt bra med jetkärrorna. Fast jag tycker ändå det är svårare med fåglar. Det är inte samma fart på fåglarna, men de är mindre och svårare att förutsäga. Jet kärrorna brukar flygas rätt mjukt.

En Kangaroo, fotad med *istDl och Sigma 135-400:

 

[Plåtslagaren]

En liten undran. Hur var det möjligt att överhuvudtaget ta en enda bild innan autofokusen uppfanns?
Hur konstigt det än kan låta så finns det ju massor av bilder på rörliga motiv som har tagits genom åren utan tillstymmelse till hjälp från någon form av autofokus trots att det att döma av debatten här på fotosidan.se borde vara en total omöjlighet?
Är det inte så att övertron på tekniska hjälpmedel har tagit överhanden?

 

[P-E Claesson]

Plåtslagaren skrev:
En liten undran. Hur var det möjligt att överhuvudtaget ta en enda bild innan autofokusen uppfanns?
Hur konstigt det än kan låta så finns det ju massor av bilder på rörliga motiv som har tagits genom åren utan tillstymmelse till hjälp från någon form av autofokus trots att det att döma av debatten här på fotosidan.se borde vara en total omöjlighet?
Är det inte så att övertron på tekniska hjälpmedel har tagit överhanden?

Vissa bilder blir jädrigt svåra att ta utan AF. Det är väl helt enkelt så att kraven följer efter möjligheterna. Det GÅR att fota snabbt rörliga saker idag. Alltså finns kravet att det ska dokumenteras. Det exemplet jag nämnt hade inte gett många användbara bilder överhuvudtaget utan AF. Med mitt manuella 500mm kan jag fota sitande fåglar utan problem, med flyger de så hinner iallafall inte jag med att focusera på dem. Med mitt gamla spegeltele går det lättare, men dt blir aldrig någon precision. Övertro? Det är väl bara att ge sig ut och testa så ser man ju vad som fungerar, eller rättare sagt vad som INTE fungerar!

 

[Bofoto2]

Sportbilder fanns inte

Nej, sportbilder från förr är bara nåt vi drömt om...dom finns inte.
Är inte 10bilder/sek en automatik funktion?
Och utvecklat vidare = en kamera på magen som med ansikts igenkänning m fl kommande finesser tar bilder själv när nåt intressant syns och laddar över bilderna till datorn när den känner behovet...
Photoshop version 32.04 på datorn känner av när det kommer intressanta bilder och startar sorteringen. Den väljer sedan ut dom bästa bilderna som processas och sedan larmas "fotografen" som nu kan sätta på sin signatur på bilderna......
Alternativt:
Sportfotografens kamera tar 30bilder/sek och har naturligtvis ansikts igenkänning mm som sköter zoomen, motorstativet, vitbalans, bländare och slutartid. sportfotografen sitter bredvid och flippar med joysticken på fjärren som styr motivvalet som kamerans dator tolkar....
På redaktionen står datorn som kontinuerligt tar emot bildflödet och sorterar och......

 

[Avslutat Medlemskap23]

Ibbe

Gällande K100D så har den en långsammare autofokus än K10D och enligt Pentax så beror det på att K10D har en stabilare och starkare strömförsörjning.

Hälsar
R

 

[Avslutat Medlemskap23]

Bo Erik

Enligt ditt inlägg så kommer det inte behövas några fotografer i framtiden för det blir så automatiserat Då tror jag att jag ägnar mig åt en annan hobby.

Hälsar
R

 

[Fototim]

Plåtslagaren skrev:
En liten undran. Hur var det möjligt att överhuvudtaget ta en enda bild innan autofokusen uppfanns?
Hur konstigt det än kan låta så finns det ju massor av bilder på rörliga motiv som har tagits genom åren utan tillstymmelse till hjälp från någon form av autofokus trots att det att döma av debatten här på fotosidan.se borde vara en total omöjlighet?
Är det inte så att övertron på tekniska hjälpmedel har tagit överhanden?

Jeg ser absolutt poenget ditt. Og langt på veg har du rett.

Jag driver mycke med fågelfoto. K-500/4,5 Fokuserar manuelt. Inget problem. Jag har också plåtat fotball. 100-300 MF, problematisk, men jag plåtar allikelvel. Brukar ofte f:8, det gir meg lite å gå på, så det går bra. Men, ved konsertfoto, måste jag ofte bruke full øpning, ock det er mer avslørande. Fokus måste stemma 99%.

Ock det betyder førhandsfokus. Ock det virker begrensande på hvilke situasjoner man kan fanga. Det fører lett til at bilderna blir tråkiga, vokalist bakom mikrofonstativen osb. Ok, bilder, men nær man också jaktar på det annarlunda, hva då?
En annan sak er at man ofte bara før lov å plåta de tre førsta låtarna. Ungefer to tredelar av artistarna seier det. Det er nytt, kanskja en resultat av at *alla* seriøse konsertfotografer i dag har snabb AF? Inte vet jag, men jag måste forholde meg til det. Då måste man jobba himla snabt, ock hinner kanskja inte å ta den besta bilden, pga manglande AF. For, som du vet så krever forhandsfokus tid, du måste studere den rørliga motiven, før at finna et mønster i rørslarna, først då kan du fånga den. Utan å ta deg den tiden, blir det hit and miss. La oss seie det tar tio minuter før du har funnit hvar du kan fanga rørslen, da har du kanskja to minuter å plåta på.


Forlåt svorkan
Tim Typo

 

[Jonsjoberg]

Plåtslagaren skrev:
En liten undran. Hur var det möjligt att överhuvudtaget ta en enda bild innan autofokusen uppfanns?
Hur konstigt det än kan låta så finns det ju massor av bilder på rörliga motiv som har tagits genom åren utan tillstymmelse till hjälp från någon form av autofokus trots att det att döma av debatten här på fotosidan.se borde vara en total omöjlighet?
Är det inte så att övertron på tekniska hjälpmedel har tagit överhanden?

Jag vet inte men, jag har kollat igenom en hel del av SI-fotografernas best-of och portfolios, och de bilderna som togs innan af-tiden må vara jätte bra kompositions och innehållsmässigt, men skarpa är de oftast inte...

Det är bara att inse med AF får man en högre keeper ratio än utan AF när man fotar sport.

(Sen kan man ju undra varför man överhuvudtaget behöver en kamera, de målade ju av rörliga motiv flera hundra år innan kameran)

 

[P-E Claesson]

Om vi vänder på det hela då. Eftersom det raljeras över teknik och antyds att det har ju gått att fota förr innan AF så måste det ju betyda att AF är onödigt då? Alltså borde det gå att använda K10D till sportfoto? Men då skulle jag vilja att dessa raljerande herrar beskriver hur i sjutton jag fotar t.ex en innebandymatch eller futsal (inomhusfotboll) med gott resultat med K10D. Givetvis antar jag att ni har testat och uppnått gott resultat eftersom ni tycker det är löjligt att kräva snabb AF i dessa situationer.

 

[Avslutat Medlemskap23]

P-E Claesson skrev:
eftersom ni tycker det är löjligt att kräva snabb AF i dessa situationer.

I vilket inlägg finns påståendet om att det är löjligt att kräva snabb AF i de situationer du beskriver?

Hälsar
R

 

[P-E Claesson]

Kan man bara bokstavstolka så kanske man missar det, men du kan ju försöka läsa inläggen från Gunnar Österlund och Bo Erik Andersson. Sätt sedan dessa i samband med tråden som till stor del handlar om autofocus. Jag kan då inte tolka det på annat sätt än ett förlöjligande av tekniken. Varför måste man annars påstå att det fungerade före AF? Och varför måste man löjla sig som Bo Erik angående framtiden? De måste ju mena något med inläggen? Då kan det väl vara lämpligt att dessa herrar berättar för oss som inte klarar oss utan snabb AF hur man löser dessa situationer. Gunnar säger ju att det gick förr, då kan han väl berätta hur de gjorde i liknande situationer som de jag nämnt. De kan ju också ta och läsa Tim Øsleby:s inlägg och berätta hur han ska hinna ta kreativa koncertbilder på tre låtar. För det gick ju tydligen förr.

 

[P-E Claesson]

Förresten, det är inte bara ett förlöjligande av själva tekniken, det är även ett förlöjligande av oss som säger oss behöva den ibland.