kommer man i framtiden kunna plåta sport med pentax...

[Nicklas Eriksson]

AF

Jag tror inte att hastigheten på af är den stora frågan faktiskt. Min ist*D duger och K10D är ju bra mycket rappare. Med SDM-objektiv borde det bli en markant förbättring också. Men däremot saknar jag högre hastighet på seriebildstagningen och så blir bufferten full alldeles för fort. Det tycker jag hämmar mer. Så min önskelista på en modell snäppet över K10D är seriebildstagning nånstans mellan 6 och 10 bilder per sekund och en buffert som aldrig blir full. Framförallt en enorm buffert vill jag ha. Vill slippa att den hickar när det ska gå undan.

 

[J.Paul]

JPEG-bufferten ska ju var obegränsad, men du kanske bara fotar i RAW-format? Eller har du ett för långsamt minneskort?

 

[Avslutat Medlemskap23]

JPEG strömmas till kortet så K10D hickar inte, iaf inte med mitt Corsair 133x kort som är påtagligt snabbare än mitt SanDisk Ultra 66x kort.

Hälsar
R

 

[Nicklas Eriksson]

Hick

Var lite otydlig där, det är ist*D som hickar naturligtvis. Men stor buffert gör ju att det går att köra seriebildstagning med raw på ett bättre sätt. Om jag läst rätt så finns det begränsningar där på K10D. Rätta mig om jag har fel. Snabba minneskort kan ju aldrig skada, och eftersom de blir snabbare och större så är väl det ett problem som försvinner. Och kommer tillbaka när megapixelracet fortsätter och bildfilerna blir större.

 

[PederD]

K10D begränsas endast av minneskortets kapacitet (tills det blir fullt) i jpg och mellan 9-12 bilder i RAW innan bufferten blir full.

/Peder

 

[Bofoto2]

P-E Claesson skrev:
Kan man bara bokstavstolka så kanske man missar det, men du kan ju försöka läsa inläggen från Gunnar Österlund och Bo Erik Andersson. Sätt sedan dessa i samband med tråden som till stor del handlar om autofocus. Jag kan då inte tolka det på annat sätt än ett förlöjligande av tekniken. Varför måste man annars påstå att det fungerade före AF? Och varför måste man löjla sig som Bo Erik angående framtiden? De måste ju mena något med inläggen? Då kan det väl vara lämpligt att dessa herrar berättar för oss som inte klarar oss utan snabb AF hur man löser dessa situationer. Gunnar säger ju att det gick förr, då kan han väl berätta hur de gjorde i liknande situationer som de jag nämnt. De kan ju också ta och läsa Tim Øsleby:s inlägg och berätta hur han ska hinna ta kreativa koncertbilder på tre låtar. För det gick ju tydligen förr.

Jag kan presentera mig som amatör, och jag gillar snabb autofokus. Jag har skrivit många gånger om långsam AF i trådar om kompaktkameror.
Men diskussionen påminner mycket om pixelhysterin: dels så är det bara den senaste och snabbaste kameran som gäller, resten är för långsamma/skräp.
Dels så verkar en del i tråden längta efter 30b/sek, ok jag kan köpa att ta bildserier för att visa ett skeende eller för att göra en GIF.
Men för mig som amatör innebär 5b/sek eller snabbare bara en tung, dyr och klumpig kamera.
Men jag har inte sett att någon proffs eller amatör som är intresserad av 5bps klagar på vikt klumpighet eller pris.......
Jo, jag gillar teknik men hyllar den inte okritiskt.
Mitt framtids scenario kommer naturligtvis inte att bli verklighet, men jag tror inte framtiden blir så mycket olikt...

 

[Bofoto2]

Roland Mabo skrev:
Bo Erik
Enligt ditt inlägg så kommer det inte behövas några fotografer i framtiden för det blir så automatiserat Då tror jag att jag ägnar mig åt en annan hobby.
Hälsar R

Nja, nån ska ju bära kameran oxå, med en kompaktkamera har dom första stegen redan tagits mot automat-kameran som tex med ansikts igenkänning.
Och du kan ju kombinera foto med en ny hobby, du sätter på kepsfodralet på Auto-kameran så har du händer, ögon och hjärna fria till din nya hobby.
Men på systemkameror kommer det nog även i framtiden att finnas manuella lägen......

 

[Plåtslagaren]

J Sjöberg:
Ursäkta en "dum" fråga! Varför använda engelska uttryck som "keeper ratio"? Jag begriper faktiskt svenska och om jag inte hade gjort det hade jag givetvis inte skrivit mitt inlägg på svenska, detta språk som inte tycks stå högt i kurs på detta forum!

Vad jag ville med mit på svenska skrivna inlägg var att signalera att jag anser att att idag så litar man hellre på automatik än att lära sig att behärska hjälpmedlen. Visst var kanske inte skärpan 100%-igt perfekt förr men det är inget som man skall hänga upp sig på, då det som regel inte är så att en bild med maximal skärpa automatiskt är en bra bild. Därav min formulering om övertron på tekniska hjälpmedel. Jag har sett många skarpa bilder på rörliga motiv tagna utan autofokus och exponeringsautomatik under åren och kan därför anse att det är möjligt att ta både bildmässigt och tekniskt bra bilder utan en massa automatik. Men det har varit bilder tagna av fotografer som lärt sig att behärska sina redskap.

 

[Punkk]

Plåtslagaren skrev:
J Sjöberg:
Ursäkta en "dum" fråga! Varför använda engelska uttryck som "keeper ratio"? Jag begriper faktiskt svenska och om jag inte hade gjort det hade jag givetvis inte skrivit mitt inlägg på svenska, detta språk som inte tycks stå högt i kurs på detta forum!

Vad jag ville med mit på svenska skrivna inlägg var att signalera att jag anser att att idag så litar man hellre på automatik än att lära sig att behärska hjälpmedlen. Visst var kanske inte skärpan 100%-igt perfekt förr men det är inget som man skall hänga upp sig på, då det som regel inte är så att en bild med maximal skärpa automatiskt är en bra bild. Därav min formulering om övertron på tekniska hjälpmedel. Jag har sett många skarpa bilder på rörliga motiv tagna utan autofokus och exponeringsautomatik under åren och kan därför anse att det är möjligt att ta både bildmässigt och tekniskt bra bilder utan en massa automatik. Men det har varit bilder tagna av fotografer som lärt sig att behärska sina redskap.

Suck, här svingas det mot alla moderna påfund, såsom att använda engelska på internetforum och AF i kameror....

Men är det inte så att du ändå förstod vad han menade med keeper ratio även om han använde engelska? Ungefär som jag förstår att du menar mitt när du skriver mit?

 

[Jonsjoberg]

Plåtslagaren skrev:
J Sjöberg:
Ursäkta en "dum" fråga! Varför använda engelska uttryck som "keeper ratio"? Jag begriper faktiskt svenska och om jag inte hade gjort det hade jag givetvis inte skrivit mitt inlägg på svenska, detta språk som inte tycks stå högt i kurs på detta forum!

Vad jag ville med mit på svenska skrivna inlägg var att signalera att jag anser att att idag så litar man hellre på automatik än att lära sig att behärska hjälpmedlen. Visst var kanske inte skärpan 100%-igt perfekt förr men det är inget som man skall hänga upp sig på, då det som regel inte är så att en bild med maximal skärpa automatiskt är en bra bild. Därav min formulering om övertron på tekniska hjälpmedel. Jag har sett många skarpa bilder på rörliga motiv tagna utan autofokus och exponeringsautomatik under åren och kan därför anse att det är möjligt att ta både bildmässigt och tekniskt bra bilder utan en massa automatik. Men det har varit bilder tagna av fotografer som lärt sig att behärska sina redskap.

Jag använde "keeper ratio" för att det är betydligt kortare än att skriva "andelen bilder som är värda att behålla av den totala mängden bilder" plus att det är ett, enligt mig iaf, vedertaget uttryck som de flesta förstår, och förstår de inte så är det väl inte farligare än att fråga?

Angående autofokus visst är det så att en maximal skarp bild givetvis inte automatiskt är en bra bild, men en oskarp bild är inte en bra bild heller, (såvida inte oskärpan är planerad). Manuell fokus är säkert bra, men i 99 fall av 100 när det gäller sportfoto är AF snabbare och exaktare. Och hävdar du att fotograferna på Sports Illustrated inte behärskar(de) sina redskap!?

Vadå övertro till de tekniska hjälpmedlen, fler bilder blir skarpare med af, punkt!

Plus att fotografen kan ägna mer koncentration på kompositionen av bilden.

Och varför träna på manuell fokus, af kommer alltid att finnas där på alla framtida kameror? Och det blir snabbare och mer exakt.

Jag förstår inte problemen med att det är automatik, det är väl bilden som man kommer hem med/levererar som spelar roll?

 

[HåGe]

Jon. Menar du inte bara att "... med AF får man fler bra bilder än utan AF när man fotar sport."
Verkar självklart i och för sig (kanske "keeper ratio" får det att låta märkvärdigare än det är).

Varför skulle du på svenska behöva använda en så otymplig konstruktion som: "andelen bilder som är värda att behålla av den totala mängden bilder ..."? Varifrån kommer förresten din definition av "keeper ratio"? Låter konstigt.

 

[Jonsjoberg]

Min definition av keeper ratio kommer från:

1. Keeper ett engelskt ord som enligt ordlistan betyder "... a thing worth keeping : they were deciding which drawings are questionable and which are keepers.
• a fish large enough to be kept when caught."
Alltså: I detta fall bilder som är värda att behålla.

2. Ratio ett engelskt ord som enligt ordlistan betyder: "the quantitative relation between two amounts showing the number of times one value contains or is contained within the other : the ratio of men's jobs to women's is 8 to 1.
• the relative value of silver and gold in a bimetallic system of currency."
Alltså: I detta fall andelen av bilder som är värda att behålla av den totala mängden av bilder tagna vid ett godtyckligt tillfälle/tidsintervall.

Keeper ration utrycks vanligen i procent, t.ex. "När jag fotar hockey med 30D och Sigma 120-300/2,8 får jag en keeper ratio på 50%"

Men uttrycket har ju ingen speciell koppling till varesig AF eller sportfoto, utan är bara en benämning på hur många bilder man anser är värda att behålla av den totala mängden bilder man tagit vid ett godtyckligt tillfälle.
Konstigare än så är det inte

 

[Fototim]

Jonsjoberg skrev:
Min definition av keeper ratio kommer från:
....

Forslag: Andel gode (ev. brukbare) bilder.

På norsk fungerer det aldeles utmerket. Hvis det ikke er god svensk, burde det være enkelt å finne noe tilsvarenede.

(Jeg må forresten innrømme at jeg har brukt keepers rate selv, men har nå innsett at det godt kan erstattes med norsk. Takk for definesjonene som hjalp meg i prosessen)

Fototim

 

[Jonsjoberg]

Mm.. Andelen användbara(brukbar) bilder av den totala mängden bilder var en mycket bättre svensk/norsk översättning, tänkte inte på den.

 

[HåGe]

Jon. Förlåt mitt omotiverade(?) inhopp. Jag är bara så less på alla engelska uttryck och förkortningar i svensk text, som jag ofta måste slå upp (jag tillhör fel generation).

Nu vet jag vad din definition kommer ifrån. Har du inga synpunkter omkring mina frågor i övrigt.

Tim hade ett förslag på norska och jag föreslog i all enkelhet att, du skulle få "fler bra bilder med AF ...".

 

[Fototim]

Jonsjoberg skrev:
Mm.. Andelen användbara(brukbar) bilder av den totala mängden bilder var en mycket bättre svensk/norsk översättning, tänkte inte på den.

Fortsettelsen, "av den totale mengden" blir egentlig overflødig på norsk.

Men det blir en smakssak. Jeg liker å korte ned setninger. Jo flere ord, jo større rom for misforståelser.

Hvis vi skal sikre maksimal språklig presisjon kan vi si "prosentandel brukbare bilder".

Det burde dekke "keepers rate" fult ut.

Fototim
Hobbyfilolog ;-)

 

[HåGe]

Jon. Ser att du hann svara Tim innan jag hann in.

Men ... behöver du verkligen hela: "Andelen användbara bilder av den totala mängden bilder ..." för att förklara vad du menar?

 

[Jonsjoberg]

HåGe: Jag tycker inte inhoppet var omotiverat, som jag skrev tidigare om någon inte förstår så är det ju bara att fråga.

Sedan så har du helt rätt i att det jag menade med mitt inlägg om högre keeper ratio är att när man fotar sport får man fler användbara bilder med Af än utan, ser att jag var otydlig på den punkten.

Tim: Man kan också hoppa över 'av den totala mängden' på svenska också, i vardagligt tal gör man nog det också. Men för att undvika missförstånd om hur man kommer fram till procentsatsen valde jag att ha med den.

 

[elbe]

Roland Mabo skrev:
Det finns mätningar och de visar på en marginell skillnad mellan Pentax och Canon, däremot så är skillnaden i upplevelse större eftersom med Canons system så glider objektivet in i fokus smidigare - åtminstone Canon USM jämfört med Pentax skruvdrivna system. Detta är åtgärdat med SDM-objektiven från Pentax.

Här är siffror från ett norskt test:

Dagsjus (vidvinkel - tele med standardzoom)
Canon 30D : < 0,5 s.
Pentax K10D : 0,3 - 0,6 s.

Svagt ljus (vidvinkel - tele med standardzoom)
Canon 30D : 0,7 s. (2 lux) - 0,8 - 1,2 s. (3 lux)
Pentax K10D : 0,5 (5 lux) - 1,4 s. (7 lux)

K10D testades med DA 18-55 f/3.5-5.6, utan USM.
http://www.digit.no/wip4/test_v2.epl?cat=478&id=107094&p=3&refresh=&compare_to=87661

Utifrån dessa siffror så ser jag ingen anledning att välja Canon istället för Pentax om det är snabb autofokus som är primärt. Det är möjligt att nya Canon 40D är snabbare än 30D, dock visar de första prisindikatorerna på ett pris som ligger på ungefär två K10D hus, alltså dubbla priset jämfört med vad en K10D kostar.

Hälsar
R

Tror inte att man utifrån detta test kan säga nåt annat än att det ena testet utförts i mer än dubbelt så mycke ljus som det andra...

40D är nog mer än dubbelt så bra kamera som K10D men K10D ligger ju ett helt år efter så de är väl inte så konstigt heller...

En slutsats av dessa "dubbla" resonemang kanske är att K10D är knappt halvvuxen än...

 

[Avslutat Medlemskap23]

Jonsjoberg skrev:
Varför det är intressant att jämföra 1D med K10D är för att de är märkenas top-of-the-line, vill man köra pentax får man nöja sig med K10Ds prestanda, vill man köra Canon kan man få 1DmkII (och numera 1DmkIII) prestanda.

Om jag vore sportfotograf, så vet jag inte riktigt om jag skulle nöja mig med 1DMkIIIs fokusproblem med långa, snabba telefoton i skarpt solljus när man fotar rörliga motiv:
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1032&message=24477299

Hälsar
R