Kommer Canon med ett svar på Nikon d800?

[jeduven]

Och mycket av de jag skriver om här i forumen vet jag väldigt lite om i teoretiska termer utan då blir det mer försök till logiska funderingar med lite "spets" för att få igång en diskussion till gagn för både mej och alla som hänger med...naturligtvis

 

[Bengf]

Och mycket av de jag skriver om här i forumen vet jag väldigt lite om i teoretiska termer utan då blir det mer försök till logiska funderingar med lite "spets" för att få igång en diskussion till gagn för både mej och alla som hänger med...naturligtvis

Bra formulerat, väldigt få av oss här på trådarna kan ju inte bygga en kamera själva eller samtidigt förstå vilka tekniska hinder som finns för att lyckas med dom problem som troligen alla olika tillverkare brottas med.

Att tex många aldrig ser något problem med att bufferten på en kamera inte riktigt kan vara totalt färdigutvecklad ännu, speciellt då Raw-format är invalt, Jpeg används ju inte av fotonörden.

Vore det inte bra om pixelstinna kameror klarade 100 bilder i Raw, och inte går ner till 2,5 b/s efter typ 2-3 sekunder.

Det pratas så mycket om att kameran hela tiden skall vara så startberedd, och att man vill följa i den stora sökaren, så att man inte missar dom viktiga motiven, 2-3 sekunder går rusktigt fort som sagt sedan börjar kameran att tappa fart.

Det hinner ju göras drömmål på planen innan den andra kameran hinner att göras startberedd.

 

[Ingju]

Det är ju en klar marknadsmässig fördel att vara först med nya inovationer och konstruktionsegment, då det är lätt att bli intusiastisk över nyheter och köp på direkten. När sedan konkurenterna lite senare kommer med något, kanske ännu bättre, har många redan köpt in sig i det först lanserade. Visst kan det finnas skäl att handla snabbt men regeln är ändå att avvakta lite för att i slutänden komma rätt.
Canons "svaghet" nu är det välbekanta "DR vid basiso" många pixlar är inte lika svårt att få till om det bedöms viktigt. Den bedömningen har ju svängt kraftigt i Nikonlägret. Argumenten varierar över tid, ibland var det grepp som var att huvudargument, nu tyst om det från Nikon, så var det högiso och så lågiso som är det viktiga. Inte lätt för tillverkarna att veta vad som kommer att gälla när de modeller som nu ligger på konstruktionsbordet ska börja säljas.

 

[joey_bazooka]

Ett annat sätt att se på skillnaden är att det faktiskt skiljer 15 megapixel vilket är en gedigen kamera extra. Kan ju jämförelsevis säga att nya D4 har 16 megapixel, så skillnaden i upplösning är en hel D4, naturigtvis gör det skillnad. Framförallt får du fler valmöjligheter till att croppa etc, men bilden innehåller också fler detaljer. Man kan naturligtvis få lika bra bilder från lägre megapixlar beroende på vad du ska ha dem till, men du tappar en hel del möjligheter.

Gällande diabilder så tror jag inte det är en bra ide att fota av dom oavsett kamera. Det är värt pengarna att köpa en ordentig diascanner. Reflecta har bra scanners som ger utmärka resultat, jag har en själv.

Varför är det ingen bra idé? Jag har själv fotat av allt från dia till glasplåtar med gott resultat med min D700. Misstänker att det blir än bättre nu när jag uppdaterat till D800. Har man en D800 så känns det inte för mig speciellt lockande att köpa en separat scanner för 15 000 när kameran gör i princip samma jobb.

Johan

 

[Leaflet]

Det är få genrer inom fotografin där utrustningen är avgörande eller fotografens förmåga att utnyttja den senaste tekniken är avgörande.

I nästan alla fall handlar det om att kunna kommunicera visuellt på ett effektivt sätt. Den visuella förmågan visar sig med alla slags utrustning. Skicka en duktig fotograf till OS med bara ett hus och en 35:a så lovar jag att fotografen kommer hem med intressanta och talande bilder. Troligen mer överraskande än med standardutrustningen för sport. Getty hade en fotograf som bara fotograferade OS med sin telefon. De hade också en som bara fotograferade med micro-fourthirds.

Det finns tekniskt krävande kunder, men jag har inte råkat ut för dem på 20 år. Good enough är oftast good enough. Säg den kund som kräver att du ska byta upp ditt 70-200:a mot den nya versionen.

Befriande inlägg. Tack!!

 

[J O Härnström]

De allra flesta är väl överens om att dagens fullformatare (som tråden handlar om) levererar mycket bra. Oavsett märke och modell.

Det kan vara intressant att veta ungefär hur ofta fotografer och brukare byter modell och hur ofta någon byter system.
Och vad innebär Nikons försprång i "pixelracet" över Canon när det gäller jakten på nya kunder "förstagångskunder". Rimligtvis får det även effekt på förstagångare som köper APS-C kameror, tankegång typ - jag satsar på Nikon eftersom de gör D800 och D600, de ligger nog lite före.

Att det egenligen inte spelar någon roll vilken kamera en duktig fotograf använder och inte bryr sig om skillnaden mellan t.ex 24 Mpix vs 36 Mpix påverkar nog inte marknaden nämnvärt tror jag.

 

[J O Härnström]

Tror ni att Canon till nöds kommer att snabbt utveckla en
modell med ff och väldigt hög upplösning som svar på Nikons fina d800?

Väcker upp en gammal tråd.

Har det haft någon betydelse att Canon inte har fixat fram någon fullformatare med 36 Mpix ännu?
Eller räcker det med 6D, 5D Mark III och 1 DX?

Och så har ju Sony A7R dykt upp, då med riktigt vass optik.

 

[StaffanW]

Väcker upp en gammal tråd.

Har det haft någon betydelse att Canon inte har fixat fram någon fullformatare med 36 Mpix ännu?
Eller räcker det med 6D, 5D Mark III och 1 DX?

Och så har ju Sony A7R dykt upp, då med riktigt vass optik.

Inte omöjligt att D800E har plockat lite Canonfolk och andra.

Jag skulle själv inte ha något emot 36MP, mycket för att kunna beskära bättre, men om jag skulle vilja ha förbättringar på min 6D så skulle bättre AF på icke mittpunkten, mindre moiré vid filmning och fler b/s ligga högre än fler pixlar.
Likaså med 5DIII så skulle jag hellre haft WiFi, fler b/s och bättre AF på mittpunkten vid mycket dåligt ljus, än fler pixlar.

Ett problem med fler pixlar är ju att jag då, för säkerhets skull, alltid skulle välja högsta upplösning, med längre tid för överföring, segare bildbehandling och tar mer utrymme på hårddisken, bara för att i slutändan kanske ha nytta av dom extra pixlarna i 1% av fallen..

 

[antic]

Canon har uppdaterat redan bra objektiv som 24-70 och 70-200 till riktigt högklassiga versioner. Det verkar som att de gör sig redo för högre upplösning. Det kommer alldeles säkert nån gång men kanske vill ha allt på plats först.

Det vore konstigt om det bara kom 36 mpix. Bättre hade varit något riktigt högt och sen funktionen med small raw där man kunde välja någon typ av binning.

 

[J O Härnström]

...Det vore konstigt om det bara kom 36 mpix. Bättre hade varit något riktigt högt och sen funktionen med small raw där man kunde välja någon typ av binning.

Kan du utveckla det där för en okunnig?

 

[antic]

Binning på sensorn innebär att man slår ihop exempelvis 2x2 pixlar till ett värde och sen läser man ut det digitalt. Effekten blir ungefär som att ha större pixlar. Man får ett läsbrus på 4 pixlar och en mindre fil att hantera. Om man inte behöver full upplösning förstås.

 

[FlyerOne]

Binning innebär att man grupperar ihop ett visst antal av närliggande data - stoppar dem i samma "bin" (ungefär box, soplåda etc.) så att säga.

Vanligast när det gäller bildsensorer är att man slår ihop 2x2 "pixlar", eller 3x3. Man minskar förstås informationsmängden (ger lägre upplösning), men kan istället få lägre läsbrus.

Edit: Hehe, alltid är det nån som skriver snabbare än vad jag gör...

 

[J O Härnström]

Tack. Jag anade något åt det hållet.
Canon har även uppdaterat några ca. 20 år gamla vidvinkelobjektiv och gett dem stabilisering.
Optiskt så har skärpan blivit bättre ut mot kanterna av bilderna än tidigare.
I praktiken är det väl så att all kvalitetsoptik levererar bättre på sensorer med hög upplösning.
Så 36 Mpix el. mer ska öka detaljrikedomen i krävande motiv.

 

[MattiasL]

Det är få genrer inom fotografin där utrustningen är avgörande eller fotografens förmåga att utnyttja den senaste tekniken är avgörande.

I nästan alla fall handlar det om att kunna kommunicera visuellt på ett effektivt sätt. Den visuella förmågan visar sig med alla slags utrustning. Skicka en duktig fotograf till OS med bara ett hus och en 35:a så lovar jag att fotografen kommer hem med intressanta och talande bilder. Troligen mer överraskande än med standardutrustningen för sport. Getty hade en fotograf som bara fotograferade OS med sin telefon. De hade också en som bara fotograferade med micro-fourthirds.

Det finns tekniskt krävande kunder, men jag har inte råkat ut för dem på 20 år. Good enough är oftast good enough. Säg den kund som kräver att du ska byta upp ditt 70-200:a mot den nya versionen.

Håller med om det. Jag har hittills inte funnit någon anledning att byta bort min D700. Den är helt lagom till magasinstryck. Inte sällan blir det annars micro 4/3 för min del. Att spara vikt och energi ger bättre bilder i slutet av dagen.

 

[J O Härnström]

He he, så är det.
En del fotografer, jag nämner inga namn, måste bara ha EF 400mm/2,8 IS L II.