Kikar runt och tittar på era kameror...

[larsborg]

Men att äga två 5D hus är ju inte fy skam, eller hur menar du? De har väl rätt mycket som man kan begära från start, så att säga? Jag kanske missförstod dig?

/Fredrik

Antalet kamerahus är inte det viktigaste, vilket jag trodde du förstod, utan när man kan sin kamera, vanligt efter många plåtningar, då blir resultaten lysande, ett byte då till en ny modell inget som behövs egentligen.
Canon 5D håller fortfarande för höga krav, minst sagt!

Fotografens kunskaper är viktigare än att uppdatera sin utrustning, så har det alltid varit.

Undantag, - om du har en mobilkamera, ja, då bör du snarast uppdatera dig till en D-SLR!

 

[Fredrikpersson]

Men att äga två 5D hus är ju inte fy skam, eller hur menar du? De har väl rätt mycket som man kan begära från start, så att säga? Jag kanske missförstod dig?

/Fredrik

Det jag tror larsborg vill säga är att utrustningen INTE gör så stor skillnad. Åtminstone är det min uppfattning. Om utrustningen gör stor skillnad, varför då inte köpa 5D MkII eller motsvarande med en gång? Det blir i alla fall inte dyrare än att byta upp sig hela vägen från 1000F.

Jag vill inte komma med pekpinnar och ha synpunkter på hur ofta man skall byta kamera, men jag hävdar bestämt att det till 99.9% är "skiten bakom spakarna" som bestämmer den estetiska kvaliteten på en bild. Med den utrustning som finns till förfogande idag påstår jag att den tekniska kvaliteten i princip är given från början, oavsett om man plåtar med en 1000F eller en 5D mkII.

Därmed inte sagt att det inte är kul att testa olika kameror. Tvärtom. Och visst kan man rent subjektivt trivas bättre med viss utrustning än annan, vilket kanske påverkar bildresultatet. Men snack om brusnivåer, serietagninskapacitet och andra tekniska detaljer är väl ändå oftast de verkliga skälen till att vi byter kameror?

Hälsningar

/F

 

[larsborg]

Det jag tror larsborg vill säga är att utrustningen INTE gör så stor skillnad. Åtminstone är det min uppfattning. Om utrustningen gör stor skillnad, varför då inte köpa 5D MkII eller motsvarande med en gång? Det blir i alla fall inte dyrare än att byta upp sig hela vägen från 1000F.


/F

Lysande, så är det självklart, utrustningen mindre viktig, än fotografens kunskaper!
Jag förklarade detta tidigare, för Fredrik, han bör/hoppas inse detta.
Om inte, - då blir det dyrt!

 

[Sir Anselm]

Jag vill inte komma med pekpinnar och ha synpunkter på hur ofta man skall byta kamera, men jag hävdar bestämt att det till 99.9% är "skiten bakom spakarna" som bestämmer den estetiska kvaliteten på en bild. Med den utrustning som finns till förfogande idag påstår jag att den tekniska kvaliteten i princip är given från början, oavsett om man plåtar med en 1000F eller en 5D mkII.

Den "estestiska kvaliteten" skulle jag nästan kunna säga är 100% fotografen som styr, men det är nog ändå inte helt sant. Nu i den digitala tidsåldern är det ju så att ju tekniskt bättre kamera man har, desto större möjlighet har man ju att få till den bild man vill ha. Därmed inte sagt att alla behöver en D3x.

 

[Makten]

Om utrustningen gör stor skillnad, varför då inte köpa 5D MkII eller motsvarande med en gång?

För att man antagligen inte fattar att utrustningen har så stor betydelse förrän man fotograferat ett bra tag och insett att enkel utrustning är begränsande. Eller för att man inte tycker att det är värt pengarna.

Observera gärna hur uttalanden om att utrustningen inte är så viktig alltid kommer från människor med tokdyr utrustning. Titta i din egen väska så får du se.

 

[Fredrikpersson]

Observera gärna hur uttalanden om att utrustningen inte är så viktig alltid kommer från människor med tokdyr utrustning. Titta i din egen väska så får du se.

Ja, och det är kanske så att det är först när man provat en massa utrustning som man ser det där med utrustningens mindre betydelse.

Dessutom vill jag nog säga att det enda som är "tokdyrt" i min kameraväska är Leica M8. Inköpt i UK för 28kkr. Mycket pengar men inte exceptionellt för en systemkamera. All övrig utrustning, utom två objektiv, är inköpt begagnad till låga priser under lång tid. Tokdyr kameraväska? Nix!

/F

 

[Lucanus]

Tittar runt lite, och alla har så fina kameror och fin optik. Inser att min D50 börjar kännas lite....ja, framförallt brusig (brusar redan vid iso 400, framförallt i rött), men även rätt långsam.

Men den har funkat bra hittils. Kan liksom, utöver det jag skrev ovan, inte komma på någon jättegrej varför man ska byta... Vad kommer jag få störst "aha" upplevelse över om jag går upp till D80, D90 eller...ja...D300?

Jag själv har gått genom samma sak och byt "upp" mig från D50 till D300. Nu efter ca. 4 månaders fotografering med en "bätre" och dyrare kamera kan jag säga så här:
Jag ångrar inte byte, men jag kom fram till det att 90% av bilder jag tar skulle vara ungefär likadana med min gamla D50 och några nya bättre objektiv. Det är faktiskt bara i de mest extrema situationer jag har nytta av D300´s bättre brusegenskaper och andra funktioner som den har.
Men det var kul att byta upp sig! Om du har råd gör det. Om du känner att det kanske kostar mer än vad det smakar satsa på några ljusstarka gluggar istället. Det händer då och då att jag plockar fram min gamla D50 går ut och fotar med den. Man är då koncentrerad bara på att se bilder när man inte har så många knappar och inställningar att hålla koll på.
//Stanislav Snäll

 

[nifo]

Antalet kamerahus är inte det viktigaste, vilket jag trodde du förstod, utan när man kan sin kamera, vanligt efter många plåtningar, då blir resultaten lysande, ett byte då till en ny modell inget som behövs egentligen.
Canon 5D håller fortfarande för höga krav, minst sagt!

Fotografens kunskaper är viktigare än att uppdatera sin utrustning, så har det alltid varit.

Undantag, - om du har en mobilkamera, ja, då bör du snarast uppdatera dig till en D-SLR!

Nja...det var inte meningen att betoningen skulle ligga på "två". Syftade mer på på 5D'n är väl en riktigt kompetent kamera. Varför skulle ANTALET vara viktigt, eller jo - för vissa är det väl viktigt, framförallt för yrkesfotografer.

/Fredrik

 

[nifo]

Gud, vad bra och intressant den här tråden blev. Många som kanske går med samma tankar som jag... Kul med engagemanget! /Fredrik

 

[nifo]

För att man antagligen inte fattar att utrustningen har så stor betydelse förrän man fotograferat ett bra tag och insett att enkel utrustning är begränsande. Eller för att man inte tycker att det är värt pengarna.

Observera gärna hur uttalanden om att utrustningen inte är så viktig alltid kommer från människor med tokdyr utrustning. Titta i din egen väska så får du se.

Hm. Jag har verkligen billiga saker i min fototrunk, och jag hävdar att jag klarar mig rätt så bra. Så där passar jag nog personligen inte in i det facket, men jo - jag förstår, och läser mycket runt omkring vad som skrivs i forum osv. Men det kanske var vad du menade - jag piper inte så jättemycket, är mest nyfiken... =)

/Fredrik

 

[Danlo]

Jag har en D3 idag som är fantastisk. Men jag skulle få lika bra bilder med en D700. Öh.. vad nu det tillför diskussionen..

Jag hoppas ju kunna sänka mina kostnader för utrustning framöver. Om två till tre år hoppas jag kunna köpa en FX kamera som förhoppningsvis är mindre än D700 och med lika bra eller bättre bildkvalité än D3X för samma pris som D700 kostar idag.

 

[Makten]

Ja, och det är kanske så att det är först när man provat en massa utrustning som man ser det där med utrustningens mindre betydelse.

Det beror väl på vem man är. Jag tar många bilder idag som jag inte skulle kunnat ta med min förra utrustning. För att inte tala om hur fantastiskt mycket bättre resultatet blir.
Men visst, plåtar man bara i solsken och nedbländat till f/8 så är det ganska så hugget som stucket vad man använder.

 

[hbengtsson]

Håller med. Beror helt på hur man fotar och vilka krav man ställer själv. För att inte tala om ev arbetsgivare? Säg den pressfotograf som får en D50 i näven första arbetsdagen

"Seså, ut bland folket nu. Är du så bra som du tror du är så behövs ingen D3..."

Dragen till sin spets förstås, men....lika för alla. OM utrustningen inte är så viktig så skall vi alla klara oss bra utan någon större utveckling.

För de flesta av oss är Foto vår stora passion...varför komma dragandes med gamla klyschor om att utrustningen till att utöva denna inte spelar någon roll. You bet your a¤¤ att den gör...

Och nej, ingen tror att ögonblicken söker sig magiskt till en bättre kamera men förutsättningarna att fånga ögonblicket korrekt blir bara bättre och bättre. Tack vare....utveckling.

Sen går det förstås lite väl fort mellan varven ibland, det håller jag med om. Och jag KLARAR mig med en enklare kamera...men det är inte lika kul och förutsättningarna försämras till viss del. Och det skall vara kul...eller som Galenskaparna en gång sa ...

"Folk vill inte ha det svårt...folk vill ha det lätt"

 

[DavidSidén]

I många av oss bor det nog en liten prylgalning. Hos vissa tar den större plats än hos andra. För att citera en av mina favoritfotografer, David Noton (dock fritt översatt till svenska); "I slutändan är utrustningen skit samma eftersom det är bilderna vi tar som faktiskt har någon betydelse". Något att tänka på kanske innan man börjar gråta krusbär för att man inser att man kommer bli tvungen att säla huset för att ha råd med det senaste 24mp monstret med fullformatsensor och optik som levererar yppersta kvalitet.
Mvh. David.

 

[VegaNass]

Man kan alltid ställa sig frågan; vad är en bättre bild?

En D3 förbättrar/skapar inte kompositionen. Däremot hjälper den till att få bättre kvalitet på bilden. I ordet kvalitet lägger jag nu brusnivå, detaljrikedom, färg och kontrast.

Jag fotade ett dop åt min kusin och i kyrkan kom jag upp i ISO 1100 med f2,8-3,2. Kommer ej ihåg slutartiden, men det låg väl runt 1/60 s. Min D300 levererade mycket bra färg/kontrast vid ISO 1100 och bruset var väldigt lågt - det tycker i alla fall jag och min kusin. Prästens vita kappa hade fortfarande bra kontrast även fast ljus lyste in genom fönster (solig dag). Högdagrarna klarade sig bra. Optiken bidrog säkert med en del också.

Se exempelbilder nedan. Den ena visar ett utsnitt från 100%. Den andra en förminskning. Bildernas kvalitet har fått lida lite eftersom man inte får ladda upp större än 100 KB per bild.

Jag vill med detta säga att jag förmodligen fått en sämre kvalitet på bilden i termer av brus, färger, kontrast, kvalitet i högdagrar osv om jag haft en enklare/äldre/sämre systemkamera än min D300. Min gamla D70s hade inte så lågt brus vid så höga ISO - i alla fall inte vad jag kan dra mig till minnes.

Vi måste erkänna att den tekniska designen av sensorn i digitala kameror påverkar slutresultat av bildens kvalitet, men inte komposition.

Visst skulle en pressfotograf klara sig med en D70/80/90, men kameran skulle inte klara av en pressfotograf;-) Jag menar att dom sliter sin utrustning och det klarar inte dom billigare systemkamerorna. Ni har väl sett hur de trängs vid presskonferenser eller framför scenen på Melodifestivalen. Dom kamerorna slår nog i det ena och det andra.

Hoppas jag har bidragit med något till diskussionen.

/Fredrik

PS Bilderna är tagna med Nikkor 17-55 2,8.

 

[Falumas]

What more? =) Kul att få höra! Måste i ärlighetens namn även säga att jag har sett bilder som är tagna med "sjuperduperkameran", som kanske inte imponerar lika mkt på mig. Klurar på om man klarar sig ändå...om skiten (jag) bakom spakarna, ändå är det i slutändan som gör bilden (inte att glömma motivet då..hehe).

må bäst!
/Fredrik

Givetvis är det komposition och vara på rätt plats vid rätt tidpunkt osv som gör dom flesta bilderna.
En ny dyrare kamera gör dock att en del bilder som inte vore möjliga med en D50 t.ex dåligt ljus blir möjliga att ta.
En D50 med sina reglage främjar till att vrida ratten till grönt, utan att gråta funkar också A och S läget. M & P lägena är dock svårmanuvrerade på en D50 eftersom den bara har ett "hjul". Jag tror att en D70+ främjar lite mer till att experimentera med ljusinställningarna.

/Karl

 

[mannbro]

Observera gärna hur uttalanden om att utrustningen inte är så viktig alltid kommer från människor med tokdyr utrustning. Titta i din egen väska så får du se.

Jag har då inte någon tokdyr utrustning, DSLR i konsumentklassen (D80) som huvudkamera, konsumentoptik och en kompakt som andrakamera. Det är ytterst sällan som jag känner att det är utrustningen och inte jag som sätter begränsningarna, och när jag tittar tillbaks så är det oftast jag som varit begränsningen även när jag trott att det var utrustningen, så jag håller inte riktigt med dig.

 

[Makten]

Jag har då inte någon tokdyr utrustning, DSLR i konsumentklassen (D80) som huvudkamera, konsumentoptik och en kompakt som andrakamera. Det är ytterst sällan som jag känner att det är utrustningen och inte jag som sätter begränsningarna, och när jag tittar tillbaks så är det oftast jag som varit begränsningen även när jag trott att det var utrustningen, så jag håller inte riktigt med dig.

Du har väl sen heller inte skrivit att utrustningen inte har någon betydelse? ;-)

 

[mannbro]

Du har väl sen heller inte skrivit att utrustningen inte har någon betydelse? ;-)

Ok, inte att den inte har någon betydelse alls men att betydelsen ofta är betydligt överdriven och är betydligt mindre kritisk för resultatet än vem som rattar den. Men är det överhuvudtaget någon som, på allvar, påstår att utrustningen inte har någon betydelse alls? Jag menar, det är ju ganska uppenbart att man kan göra saker med en super-duper-kamera med super-duper-objektiv som inte går att göra med en hålkamera byggd av en skokartong

 

[PMD]

Inte f-n köper vi dyrare, nyare utrustning för att ta bättre bilder. Vi köper dyrare, nyare utrustning för att ha roligare när vi tar bilder.