Kan någon hjälpa mig reda ut det här med vidvinkel?

[CaTim]

Jag fick för länge sedan lära mig ett rätt bra och enkelt sätt att visualisera olika brännvidders påverkan på ett motiv. Vill minnas att jag var runt 15 år och deltog på en ABF kurs i fotografi. Tänk så länge sedan det var ABF! Finns dom kvar?

Rådet bestod i att ta en tom ram för dia. Titta på ett motiv genom denna och flytta den fram och tillbaka framför ögat för att se hur bilden förändras. Längre ifårn ögat = telebojektiv. Närmare = vidvinklar.

Utsnittet kommer givetvis att förändras. Inget annat! ingen förändring i perspektiv..... Det är egentligen allt olika brännvidder gör om du själv och motivet inte ändrar avstånd. Det är detta vi menar när vi säger att om du beskär en vidvinkelbild så motsvarar det en bild tagen med en längre brännvidd. Inget förändras i själva bilden förutom att någon tagit en sax och klippt bort en massa information i kanterna. Backar du däremot bakåt med ditt teleobjektiv för att få samma förstoringsgrad på huvudmotivet så förändras allt........jämfört med ett kortare motivavstånd och en kortare brännvidd.

Förstår du bättre nu eller skriver jag fortfarande på ett oklart sätt?

ps. Nu är ju dessa ramar gjorda för 35mm formatet såsom 5D så skall du följa detta råd så måste du ta en ram med ett mindre mått som passar till just din sensor. Det går ju precis lika bra att klippa till en bit papper och kika igenom

Ok, jag tror jag förstår, man ändrar inte brännvidd för att slippa flytta sig själv alltså, flyttar man sig själv så är det betydligt mer som ändras, är det rätt uppfattat?

Visst, man kan ge sig ut och testa med, men jag tycker att det känns lättare att få lite teoretisk kunskap samtidigt.

 

[RE1NE V1NDEBR0]

nevermind...
såg att det kommit femtisjutton svar sen jag klickade mig in i tråden i förmisddags... först nu jag kom mig för att skriva ett svar

 

[Mankan G]

Ok, jag tror jag förstår, man ändrar inte brännvidd för att slippa flytta sig själv alltså, flyttar man sig själv så är det betydligt mer som ändras, är det rätt uppfattat?

Jo det går oxå. Det beror helt på vad du är ute efter. Vill du bara vara lat och zooma istället för att flytta dig så går det alldeles utmärkt. Zoomen kan kallas för den lates ben . Det händer rätt ofta att jag både flyttar på mig OCH byter brännvidd för att få ett annat intryck i mina bilder. Dvs gör båda sakerna samtidigt för att dra nytta av ett givet objektivs egenskaper. Jag gillar ju till skillnad från dig den där komprimerade tunnelkänslan som teleobjektiv kan ge.

Allt går men man skall vara medveten om att mer än bara förstoringen förändras när man byter brännvidd.

Det finns en del riktigt bra fotoböcker som mer ingående förklarar olika brännvidders och därmed olika objektivs speciella egenskaper för dina bilders intryck. En zoom är ju egentligen samma sak som en fast glugg fast med variabel brännvidd. På en given brännvidd så beter den sig ungefär likadant som en fast. När du plåtar så är den ju vanligtvis stoppad på en brännvidd.

Jag skrev vanligtvis för det går givetvis att zooma under själva exponeringen och det kan ge dig bilder av en helt annan karaktär

 

[matti]

Jag tog några bilder med 10-22 på 10mm från båten på vår stuga, bilderna blev helt
oanvändbara, det såg ut som det var minst hundra meter till stugan från strandkant, när
det i verkligheten är ca 30m.

Nej...vidvinkelfoto har alltid och kommer alltid vara svårt. Är man en snapshot-fotograf som mest fotar "rätt upp och ner" skall man inte ha vidvinkel. Man kommer bara bli besviken precis som du beskriver ovan. Ett vidvinkelobjektiv kräver aktiv fotografering med planering och noggrann bildkomposition för att komma till sin rätt

Ha'de / Matti

 

[CaTim]

Utsnittet kommer givetvis att förändras. Inget annat! ingen förändring i perspektiv..... Det är egentligen allt olika brännvidder gör om du själv och motivet inte ändrar avstånd. Det är detta vi menar när vi säger att om du beskär en vidvinkelbild så motsvarar det en bild tagen med en längre brännvidd. Inget förändras i själva bilden förutom att någon tagit en sax och klippt bort en massa information i kanterna. Backar du däremot bakåt med ditt teleobjektiv för att få samma förstoringsgrad på huvudmotivet så förändras allt........jämfört med ett kortare motivavstånd och en kortare brännvidd.

Allt går men man skall vara medveten om att mer än bara förstoringen förändras när man byter brännvidd.

Talar inte dessa mot varandra? Eller är jag trög... Perspektivet ändras inte om jag står kvar och zoomar, går jag istället framåt och zoomar ut så ändras perspektivet. Med det sista citatet så förstår jag det som att även perspektivet ändras om jag zoomar även om jag står stilla.
Jag försöker läsa och knäppa så fort jag hinner... Jag förstår om du inte orkar med mig, det är lugnt.

 

[Mankan G]

Rätt noterat- Skulle givetvis ha varit: byter brännvidd OCH samtidigt flyttar sig = för att behålla samma förstoringsgrad i en given fotosituation.

Jag skrev det sista citatet mer som ett generellt påstående. Inte som en jämförelse i en given situatiuon men inser nu att det kunde misstolkas. Det är skitsvårt att med ord förklara det här på ett enkelt och pedagogiskt sätt. Men hur som helst så börjar du ju få grepp om det här. Grattis

 

[CaTim]

Rätt noterat- Skulle givetvis ha varit: byter brännvidd OCH samtidigt flyttar sig = för att behålla samma förstoringsgrad i en given fotosituation.

Jag skrev det sista citatet mer som ett generellt påstående. Inte som en jämförelse i en given situatiuon men inser nu att det kunde misstolkas. Det är skitsvårt att med ord förklara det här på ett enkelt och pedagogiskt sätt. Men hur som helst så börjar du ju få grepp om det här. Grattis

Åh, vad skönt att jag inte missuppfattat, jag sjönk ihop i stolen av matthet men nu är jag glad igen. Tack.

 

[The_SuedeII]

Man ändrar brännvidd för att ändra bildvinkeln - man flyttar sig själv för att ändra sakers relation till varandra i det man fotograferar.

Tar du ett foto av en liten kolonistuga med ett höghus i bakgrunden så:

Med vidvinkel kommer hela höghuset skymmas av kolonistugan... (!!!??? men.... höghuset är ju hundrafalt större än kolonistugan??!!)
Detta är vad som många menar med "konstigt perspektiv", felaktigt uttryckt "fish-eye-geometri" tidigare i tråden.

Med telefoto så får du (om du backar av en bit) med precis lika mycket av kolonistugan, men höghuset som tidigare inte ens syntes på bilden tagen med vidvinkel (eftersom det skymdes helt) kommer nu inte ens få plats i bildrutan. höghuset kommer sticka upp över ovankanten på fotot och fortsätta en bra bit till.

Enkelt sagt kan man väl säga att vill man ha med mycket (stor bildvinkel/brett bildfält) av bakgrunden (och väldigt lite av förgrunden) så ska man använda vidvinkel. Vill man ha med så lite som möjligt av bakgrunden ska man använda tele.

Vidvinkel får saker att se ut som om de står längre från varandra på djupet i bilden. Tele gör tvärtom, det får saker att se ut som de står närmre varandra på djupet i bilden.

 

[apersson850]

Läs den här. Gärna även andra kapitel av Canons EF Lens Workbook.

I länken ovan finns tydliga exempel på vad som händer med olika brännvidder och avstånd till samma motiv.

 

[matti]

Läs den här. Gärna även andra kapitel av Canons EF Lens Workbook.

I länken ovan finns tydliga exempel på vad som händer med olika brännvidder och avstånd till samma motiv.

BRA...."so endeth the discussion"...intet är som lärandet....bara att läsa för de det anbelangar!!!

Ha'de / Matti

 

[perstromgren]

Läs den här. Gärna även andra kapitel av Canons EF Lens Workbook.

I länken ovan finns tydliga exempel på vad som händer med olika brännvidder och avstånd till samma motiv.

Japp, en alldeles utmärkt pedagogisk genomgång av det vi diskuterat! Sid 7 i filen (paginerad som sid 127) visar det som The_SuedeII talar om ovan. Byt "kolonistuga" mot "ung dam".

Per.

 

[Rapidhour]

Japp, en alldeles utmärkt pedagogisk genomgång av det vi diskuterat! Sid 7 i filen (paginerad som sid 127) visar det som The_SuedeII talar om ovan. Byt "kolonistuga" mot "ung dam".

Per.

God morgon !

Mmm..trevlig bok, men skriven på utrikiska..he..he..

Tyvärr så visar bilderna på sid.7 mer vad som händer med bakgrundsskärpan, eller
oskärpan, vilket inte riktigt visar för trådskaparen vad som händer med en bild
tagen på t.ex ett dagis, där hon vill ha med så många barn som möjligt, även de
längst ut på kanterna.
Med Fisheye och vidvinkel blir de stackars barnen på kanterna alldeles tillplattade
och verkligheten blir helt förvrängd.

Då tycker jag bilderna på sid.4 bättre visar problemen(förvrängningningarna) vid
extremare vidvinkelfotografering.
Synd bara inte man använde en skolklass som motiv, då förvrängningarna bättre
kunnat observeras,

Man kan leka med och ta många effektfulla bilder med extrem-vidvinkel och även med
rena fisheye objektiv, men jag tror inte det är det trådskaparen och de flesta
amatörfotografer i första hand ska satsa på som nybörjare.
Vidvinkel som t.ex EF-S 10-22 ger MYCKET skarpa bilder i centrum, som sagt jag har
själv ägt ett ex, som jag sedan sålde vidare, då jag snabbt insåg begränsningarna
med extremvidvinkel för mina behov.

Det kan vara "lustigt" i Lustiga huset, med alla konvexa, konkava m.m speglar, men
vem f-n vill ha en sådan spegel när man rakar ?

Jag är övertygad om att VI har krånglat till det lite för mycket för trådskaåaren
i onödan, se mitt nästa inlägg.

 

[Rapidhour]

Jag känner ibland att jag skulle vilja kunna zooma ut mer och få ett vidare kort, och inte backmöjligheterna finns, för att man t ex får en vägg bakom sig, eller som när jag skulle fota båten och nästan hängde i en stupränna och fick ändå inte med hela panelen. Det jag är lite fundersam över är hur mycket förvrängningar det blir. Jag knäpper isåfall hellre två eller tre bra kort bredvid varandra än ett kort på hela bordet om det blir för mycket förvrängning. Förstår du hur jag menar? Jag funderar inte på ett vidvinkel för att jag tänker knäppa porträtt eller så...[/QUOpå ettTE]


Precis, här har faktiskt trådskaparen hittat den optimala lösningen SJÄLV !!
Eller kanske det är FÖR enkelt för vissa "herrar"..he..he..?
Som sagt varför krångla till saker och ting ? På detta sätt löser man alla
förvrängningsproblem som ihoptryckta "ballongansikten".

Det finns mycket bra enkla, lättfattliga program som fixar detta på ett "nafs",
bl.a Photostitch 3.1 som jag fick med min Canon 40d.

Här fixar du nerladdning:
http://download.cnet.com/Canon-Utilities-PhotoStitch/3000-18489_4-541550.html

Finns säkert MYCKET bättre program, som du kan bli tipsad om här på forumet..he..he.

Lycka till !

 

[matti]

Många i tråden verkar efterfråga objektiv som snudd på trotsar optikens och fysikens lagar. Kanske det är tekniskt möjligt att fixa raktecknande extrema vidvinklar men kostnaden för dessa skulle antagligen bli absurd. Att perspektiv förvrängs på nära håll vid användning av vidvinkel ligger i bildvinkelns natur och det är ett optiskt fenomen som inte går att komma runt. Programvara för att ändra bilder vid efterbearbetning kan man ju naturligtvis använda för att få vilket resultat som helst som man nu eftersträvar....men då pratar man inte längre om fotografi enligt mitt sätt att se det. Fotografi är det som händer innan och när man trycker på avtryckaren. Efterbearbetning är nåt annat.

Ha'de / Matti (medlem i GGGu....Griniga Gamla Gubbar ungdomsgruppen ;-)

 

[Per_tissen]

Det mesta är nog redan sagt, och mer därtill. Jag vill bara inflika att jag när jag var ny på foto ogärna hade fått lära mig felaktiga uttryck eller namn på företeelser även om "alla förstår". Troligen är det väldigt många som inte förstår vilket har framgått i den här tråden där "fisheye-effekten" fått förklarats rätt ingående.

För att återgå lite till grundfrågan.
Här är bilder tagna med olika brännvidd från samma plats och därefter är de vidvinkliga bilderna beskurna för att visa samma utsnitt.
Först 10 mm därefter 20 mm och slutligen 85 mm. Samtliga bilder är tagna med samma bländare men som synes är skärpedjupet väldigt olika. Utsnittet är dock identiskt vilket tydligt visar det som förklarats tidigare. Perspektivet förändras ENBART med avståndet till objekten.

 

[The_SuedeII]

Matti:
Som jag uppfattar det så är det ju perspektivet som gör att han uppfattar bilden som "onaturlig", och då kvittar det ju om man stitchar eller använder ett raktecknande vidvinkel - resultatet blir detsamma...

Per:
Bra exempel...
Lite överkurs och OT, men det är också ett alldeles utmärkt praktiskt exempel på att det som bestämmer mängden bakgrundsoskärpa är:

Bildvinkel
Verklig bländarstorlek
Målavstånd

Det har alltså inte alls med brännvidder att göra, innan man lägger till bildavsnittet...

I dina tre exempelbilder är bildvinkel och målavstånd samma - men 85'an har 8ggr större bländare än 10mm och 4ggr större bländare än 20mm om bländartalen är densamma på alla tre... Om jag gissar på F/4-F/4.5 i alla tre bilderna så är de verkliga bländarstorlekarna ju 20mm, 5mm och 2.5mm... (85/4=20mm, 20/4=5mm och 10/4=2.5mm)

Det enorma skärpedjup som en vidvinkel ger är alltså en funktion av att den verkliga bländarstorleken blir liten och bildvinkeln stor...

Bifogar två exempel tagna med 135mm på F/4.5 och 50mm på F/1.7 från exakt samma plats i rumet. Jag har beskurit 50mm-bilden för att den ska bli lika stor [på skärmen] som bilden tagen med 135mm-objektivet. Eftersom både 135/4.5 och 50/1.7 är ~lika med 30mm så är mängden bakgrundsoskärpa exakt samma. HELA 50mm-bilden är ju dock betydligt "större" i bildvinkel, så om man tittar på båda bilderna i sina hela format så förstorar helt enkelt det längre objektivet exakt samma bakgrundsoskärpa mer...