Kan någon hjälpa mig reda ut det här med vidvinkel?

[CaTim]

Men t.ex en 70-200 zoom kan du ta riktigt fina närbilder utan att behöva
komma alldeles inpå motiven. Du får då även en väldigt effektfull
bakgrundsoskärpa.

Jo, men jag upplever ändå dessa motiv som en bit bort, man kan komma nära motivet men det blir ändå på ett vis en tunnel av det... Åh, vad svårt att förklara... Det kan bero på att jag inte behärskar tekniken... men jag har större intresse för kortare brännvidder, jag vill kunna knäppa en hel klass med 7-åringar som grillar korv och få med allihop utan att behöva backa så mycket att man inte ser vilka som är med på kortet. Eller knäppa en lång radda ungar som sjunger på en avslutning och slippa knäppa 4-5 stycken åt gången. Till detta är det väl ett bra vidvinkel man ska ha?

 

[perstromgren]

men jag har större intresse för kortare brännvidder, jag vill kunna knäppa en hel klass med 7-åringar som grillar korv och få med allihop utan att behöva backa så mycket att man inte ser vilka som är med på kortet. Eller knäppa en lång radda ungar som sjunger på en avslutning och slippa knäppa 4-5 stycken åt gången. Till detta är det väl ett bra vidvinkel man ska ha?

Jo. Men om vi ska vara petiga: skillnaden mellan vidvinkel och tele är hur långt du ska stå från de grillande 7-åringarna för att få med allihop. I både tele- och vidvinkel-fallet kommer man att se dem lika bra.

Per.

 

[CaTim]

Åh, jag blir alldels matt av det här träsket... Menar du att jag får samma kort/motiv med brännvidd t ex 150 om jag står 20m bort som brännvidd 13 och bara backa 2m, syns ungarna lika nära och bra?

Får jag inte med mycket backe och himmel så jag upplever motivet som längre bort med t ex brännvidd 150?

(Jag har som sagt inget vidvinkel, annars hade jag bara kunnat testa...)

 

[perstromgren]

Precis!

Kolla dessa två bilder som exempel:

Bild 1, tagen med 18mm brännvidd på mycket nära håll:

http://www.pulpeten.se/images/manne_18mm.JPG

Bild 2, tagen på 100mm tagen på flera meters håll:

http://www.pulpeten.se/images/manne_100mm.JPG

På bägge bilderna tar ansiktet ungefär lika stor plats, som du ser, men perspektivet blir snyggare med lång brännvidd och längre avstånd.

Blev det tydligare?

Per.

 

[perstromgren]

(Jag har som sagt inget vidvinkel, annars hade jag bara kunnat testa...)

Det har du väl? Du skrev i första inlägget: "Jag har en 30D och börjar känna mig begränsad med kitobjektivet". det innebär säkerligen att du har åtminstone 18mm vilket, som jag försökte beskriva ovan, absolut är vidvinkel! Dessutom har du i så fall också litet tele, kanske 55mm.

Per.

 

[CaTim]

Det har du väl? Du skrev i första inlägget: "Jag har en 30D och börjar känna mig begränsad med kitobjektivet". det innebär säkerligen att du har åtminstone 18mm vilket, som jag försökte beskriva ovan, absolut är vidvinkel! Dessutom har du i så fall också litet tele, kanske 55mm.

Per.

Haha, förvisso, det har du väl rätt i...

Ja, kortet på lite längre avstånd kändes faktiskt naturligare... Man kanske ska engagera sig i tele lite mer... Ta lite mer som vana att backa och zooma lite mer och använda vidvinkel när inte backmöjligheterna finns...

Har jag rätt resonemang då?

 

[perstromgren]

Haha, förvisso, det har du väl rätt i...

Ja, kortet på lite längre avstånd kändes faktiskt naturligare... Man kanske ska engagera sig i tele lite mer... Ta lite mer som vana att backa och zooma lite mer och använda vidvinkel när inte backmöjligheterna finns...

Har jag rätt resonemang då?

Japp, bilder på människor blir normalt trevligare på några meters avstånd än helt nära. Fast glöm inte att vidvinkeleffekten kan tillföra något också. Men du har fattat hur det hänger ihop.

Per.

 

[Rapidhour]

TACK, Per Strömgren för dina fina illustrationer, som verkligen visar det jag menar angående förvrängningar vid vidvinkelfotografering.

Första bilden visar knappast hur grabben verkligen ser ut, vilket däremot den andra bildengör.

Sedan "Mankan G" så spelar det väl mindre roll vad som orsakar dessa
förvrängningar, det intressanta är att dom finns, jag har alltid kallat
problemet fisheye-effekt och jag tror nog de flesta förstår vad jag
menar.
Jag tror knappast att trådskaparen vill fotografera barn som ser ut som
ihoptryckta ballonger i ansiktena.

Nej, jag anser absolut att 17-55 zoomen du har beställt räcker länge
på vivinkelsida.
Så "för sjutton" testa eller ännu bättre låna en vidvinkelzoom innan
köp och framförallt njut nu i första hand av din 17-55 zoom som
garanterat kommer ge dig många fina bilder, inte minst efter lite träning.

 

[apersson850]

Jo, även den första bilden visar hur grabben ser ut, ifall du själv sticker in näbben så nära hans ansikte och tittar därifrån. Fast det gör du ju inte i vanliga fall, eftersom han antagligen ringer psykvården åt dig då. Därför har du ingen erfarenhet av att han (eller folk i allmänhet) ser ut så om man tittar på dem så nära.

Det är därför det finns en missuppfattning om att vidvinklar förvränger perspektivet. Det gör de alltså inte. Däremot lockar de oss att ta bilder som vi inte är vana vid att se, och därför får vi för oss att de visar "fel".

Men någon fisheyeeffekt är det inte alls fråga om. Ett fisheyeobjektiv ger en ytriktig avbildning av motivet, så på ett sätt förvränger den mindre än de rektilinjära konstruktionerna, som försöker återge raka linjer som raka, även om de ligger nära bildkanterna långt ute vid sidan.

 

[Rapidhour]

God morgon !

Öhhh...Nej ett vidvinkelobjektiv under 15 mm förvränger verkligheten, så är det bara.
Jag tog några bilder med 10-22 på 10mm från båten på vår stuga, bilderna blev helt
oanvändbara, det såg ut som det var minst hundra meter till stugan från strandkant, när
det i verkligheten är ca 30m.
Jag tog även lite bilder inomhus, där "fisheye-effekten" blev ännu tydligare.
Visserligen kom hela vårt TV-rum med på bilden men rummet upplevs nästan dubbelt så
långt som i verkligheten. Min favoritfåtölj blev dubbellt så lång och såg ca 20 cm
bred ut. Jag upplever inte min stol 20cm bred hur nära den än jag befinner mig.

Kalla denna verklighetsförvrängning vad ni vill, men alla jag pratat med förstår mycket
väl vad jag menar med "fisheye-effekt". Sedan om det beror på utragna linjer hit och dit, spelar väl mindre roll...öhhh...

Sedan är EF-S 10-22 en mycket skarp vidvinkelzoom, det är det ingen tvekan om och man
kan ta många effektfulla bilder, men jag hade ingen användning för den, då den inte
återger verkligheten på rätt sätt.
Som t.ex normalzoomen 17-55, förvränger även den något lite under 20mm, men mer försummbart, därför anser jag att den räcker lääänge för en amatörfotograf och vill därmed kanske bespara trådskaparen på ett ganska stort ekonomiskt utlägg.

 

[perstromgren]

Kalla denna verklighetsförvrängning vad ni vill, men alla jag pratat med förstår mycket väl vad jag menar med "fisheye-effekt". Sedan om det beror på utragna linjer hit och dit, spelar väl mindre roll...öhhh...

Jo, vi förstår vad du menar med fisheye-effekt, men den vanliga betydelsen är inte den. Om du skulle beskriva skillnaden mellan ett raktecknande objektiv (t.ex. din 10-22) och ett fisheye-objektiv, hur skulle du göra då?

Per.

 

[CaTim]

NÄr man tittar på testbilderna med Tokina 11-16 tycker jag att bilderna (på cyberphoto) ser raka ut, man ser liite "fisheye" vid 11...

Är det för att dom har knäppt på långt håll på byggnader och inte på människor?

 

[Mankan G]

Åh, jag blir alldels matt av det här träsket... Menar du att jag får samma kort/motiv med brännvidd t ex 150 om jag står 20m bort som brännvidd 13 och bara backa 2m, syns ungarna lika nära och bra?

Får jag inte med mycket backe och himmel så jag upplever motivet som längre bort med t ex brännvidd 150?

(Jag har som sagt inget vidvinkel, annars hade jag bara kunnat testa...)

nej nej nej.

Bilderna kommer att se mycket olika ut. Perspektivet förändras oerhört mycket. Det som kan se likadant ut är storleken på människorna. Förstoringsgraden kan vara densamma i huvudmotivet men däremot kommer bakgrund, förgrund och hela bildens djupintryck att skilja sig åt jättemycket.

Teleobjektiv trycker ihop motivets olika djupdelar precis som du beskrev. Den ger alltså den "tunneleffekt" som du skrev medan vidvinklar drar isär verkligheten. Precis som i fallet med TV-rummet som beskrevs tidigare där det bildades ett hav av yta.

Vill du ha ett helt neutralt intryck så är det normalobjektivet som gäller. För porträtt så brukar ett lätt tele rekommenderas för dess egenskaper att avbilda motivet på ett trevligt sätt.

Du har ju en vidvinkel i din kitglugg även om den är långt ifrån extrem. Sätt den på kortaste brännvidd och plåta en grupp människor. Sätt den på längsta brännvidd och backa bakåt för att få människorna lika stora. Plåta och jämför bildens intryck. Du kommer att se en tydlig skillnad i hur bilden ser ut. Glöm bara inte att skillnaderna blir mycket större med mer extrema gluggar....

För att ta ett mer konkret exempel så kan du tänka dig att du står högt upp på en utkiksplats med en fantastisk vy eller utsikt med ett dramatiskt landskap framför dig. Du vill få med allt och sätter därför på vidvinkeln. När du kommer hem så ser allt platt och trist ut men framför allt odramatiskt. Inte alls vad du såg framför dig. Hade du istället satt på ett teleobjektiv så hade du visserligen inte fått med allt utan fått koncentrerat dig på detaljer men istället fått bilder med mer dramatik än verkligeten. Bergen ser stupbranta ut och de ligger tätt bakom varandra. Det är detta som är det svåra att hantera eller förstå. Det hade givetvis gått att få till vidvinkelbilden men då hade fått bygga upp den med hjälp av motiv i förgrund, mellandelarna och i bakgrunden. Den kommer dock aldrig att se dramatisk ut på samma sätt som med telebilden. Vad som är rätt är en annan sak. Normalobjektivet, alltså en mer moderat brännvidd på 28-50mm på din 30D, hade gjort bilden mer korrekt.

Brännvidden, vidviklar, normal och teleobjektiv gör alltså mer än bara förstorar motovet olika mycket. De kan användas till att förändra intrycket och dramatiken i bilden

 

[Mankan G]

God morgon !

Öhhh...Nej ett vidvinkelobjektiv under 15 mm förvränger verkligheten, så är det bara.
Jag tog några bilder med 10-22 på 10mm från båten på vår stuga, bilderna blev helt
oanvändbara, det såg ut som det var minst hundra meter till stugan från strandkant, när
det i verkligheten är ca 30m.
Jag tog även lite bilder inomhus, där "fisheye-effekten" blev ännu tydligare.
Visserligen kom hela vårt TV-rum med på bilden men rummet upplevs nästan dubbelt så
långt som i verkligheten. Min favoritfåtölj blev dubbellt så lång och såg ca 20 cm
bred ut. Jag upplever inte min stol 20cm bred hur nära den än jag befinner mig.

Kalla denna verklighetsförvrängning vad ni vill, men alla jag pratat med förstår mycket
väl vad jag menar med "fisheye-effekt". Sedan om det beror på utragna linjer hit och dit, spelar väl mindre roll...öhhh...

Precis vad jag bekrev med att vidvinkeln förändrar perspektivet. Den drar alltså isär motivet olika delar i djupled. En fisheye gör faktiskt samma sak men ännu värre då den vanligtvis har ännu kortare brännvidd. Nyckeln är alltså brännvidden, inte om den kallas för fish eller rakteknande.

En fullltecknande fish för en 30D brukar ha en brännvidd på ca 10 mm. Den drar alltså isär motivet ännu mer än Tokina 11-22 men den kommer också att leverera bilder med alla raka linjer böjda som inte går igenom bildcentrum. Det är detta som är Fisheye-effekten och inget annat.

Om du kallar denna förändring i perspektivet för "fisheye-effekt" så har du inte insett vad en fisheye egentligen gör.

 

[Rapidhour]

Jo, vi förstår vad du menar med fisheye-effekt, men den vanliga betydelsen är inte den. Om du skulle beskriva skillnaden mellan ett raktecknande objektiv (t.ex. din 10-22) och ett fisheye-objektiv, hur skulle du göra då?

Per.

Det är bra, att vi förstår varandra..he..he..

Den beskrivningen överlåter jag till någon annan..he..he..här på forumet mer tekniskt
kunnig än jag..he..he..

Jag bara konstaterar fakta, i det här fallet verklighetsförvrängningar med vidvinkel.
Jag kallar det "fisheye-effekt" och vi förstår varandra..he..he..

 

[Rapidhour]

Precis vad jag bekrev med att vidvinkeln förändrar perspektivet. Den drar alltså isär motivet olika delar i djupled. En fisheye gör faktiskt samma sak men ännu värre då den vanligtvis har ännu kortare brännvidd. Nyckeln är alltså brännvidden, inte om den kallas för fish eller rakteknande.

En fullltecknande fish för en 30D brukar ha en brännvidd på ca 10 mm. Den drar alltså isär motivet ännu mer än Tokina 11-22 men den kommer också att leverera bilder med alla raka linjer böjda som inte går igenom bildcentrum. Det är detta som är Fisheye-effekten och inget annat.

Om du kallar denna förändring i perspektivet för "fisheye-effekt" så har du inte insett vad en fisheye egentligen gör.

Ok, "en fisheye gör faktiskt samma sak men ännu värre", precis.

Om en fisheye gör samma sak som vidvinkel, men värre, så borde det väl vara ganska logiskt att kalla förvrängningarna "Fisheye-effekt" i båda fallen.
Lite Fisheye-effekt och mycket Fisheye-effekt..he..he..Varför krångla till saker när
man inte behöver.
Speciellt i en tråd där uppenbarligen en amatör, nybörjare behöver råd.

 

[Mankan G]

Ok, "en fisheye gör faktiskt samma sak men ännu värre", precis.

Om en fisheye gör samma sak som vidvinkel, men värre, så borde det väl vara ganska logiskt att kalla förvrängningarna "Fisheye-effekt" i båda fallen.
Lite Fisheye-effekt och mycket Fisheye-effekt..he..he..Varför krångla till saker när
man inte behöver.
Speciellt i en tråd där uppenbarligen en amatör, nybörjare behöver råd.

Därför att en fish gör något helt annat. Böjer linjer som inte går igenom bildcentrum. Skillnaden mellan min fish som har en brännvidd på 10,5 mm och Tokinan på 11 är inte speciellt stor i brännvidd. De kommer att ge bilder med liknande karaktär i perpektivet men helt olika bilder pga fisheyets karaktäriska egenskaper.

Vad hade du sagt till trådskaparen om hon hade rusat till affären och köpt sig en fish för att få en mycket kort brännvidd? Hon kanske hade svalt din information om att "fisheye-effekten" är samma sak som vi övriga och förmodligen de kunniga i fotoaffären sett som en förändring i perspektivet. Och kommit hem med oanvändbara bilder då alla linjer ser ut som bananer. Kalla saker vid dess korrekta namn så undviks missförstånd.

För att göra det ännu tydligare så ser ni nedan en bild tagen med en fish. Titta på hur husens raka linjer böjs.....

 

[Mankan G]

Till Marlen vill jag säga en en gång.

Prova själv. Jag skrev i ett tidigare inlägg:

Du har ju en vidvinkel i din kitglugg även om den är långt ifrån extrem. Sätt den på kortaste brännvidd och plåta en grupp människor. Sätt den på längsta brännvidd och backa bakåt för att få människorna lika stora. Plåta och jämför bildens intryck. Du kommer att se en tydlig skillnad i hur bilden ser ut. Glöm bara inte att skillnaderna blir mycket större med mer extrema gluggar....

 

[CaTim]

Till Marlen vill jag säga en en gång.

Prova själv. Jag skrev i ett tidigare inlägg:

Du har ju en vidvinkel i din kitglugg även om den är långt ifrån extrem. Sätt den på kortaste brännvidd och plåta en grupp människor. Sätt den på längsta brännvidd och backa bakåt för att få människorna lika stora. Plåta och jämför bildens intryck. Du kommer att se en tydlig skillnad i hur bilden ser ut. Glöm bara inte att skillnaderna blir mycket större med mer extrema gluggar....

Mm, ska göra det...

 

[Rapidhour]

Därför att en fish gör något helt annat. Böjer linjer som inte går igenom bildcentrum. Skillnaden mellan min fish som har en brännvidd på 10,5 mm och Tokinan på 11 är inte speciellt stor i brännvidd. De kommer att ge bilder med liknande karaktär i perpektivet men helt olika bilder pga fisheyets karaktäriska egenskaper.

Vad hade du sagt till trådskaparen om hon hade rusat till affären och köpt sig en fish för att få en mycket kort brännvidd? Hon kanske hade svalt din information om att "fisheye-effekten" är samma sak som vi övriga och förmodligen de kunniga i fotoaffären sett som en förändring i perspektivet. Och kommit hem med oanvändbara bilder då alla linjer ser ut som bananer. Kalla saker vid dess korrekta namn så undviks missförstånd.

Det var du som skrev att en Fisheye gör samma sak fast ännu värre.

He..he..he..

Om trådskaparen hade rusat iväg och köpt en Fisheye, så hade jag sagt:
Nu ser du ännu tydligare verklighetsförvrängningar, Fisheye-effekter.

He..he..he..