Kan någon hjälpa mig reda ut det här med vidvinkel?

[Mankan G]

Det var du som skrev att en Fisheye gör samma sak fast ännu värre.

He..he..he..

Om trådskaparen hade rusat iväg och köpt en Fisheye, så hade jag sagt:
Nu ser du ännu tydligare verklighetsförvrängningar, Fisheye-effekter.

He..he..he..

Nu får du ge dig. Är det så förbannat svårt att medge att du har fel? Vad är det med dig. Läser du inte vad vi skriver? Jag skrev att fishen ger samma känsla i perspektivet men också att den böjer alla linjer som inte går igenom bildcentrum vilket alltså en vidvinkel inte gör. Det är därför dessa vidvinklar kallas för raktecknande objektiv

 

[Mankan G]

För att gå tillbaka till ursprungsfrågan så

Jag har en 30D och börjar känna mig begränsad med kitobjektivet och har precis beställt ett 17-55. Jag känner även att det skulle vara kul med ett vidvinkel, jag skulle bl a fota grannens båt för försäljning och fick bara med halva instumentpanelen åt gången, sen om man är på kalas och så så skulle det vara kul att få med hela fikabordet istället för att knäppa person för person.
Nu till min fråga: Jag har kollat på Tokinas 11-16, men det står att den motsvarar 18-26 på min kamera... Är 18 på detta objektiv typ samma som 18 på objektivet som jag beställt?

Vill du få med hela fikabordet eller instrumentpanelen så behöver du kortare brännvidd. Det är alltså en egenskap som en kortare brännvidd ger dig men den ger dig också andra som du bör vara medveten om. Bla just den förändring i perspektivet som vi redan dragit upp 1000 gånger och som kan ge dig bra eller trista bilder om du inte vet vad du gör. Den kan också ge dig en mycket intensiv bild av människor i grupp om den används på rätt sätt. Gå nära är då nyckeln. Det är inte vidvinkeln i sig som är saken utan att du går nära men du får då vara beredd på att vissa av människorna inte kommer att avbildas helt korrekt, framför allt i hörnen men bilderna kan ge ett mycket intensivt intryck.

 

[Rapidhour]

JAG ge mig..he..he..Nä nä, jag bara citerar vad du skrev, men du vill kanske ta tillbaka det ?

Vi skulle kanske komma på ett lättfattligt nytt namn för förvrängningseffekterna som
ett vidvinkelobjektiv ger, eftersom inte Fisheye-effekt duger ?

Men känns lite onödigt när nu de flesta förstår vad som menas med Fisheye-effekt vid
både fotografering med vidvinkel och fisheye.

Nej, nu ska JAG ut i det fina vädret, man har ju fortfarande ett par veckor kvar på
semestern.

Rådet till Marlen(trådskaparen) att testa sig fram är nog det enda rätta, idealet
är då att testa med ett 10mm vidvinkel och jämföra med normal brännvidd ca 35mm
i det här fallet. 18mm som kit-objektivet sträcker sig till fungerar ju givetvis
också, men alltid lättare se skillnader om man går lite extremare fram.

Hur som helst, lycka till !

 

[CaTim]

För att gå tillbaka till ursprungsfrågan så


Vill du få med hela fikabordet eller instrumentpanelen så behöver du kortare brännvidd. Det är alltså en egenskap som en kortare brännvidd ger dig men den ger dig också andra som du bör vara medveten om. Bla just den förändring i perspektivet som vi redan dragit upp 1000 gånger och som kan ge dig bra eller trista bilder om du inte vet vad du gör. den kan också ge dig en mycket intensiv bild av männisskor i grupp om den används på rätt sätt. Gå nära är då nyckeln. Det är inte vidvinkeln i sig som är saken utan att du går nära men du får då vara beredd på att vissa av människorna inte kommer att avbildas helt korrekt, framför allt i hörnen men bilderna kan ge ett mycket intensivt intryck.

Jag känner ibland att jag skulle vilja kunna zooma ut mer och få ett vidare kort, och inte backmöjligheterna finns, för att man t ex får en vägg bakom sig, eller som när jag skulle fota båten och nästan hängde i en stupränna och fick ändå inte med hela panelen. Det jag är lite fundersam över är hur mycket förvrängningar det blir. Jag knäpper isåfall hellre två eller tre bra kort bredvid varandra än ett kort på hela bordet om det blir för mycket förvrängning. Förstår du hur jag menar? Jag funderar inte på ett vidvinkel för att jag tänker knäppa porträtt eller så...

 

[perstromgren]

Jag känner ibland att jag skulle vilja kunna zooma ut mer och få ett vidare kort, och inte backmöjligheterna finns, för att man t ex får en vägg bakom sig, eller som när jag skulle fota båten och nästan hängde i en stupränna och fick ändå inte med hela panelen. Det jag är lite fundersam över är hur mycket förvrängningar det blir.

Nedanstående länk visar ett par hundra bilder tagna med en Canon 10-22, inställd på 10mm, en rätt extrem brännvidd. Som du ser av bilderna blir en del perpektiv förvrängda (när man har kort avstånd till motivet), andra ser rätt normala ut.

http://www.pixel-peeper.com/lenses/...=10&aperture_min=none&aperture_max=none&res=3

Per.

 

[CaTim]

Nedanstående länk visar ett par hundra bilder tagna med en Canon 10-22, inställd på 10mm, en rätt extrem brännvidd. Som du ser av bilderna blir en del perpektiv förvrängda (när man har kort avstånd till motivet), andra ser rätt normala ut.

http://www.pixel-peeper.com/lenses/...=10&aperture_min=none&aperture_max=none&res=3

Per.

Åh, tack, PRECIS vad jag ville se, TACK.

 

[FastFreddie]

Om ens vidvinkel bilder är "oanvändbara" har man nog inte fattat hur man ska använda ett vidvinkelobjektiv. Rätt använt så är ett vidvinkel objektiv väldigt användbart i olika situationer.

Snacket och att det blir "fisheye" effekt vid 15mm stämmer inte, en fisheye kröker raka linjer och horisonter, det gör inte en vidvinkel.

Kan varmt rekommendera Canon 10-22mm, speciellt då trådskaparen har en Canon 30D. Men som sagt det är en smaksak om man gillar vidvinkelbilder eller ej.

Läs mer om vidvinkel fotografering i denna utmärkta artikel.
http://www.kenrockwell.com/tech/how-to-use-ultra-wide-lenses.htm

 

[Jewster]

Men känns lite onödigt när nu de flesta förstår vad som menas med Fisheye-effekt vid
både fotografering med vidvinkel och fisheye.

Bekymret är ju att det är två olika optiska egenskaper du försöker beskriva med ett och samma namn. Ett objektiv kan ha brännvidden 10mm och vara ett raktecknande vidvinkelobjektiv och ett annat kan vara 10mm och vara ett Fisheye. Man bör alltså inte blanda ihop dessa genom att kalla bådas "effekt" för fisheye bara för att de båda har samma vida brännvidd.
Det torde alltså vara omöjligt för folk att veta vilken du menar när du kallar båda för "fisheye-effekt". Det kanske bara är du som tror att folk fattar vad du menar, eller så inser du inte själv skillnaden.
Någotdera är det, omöjligt både och.

 

[Mankan G]

Nedanstående länk visar ett par hundra bilder tagna med en Canon 10-22, inställd på 10mm, en rätt extrem brännvidd. Som du ser av bilderna blir en del perpektiv förvrängda (när man har kort avstånd till motivet), andra ser rätt normala ut.

http://www.pixel-peeper.com/lenses/...=10&aperture_min=none&aperture_max=none&res=3

Per.

Lysande sida. Många tack!

Det är egentligen helt egalt vilket objektiv du använder. (inte fishen som är ett helt annat objektiv). Ett teleobjektiv beskär bara en vidvinkelbild om alla andra faktorer är lika. Så står du på samma plats med motivet på samma avstånd så blir det ingen skillnad överhuvud taget förutom bildvinkeln som givetvis är mycket smalare på telebilden.

Nyckeln till objektivens påverkan på bilderna är alltså avståndet till motivet. Du måste ju som bekant backa tillbaka om du vill ha samma förstoringsgrad på huvudmotivet i telebilden som i vidvinkelbilden och då förändras allt. Prespektiv, bildvinkel, bakgrund etc....

 

[apersson850]

Hade du istället satt på ett teleobjektiv så hade du visserligen inte fått med allt utan fått koncentrerat dig på detaljer men istället fått bilder med mer dramatik än verkligeten. Bergen ser stupbranta ut och de ligger tätt bakom varandra. Det är detta som är det svåra att hantera eller förstå. Det hade givetvis gått att få till vidvinkelbilden men då hade fått bygga upp den med hjälp av motiv i förgrund, mellandelarna och i bakgrunden.

Inte alls. Bortsett från att upplösningen på din kamera kan vara för dålig för att ge bra bildkvalité får du exakt samma effekt genom att delförstora lämpligt utsnitt av vidvinkelbilden. Ja, bortsett från om den delförstorade bilddelen ser lite sned ut, därför att den är tagen från kanten av vidvinkelns bild, där extrema vidvinklar ser motivet lite snett och ofta har en icke oväsentlig distorsion. Men plocka den nära mitten så blir det ingen skillnad.

Perspektivet förändras med fotoavståndet, inget annat.

Finns många missuppfattningar om sånt här, och det blir ju inte bättre när somliga vill ändra på vedertagna benämningar dessutom.

 

[Mankan G]

Rätt av dig och fel av mig. Det är enbart avståndet till motivet som påverkar perspektivet. Jag skrev precis samma sak i inlägget före ditt. Dubbla budskap och det är inte bra. Ber om ursäkt.

Jag utgick från det praktiska och då blir det oftast den effekten att bilden ser trist ut med vidvinkeln på utkiksplatsen. Men givetvis har du rätt i sak. Beskär du vidvinkelbilden så ser den ut som telebilden och avståndet är detsamma.

Läste för många år sedan om en fotograf som primärt arbetade i fjällen och han hade en 300:a som sitt normalobjektiv. Det finns ju som bekant en begränsning i hur mycket det går att förstora bilderna utan för stor förlust. Att beskära en 10mm till att motsvara en 300:a ger inte mycket utrymme för någon vettig storlek på den slutgiltiga bilden. Men givetvis har du rätt i sak.

Tack för rättningen

 

[pellepiano]

För landskapsbilder och bilder där man inte blandar för mycket föremål nära linsen och långtifrån, kan en rejäl vidvinkel ge väldigt fina bilder.

Jag har en Sigma 10-20 och den här bilden är tage på 10mm på min 40d.

 

[apersson850]

Visst, om det inte är en rent hisnande vy blir ofta vidvinkelbilden lite tråkig. Roliga blir de bilderna vanligtvis när man utnyttjar möjligheten att få skärpa på både sånt som är nära och långt borta, och alltså tar nytta av att optiken kan visa oss ett perspektiv som vi inte är vana vid (jag vägrar att kalla det att den förvränger perspektivet, för det ser faktiskt ut så på det avståndet, det är bara vår kombination av ögon och hjärna som inte hanterar det riktigt bra).

Ett exempel:
Löpare

 

[Mankan G]

Är du fortfarande kvar Marlen eller har vi skrämt bort dig?

 

[StaffanW]

jag vägrar att kalla det att den förvränger perspektivet, för det ser faktiskt ut så på det avståndet, det är bara vår kombination av ögon och hjärna som inte hanterar det riktigt bra

Bra skrivet.

 

[CaTim]

Är du fortfarande kvar Marlen eller har vi skrämt bort dig?

Hahaha, närå, jag är kvar, så lättskrämd är jag inte... Men jag känner mig smått förvirrad när det pratas om delförstorade bilddelar och distorsion... Skulle också vilja kunna, men tids nog så...

 

[Mankan G]

Jag fick för länge sedan lära mig ett rätt bra och enkelt sätt att visualisera olika brännvidders påverkan på ett motiv. Vill minnas att jag var runt 15 år och deltog på en ABF kurs i fotografi. Tänk så länge sedan det var ABF! Finns dom kvar?

Rådet bestod i att ta en tom ram för dia. Titta på ett motiv genom denna och flytta den fram och tillbaka framför ögat för att se hur bilden förändras. Längre ifrån ögat = telebobjektiv. Närmare = vidvinklar.

Utsnittet kommer givetvis att förändras. Inget annat! ingen förändring i perspektiv..... Det är egentligen allt olika brännvidder gör om du själv och motivet inte ändrar avstånd. Det är detta vi menar när vi säger att om du beskär en vidvinkelbild så motsvarar det en bild tagen med en längre brännvidd. Inget förändras i själva bilden förutom att någon tagit en sax och klippt bort en massa information i kanterna. Backar du däremot bakåt med ditt teleobjektiv för att få samma förstoringsgrad på huvudmotivet så förändras allt........jämfört med ett kortare motivavstånd och en kortare brännvidd.

Förstår du bättre nu eller skriver jag fortfarande på ett oklart sätt?

ps. Nu är ju dessa ramar gjorda för 35mm formatet såsom 5D så skall du följa detta råd så måste du ta en ram med ett mindre mått som passar till just din sensor. Det går ju precis lika bra att klippa till en bit papper och kika igenom

 

[ulso]

Finns diaramar fortfarande?

Rådet bestod i att ta en tom ram för dia.

Finns diaramar fortfarande?

 

[perstromgren]

Förstår du bättre nu eller skriver jag fortfarande på ett oklart sätt?

Nu var ju inte frågan till mig, men jag tycker att du beskriver det bra. Men... detta är svårt att förstå i text, jag tror att det krävs bildexempel. Endera dagen ska jag försöka göra en pedagogisk svit, jag har en idé om hur det kan gå till.

Per.

 

[Mankan G]

Finns diaramar fortfarande?

jodå jag har massor. Det har inte upplösts i sig själv bara för att digitaltekniken finns

Skämt å sido så har jag ett lager av oanvända ramar liggande. Har även ett lager av diafilm i frysen. Lär väl andrig plocka fram dem men...... någonstans finns det en dröm om att plocka fram min nästan oanvända FM3a ur vitrinskåpet. Den står där tillsammans med en massa sköna manuella gluggar och är enbart till beskådande. tog faktiskt fram kameran för något år sedan och satte i en rulle. Den sitter fortfarande i kameran. Halva är kvar......och lär så förbli...