Kan man lita på kameratester?

[Christer2]

Med tanke på Råd & Röns slutsatser om vad som är bra och dåliga kameror ... här kommer ett nytt kameratest:
http://www.aftonbladet.se/temafotofilm/article6018038.ab

 

[Jens Marklund]

Kolla in deras sida och bestäm själv, http://www.minimedia.se/

Vet inte om alla testbilder ligger där, men är inte direkt svårt att googla recensioner på kameran som vann testet och se om den anses bättre än de dyrare alternativen. Jag läste testet i tidningen, och där betygsatte de bla brus, dynamiskt omfång, skärpa etc.Den stod väl inte ut så himla mycket i någon av områdena, men dock så höll den bra nivå i alla. Många av de andra kamerorna kunde ha väldigt lågt i ett av områdena.

 

[Lena W]

Dem ende du kan lita på är dig själv. Innan man köper ska man tänka igenom vad man har för krav, sedan letar man upp den kamera (eller vad de än må vara) som motsvarar det man vill ha.

 

[Herr_Berg]

Det man ska göra är väll att läsa så många olika som möjligt.

 

[Makten]

Med tanke på Råd & Röns slutsatser om vad som är bra och dåliga kameror ... här kommer ett nytt kameratest:
http://www.aftonbladet.se/temafotofilm/article6018038.ab

Att läsa om kameror (eller vad som helst) i Aftonbladet är ungefär lika smart som att fråga en uteliggare om hur man blir direktör.

 

[ErlandH]

Att läsa om kameror (eller vad som helst) i Aftonbladet är ungefär lika smart som att fråga en uteliggare om hur man blir direktör.

Om du hade tittat på testet så hade du upptäckt att det givetvis inte är utfört av Aftonbladet. De är kloka nog att köpa in den här typen av tjänster från experter, i det här fallet testfakta.se (som i sin tur anlitat ett tyskt laboratorium).

 

[Makten]

Om du hade tittat på testet så hade du upptäckt att det givetvis inte är utfört av Aftonbladet. De är kloka nog att köpa in den här typen av tjänster från experter, i det här fallet testfakta.se (som i sin tur anlitat ett tyskt laboratorium).

Att jag missade det är för att jag naturligtvis inte klickar på länkar som går till Aftonbladet.

 

[Sven Blomquist]

Det finns mycket att anmärka på när det gäller tester. Bara det faktum att resultaten skiljer så mycket mellan olika tester måste ju få en att fundera. Så lita aldrig till ett enstaka test utan kolla på flera. Ett problem måste vara att man som regel testar ETT exemplar av varje modell. Bara det kan ge olika resultat om det skiljer mellan olik ex av samma modell. Slutligen så kan bara du avgöra vilka egenskaper som är viktigast för dig och som därför är avgörande för ditt val av kamera.

Med tanke på Råd & Röns slutsatser om vad som är bra och dåliga kameror ... här kommer ett nytt kameratest:
http://www.aftonbladet.se/temafotofilm/article6018038.ab

 

[macrobild]

Skilnaden är att det är Anders Uschold testinstitut som har mätt upp kamerorna och Anders kan motivera sin bedömning vilket inte Råd och Rön kunde göra när de presenterade sin märkliga test av SLR kameror.

Jag känner Anders , han var tom här på fotosidan en tid och svarade på frågor då inbjuden av mig.

Så har du några direkta frågor angående resultatet så kan du antagligen få svar av Anders genom att maila honom.

Till skilnad från Råd och Röns bedrövliga sätt att svara på frågor angående deras uppköpta test, dvs inte svara alls utan bara vara snorkiga viktigpettrar.

 

[mayro]

Så här säger den där "Anders" i text..Strök under några ord ..

När det gäller visuell bedömning av bilder beror det så mycket på vilken typ av bilder personen som testar kameran gillar, säger Anders Uschold.
Han påpekar också att det är lätt att bli blind av varumärket, både för konsumenter och bedömare.

Alvarligt så "gillar" jag denna "Anders" klarsynthet i dom orden. Samt dom innefattar allt som skapar stor skeptiskhet från min sida ifråga om alla sk "tester".. Så jag tror man får allt försöka sätta sig in i eget studerande utav bilder mm för välja rätt kamera för sig själv......

 

[mayro]

Skilnaden är att det är Anders Uschold testinstitut som har mätt upp kamerorna och Anders kan motivera sin bedömning vilket inte Råd och Rön kunde göra när de presenterade sin märkliga test av SLR kameror.

Betyder det att du anser deras mätningar samt resultat därmed kan tolkas såsom hyfsat trovärdiga ? Eller kanske till och med som trovärdiga?

 

[macrobild]

ja, mer trovärdigt än en test du inte kan ifrågasätta exv Råd&Röns test, Anders kan jag maila när som helst eller ringa och inleda en diskussion med, vi känner varandra sedan länge och jag vet vilka kunskaper han har.

Om exv Råd och Röns test vet vi ingenting om, ifrågasätts resultatet så besvaras det med en snorkig attityd.

 

[mayro]

ja, mer trovärdigt än en test du inte kan ifrågasätta exv Råd&Röns test, Anders kan jag maila när som helst eller ringa och inleda en diskussion med, vi känner varandra sedan länge och jag vet vilka kunskaper han har.

Om exv Råd och Röns test vet vi ingenting om, ifrågasätts resultatet så besvaras det med en snorkig attityd.

Det gör dessa resultat i länken nedan kanske intresanta att ta del utav ..

http://www.testfakta.se/img/2008/2/7/24619.pdf



.

 

[Linmajon]

Att läsa tester är något man måste lära sig. Man läser alltid flera tester. Dessutom ska man läsa om användares erfarenheter.
Är man påläst ser man röda trådar som sannolikt är korrekta. Enstaka åsikter är ofta helt irrelevanta, kanske särskilt för dig eller mig.
För det tredje finns oftast massor av bilder att ladda hem och granska.
Det är tyvärr inte lätt att göra bra bedömningar men man lär sig.

Det är bara att bita i det sura äpplet och acceptera att de första inköpen kan bli lite fel. Se det som läropengar...

99 av 100 förstakameraköpare vet heller inte vad de faktiskt vill ha. Oftast suktar man efter en systemkamera med "Kraftig zoom" men borde absolut köpt en bra kompaktkamera. Jag har minst 100 bekanta som gått på den niten.

 

[jelu1661]

Den vinnande kameran i det där testet har fått betyget "lågt bildbrus" och en bild tagen vid basiso (64) ser ut såhär:

http://www.flickr.com/photos/36602558@N02/3998700156/sizes/o/in/set-72157622333775827/

Om man totalhavererar bilden med extremt kraftig brusreducering redan vid basiso är det givetvis inte svårt att producera lågbrusiga bilder...

 

[mayro]

Den bilden från Casion i länken var väl extremt obeskrivande ...

Så skulle va skoj att se en vettigare bild ..

 

[Sten-Åke Sändh]

Att läsa om kameror (eller vad som helst) i Aftonbladet är ungefär lika smart som att fråga en uteliggare om hur man blir direktör.

Håller med, det är nog mer relevant att fråga en direktör i dagens kristider om hur man rekordsnabbt kan bli uteliggare. Vem vet, uteliggaren kanske skaffar F-skattsedel och öppnar egen coachning av direktörer som plötsligt blivit uteliggare och behöver verklighetsanpassning för att undgå "lyxfällan". Kristider gynnar social rörlighet/ståndscirkulation både uppåt och neråt.

 

[jelu1661]

Den bilden från Casion i länken var väl extremt obeskrivande ...

Exakt. Det fanns ju inga detaljer kvar alls.

Så skulle va skoj att se en vettigare bild ..

Ja, men man får väl vad folk tror att de vill ha... vilket sällan är vettigt.

 

[Makten]

Den bilden från Casion i länken var väl extremt obeskrivande ...

Den visar ju klart och tydligt hur extremt brusig kameran måste vara när allt smetats ut till en gröt redan vid ISO 64.

 

[mayro]

Jag anser man bör titta på flera bilder innan man utalar bi eller bu.. Och jag har gjort det.. Kameran verkar ta rätt bra bilder generellt sett. Och i så dåligt ljus är det inte många som tar finfina bilder med sina kompaktare.. Inte ens med systemare...