Kan man få BBC kvalitet?

[Falumas]

Menar du med fel att det skulle bli färgfel pga att de använda pixlarna inte matchar rätt i Bayer-matrisen? Det går väl att se till att man använder lämpligt valda pixlar så att det uppstår sådana färgfel?

Nej, färgfel för att för mycket information trillar mellan pixlarna.

/Karl

 

[Falumas]

Det är fysiskt omöjligt att "välja rätt pixlar" om man har ett skarpt objektiv på kameran. Hur man än gör kommer saker trilla imellan, information förloras på ett sätt som gör att resultatet blir felvisande jmf verkligheten.

Menar du att ett aa-filtret på en D800 inte gör så att informationen blir så utsmetad att det kompenserar för fel som uppstår av att ljus faller mellan pixlarna? Har inte "pixlarna" ett linslager ovanför sig som samlar ihop ljuset till "pixlarna"?

/Karl

 

[PMD]

Det är klart att man tappar information om man lineskippar, men frågan var ju om det blir sämre än med en videokamera som "bara" har HD-"upplösning". Om det blir sämre så förstår jag inte riktigt varför.

 

[Falumas]

Det är klart att man tappar information om man lineskippar, men frågan var ju om det blir sämre än med en videokamera som "bara" har HD-"upplösning". Om det blir sämre så förstår jag inte riktigt varför.

För att det kan bli konstiga effekter av det. Medelvärde blir bättre än en slumpvis vald punkt inom ytan för pixel.

/Karl

 

[PMD]

Kameran slumpar knappast fram vilka pixlar som ska användas.

 

[The_SuedeII]

Menar du att ett aa-filtret på en D800 inte gör så att informationen blir så utsmetad att det kompenserar för fel som uppstår av att ljus faller mellan pixlarna? Har inte "pixlarna" ett linslager ovanför sig som samlar ihop ljuset till "pixlarna"?

/Karl

Vi pratar om olika saker där tror jag. Ganska lite ljus faller "mellan" två intill-liggande pixlar, kanske 10%. Men video tittar inte på varje pixel, det kan gå upp till sex pixelradier mellan varje röd eller blå pixel som inspekteras

Så: Om totaleffekten av AA-filtret och objektivets egen oskärpa är att bilden är mer än tre pixlar i diameter suddig så jo visst.

Jag tvivlar dock på att du har ett enda objektiv som är så suddigt. Det motsvarar diffraktionen på F32. Trettiotvå, inte tre-komma-två.

 

[The_SuedeII]

Kameran slumpar knappast fram vilka pixlar som ska användas.

Nej, och detta gör det ännu värre. Eftersom pixlarna vars information som används ligger i perfekta mönster, med perfekta mönster på mellanrummen, ser man till att man får absolut maximal styrka på alla interferenseffekter (som bild tre i inlägg http://www.fotosidan.se/forum/showpost.php?p=1943906&postcount=39 ).

För att motverka detta blurras videobilden väldigt mycket, och det är därför DSLR-filmning inte ger mer än ca 1200x900 i verklig upplösning (ännu lägre användbar upplösning).

Detta ser man väldigt lätt om man jämför stillbild/videoframe från samma kamera. Bilderna är oftast inte likvärdiga i detaljering och bildkvalitet förrän man skalat båda till ca 1200x800.

 

[PMD]

Tack! (Äntligen en vettig förklaring.)

För bästa videokvalitet bör man alltså inte använda en stillbildskamera (som t.ex. Canon EOS 5D3) utan hellre en riktig videokamera som t.ex. en Canon Legria (någon modell)?

 

[Tell]

Tack! (Äntligen en vettig förklaring.)

För bästa videokvalitet bör man alltså inte använda en stillbildskamera (som t.ex. Canon EOS 5D3) utan hellre en riktig videokamera som t.ex. en Canon Legria (någon modell)?

Nä man ska nog använda typ 5dmk3 med Magic Lantern installerat. ^^

 

[PMD]

Ja, ML tycks ge EOS 5D3 en rejäl kvalitetshöjning vad gäller video. Vad gör ML för att komma runt problemet med lineskipping?

 

[Lobbamobba]

Ja, ML tycks ge EOS 5D3 en rejäl kvalitetshöjning vad gäller video. Vad gör ML för att komma runt problemet med lineskipping?

För att inte tala om möjligheten att filma i RAW. Det tuffaste är ju att det funkar även på en billig historia som 650d.

 

[The_SuedeII]

Ja, ML tycks ge EOS 5D3 en rejäl kvalitetshöjning vad gäller video. Vad gör ML för att komma runt problemet med lineskipping?

Lineskippingen ligger i efterbehandlingen - Canon har antagligen gjort detta pga temperaturklassningar, batteritider osv.
ML använder samtliga pixlar i (nästan) valfritt format.

Lägg märke till att det finns ganska allvarliga inskränkningar i filmtider, hur dyra kort man måste ha (som jag sade innan, ett par tre kort i 64GB med 1000x hastighet är nog minimum. Bara detta är ca 9000kr).

 

[Tell]

För att inte tala om möjligheten att filma i RAW. Det tuffaste är ju att det funkar även på en billig historia som 650d.

O det funkar tillomed på 50D som egentligen inte ens har en filmfunktion. ^^

Lineskippingen ligger i efterbehandlingen - Canon har antagligen gjort detta pga temperaturklassningar, batteritider osv.
ML använder samtliga pixlar i (nästan) valfritt format.

Har du nån koll på om det skulle kunna skada sensorn eller så av MLs hack?

 

[kim_plutonen.com]

Tack! (Äntligen en vettig förklaring.)

För bästa videokvalitet bör man alltså inte använda en stillbildskamera (som t.ex. Canon EOS 5D3) utan hellre en riktig videokamera som t.ex. en Canon Legria (någon modell)?

Så har det alltid varit. En stillbildskamera är en kompromiss inom video, framförallt när man pratar teknisk kvalité.
Beroende på vad man jämför med. Så fort man blandar in uppfattad och subjektiv kvalité som skärpedjup etc. då kan en DSLR slå en videokamera på fingrarna (vilket var också det som hände när video-DSLR-revolutionen drog igång)

 

[SportSkjutaren]

Med nyaste firmwaren på 5D mkIII så kan man få okomprimerad HDMI ur kameran när man filmar.
Tillsammans med Atomom Ninja 2 så kan man på så sätt komma förbi tidsbegränsningen, och samtidigt spela i okomprimerat material.

http://www.atomos.com/ninja/

 

[The_SuedeII]

Så har det alltid varit. En stillbildskamera är en kompromiss inom video, framförallt när man pratar teknisk kvalité.
Beroende på vad man jämför med. Så fort man blandar in uppfattad och subjektiv kvalité som skärpedjup etc. då kan en DSLR slå en videokamera på fingrarna (vilket var också det som hände när video-DSLR-revolutionen drog igång)

Att få så obefintligt kort skärpedjup som möjligt var i stort sett det enda som drev "DSLR-revolutionen" inom filmning.

Kort skärpedjup = Artistiskt, professionellt. Visar att du är ett pråffs (?)

Gammal, men fortfarande bra:
http://newnation.sg/2012/08/hipster...fail-to-make-them-professional-photographers/

 

[eskil23]

Kort skärpedjup = Artistiskt, professionellt. Visar att du är ett pråffs (?)

I vilket fall så verkar det vara "inne" med superkort skärpedjup. Själv har jag svårt att förstå varför. Jag är inte överdrivet imponerad av bilder där 90% av det man ser är ofokuserat.

Apropå BBC så blev jag oerhört mycket mer imponerad av en scen i en av deras naturfilmer om laxens vandringar. Scenen visade en lax som hoppade uppför en fors. Skärpedjupet var enormt! Både laxen och alla vattendroppar, även de som såg ut att nästan träffa linsen, var perfekt skarpa. Att scenen dessutom var filmad i ultrarapid gjorde inte det hela sämre.

 

[Falumas]

Kameran slumpar knappast fram vilka pixlar som ska användas.

Nej givetvis inte, men det hade inte gjort någon större skillnad.

/Karl

 

[Falumas]

Ja, ML tycks ge EOS 5D3 en rejäl kvalitetshöjning vad gäller video. Vad gör ML för att komma runt problemet med lineskipping?

Eftersom du verkar göra inläggs-skipping så kan vi ta det igen. ML kan göra nerskalning av bilden eller välja mitten FullHD-utsnittet. Mitten fullHD-utsnittet kan även en Nikon D4 använda.

/Karl

 

[Falumas]

Kort skärpedjup = Artistiskt, professionellt. Visar att du är ett pråffs (?)

Rent historiskt var det mer eller mindre nödvändigt med otroligt stora bländare. Filmen som dom analoga kamerorna använde var inte överdrivet snabb så vissa filmscener har krävt sub f1-bländare för att ens göra dom möjliga. Det har givetvis även för med sig ett väldigt kort skärpedjup. Eftersom dom objektiven är snuskigt dyra så har dom varit enbart för proffsen vilket fört med sig att det blivit en exklusiv "look".

/Karl