Kan en Nikon D700 ersätta min Canon 70D?

[cle]

Hej! Jag går i tankarna om att byta ut min Canon 70D mot en Nikon D700. Anledningen är främst för att jag saknar fullformat (har tidigare ägt 5D mk1 och mk2) med det kortare skärpedjupet samt så trivdes jag bättre med mitt Sigma 35/1.4 på FF än jag gör på APS-C.

Varför jag bytte från 5D mk2 till 70D var för hastigheten på både autofokus och seriebildstagning, då jag kände att 5D:n inte riktigt hängde med vår 2-åring där hemma.

En annan sak jag inte riktigt trivs med idag är att 70D:n känns för liten i min hand. Saknar det större och rejälare huset som 5D är. Är D700 snarlik i storlek jämfört med 5D?

Jag hade först tänkt att jag ska byta tillbaka till en 5D mk2 och ge upp de bilder som kräver snabbhet, men det slog mig att Nikon D700 kanske kan ge mig både hastighet och FF. Hinner den med att fota härjande barn?

Filmfunktionen kommer inte direkt att saknas, då jag har en Sony RX100 som fyller den funktionen för oss.

D700 har ju dock bara 12MP, men det räcker väl rätt långt ändå om man ska printa bilder? Lite sämre möjligheter att beskära i efterhand då i och för sig.

Vad jag fotar mest är:
Barn - porträtt, vardagsbilder, lek
Macro
Kommer även investera i en billigare studio att ha hemma
Landskap

Objektiv som jag har är Sigma 35/1.4 och Canon 100L f/2.8 macro. Kommer troligtvis sikta på liknande till att börja med, sigma 35 och sedan Nikons 105 macro.

Vad tror ni, skulle jag bli nöjd med ett byte till Nikon?

 

[Nils-Erik Eriksson]

Svaret ärNEJ !!

 

[KalmarFF]

Köp en 5d III !! Förstår inte varför du ska köpa en Nikon fullformatare när du har Sigma 35 och 100mm till Canon ??

 

[Fatherof4]

Hej! Jag går i tankarna om att byta ut min Canon 70D mot en Nikon D700. Anledningen är främst för att jag saknar fullformat (har tidigare ägt 5D mk1 och mk2) med det kortare skärpedjupet samt så trivdes jag bättre med mitt Sigma 35/1.4 på FF än jag gör på APS-C.

Varför jag bytte från 5D mk2 till 70D var för hastigheten på både autofokus och seriebildstagning, då jag kände att 5D:n inte riktigt hängde med vår 2-åring där hemma.

En annan sak jag inte riktigt trivs med idag är att 70D:n känns för liten i min hand. Saknar det större och rejälare huset som 5D är. Är D700 snarlik i storlek jämfört med 5D?

Jag hade först tänkt att jag ska byta tillbaka till en 5D mk2 och ge upp de bilder som kräver snabbhet, men det slog mig att Nikon D700 kanske kan ge mig både hastighet och FF. Hinner den med att fota härjande barn?

Filmfunktionen kommer inte direkt att saknas, då jag har en Sony RX100 som fyller den funktionen för oss.

D700 har ju dock bara 12MP, men det räcker väl rätt långt ändå om man ska printa bilder? Lite sämre möjligheter att beskära i efterhand då i och för sig.

Vad jag fotar mest är:
Barn - porträtt, vardagsbilder, lek
Macro
Kommer även investera i en billigare studio att ha hemma
Landskap

Objektiv som jag har är Sigma 35/1.4 och Canon 100L f/2.8 macro. Kommer troligtvis sikta på liknande till att börja med, sigma 35 och sedan Nikons 105 macro.

Vad tror ni, skulle jag bli nöjd med ett byte till Nikon?

Har en Nikon D700 och den är mycket bra vad gäller snabbhet, dynamiskt omfång och träffsäkerhet i autofokus. Fotar själv mycket rörliga barn med den. Om 12 mpix räcker för dig kan du bara själv avgöra, men det är hög kvalitet på de pixlarna, särskilt i svagt ljus.

 

[snap01]

är gammal teknik i D700 har hänt mycket sedan dess. Köp en canon 5D mark 3 så blir du helnöjd. Ingen vits att byta när du har skapligt (glas) redan.

 

[cle]

Glömde nämna att jag inte har några planer på att lägga ut några extra pengar. Så det står mellan D700 och 5D mk2. Därav funderingarna om en D700 gör mig mer nytta än en 5D. Är ju inte direkt som att jag har 10 objektiv som måste bytas ut.

Jag vet ju vad jag får om jag väljer en 5D, det är just autofokusen jag upplevde lite för långsam. Annars är det en mycket bra kamera. Kan mycket väl tänka mig att ha en sån igen om jag inte ska testa nikon.

Hade pengarna funnits så hade jag inte tvekat på att köpa en mk3. Och att spara till en sådan ligger för långt fram då vi precis flyttat in i hus så är det mycket annat det ska sparas till!

 

[llge]

Nikon D700 är en kompetent kamera i mycket och levererar än idag trots "futtiga" 12 mp
Skulle säga mycket bättre än mk2 om du behöver snabbhet. 700:an sitter fint i större händer och har bra kontroller på utsidan. Har själv en 300s och en mk3, mk3 är en bra kamera men lite onödigt dyr lider fortfarande ekonomiskt efter köpet av mk3 men bra är den.
Frågan är hur du löser ekonomin med de extra objektiven du behöver?

lg

 

[Tonyeagle]

Lika dyrt

Glömde nämna att jag inte har några planer på att lägga ut några extra pengar. Så det står mellan D700 och 5D mk2. Därav funderingarna om en D700 gör mig mer nytta än en 5D. Är ju inte direkt som att jag har 10 objektiv som måste bytas ut.

Jag vet ju vad jag får om jag väljer en 5D, det är just autofokusen jag upplevde lite för långsam. Annars är det en mycket bra kamera. Kan mycket väl tänka mig att ha en sån igen om jag inte ska testa nikon.

Hade pengarna funnits så hade jag inte tvekat på att köpa en mk3. Och att spara till en sådan ligger för långt fram då vi precis flyttat in i hus så är det mycket annat det ska sparas till!

Det blir ju lika dyrt eller dyrare att sälja av gluggarna och köpa nya. Du kan iofs köpa beggade men du kan då kanske inte räkna med att hitta rätt så snabbt! Kan ju ta ett tag att hitta beggade ersättningsgluggar till rätt pris.

 

[Flash Gordon]

Det blir ju lika dyrt eller dyrare att sälja av gluggarna och köpa nya. Du kan iofs köpa beggade men du kan då kanske inte räkna med att hitta rätt så snabbt! Kan ju ta ett tag att hitta beggade ersättningsgluggar till rätt pris.

Autofokus på 5DMKII är inte så dålig som många belackare påstår.
Den kan inte jämföras med en MKIII som klarar nästan vad en 1DX gör som kanske för tillfället är den mest avancerade sportkamera som finns.
Du bör kunna få lekande barn skarpa också med en 5DMKII. Det är inte bara kameran det hänger på utan lika mycket på fotografen.

 

[E.P]

Du bör kunna få lekande barn skarpa också med en 5DMKII.

Nu påstår jag inte att jag kan Canon, men finns det ärligt en kamera som inte kan få skarpa bilder, det handlar väl för tusan bara omn slutartidsval och objektiv,, samt naturligtvis fotografen, sen hur ljusa och fina dom blir är ju en annan femma, där får man kanske hjälpa bilderna lite i datorn i efterhand, eller har jag missförstått den citerade meningen ?

 

[Flash Gordon]

Nu påstår jag inte att jag kan Canon, men finns det ärligt en kamera som inte kan få skarpa bilder, det handlar väl för tusan bara omn slutartidsval och objektiv,, samt naturligtvis fotografen, sen hur ljusa och fina dom blir är ju en annan femma, där får man kanske hjälpa bilderna lite i datorn i efterhand, eller har jag missförstått den citerade meningen ?

Om man med lekande barn menar barn som spelar boll eller springer runt och leker är det inte helt rätt. Då börjar det med lika sportfotografering. Speciellt om det är inomhus.
Då behöver man en hyfsad följande AF för att sätta skärpan och inte få för hög procent oskarpa bilder.
Sedan hjälper erfarenhet och teknik också till. Att sätta ljus mm. är något man bör klara med alla kameror som klarar lite högre ISO på ett bra sätt.
Vad gäller efterbehandling så finns det inte mycket att göra åt oskarpa bilder.

 

[ztenlund]

Nu påstår jag inte att jag kan Canon, men finns det ärligt en kamera som inte kan få skarpa bilder, det handlar väl för tusan bara omn slutartidsval och objektiv,, samt naturligtvis fotografen, sen hur ljusa och fina dom blir är ju en annan femma, där får man kanske hjälpa bilderna lite i datorn i efterhand, eller har jag missförstått den citerade meningen ?

Det är ju rätt meningslöst om påskriset hamnar i fokus, och blir aldrig så skarpt, istället för ungen som klätt ut sig till påskkärring och far runt som om kvasten fastnat på full gas. Givetvis är även detta en viss fråga om teknik och vana, men kamerans fokussystem (och objektivets fokushastighet) har förstås en ganska stor betydelse. 5D mk2 har inte gjort sig känd som någon autofokusfantom, men det beror ju också på vad man jämför med. Canon valde en kompromiss mellan olika egenskaper, medan Nikon valde en helt annan med D700. Och eftersom kamerorna kostade åt samma håll så är det klart att autofokussystemet blev en punkt som kritiserades med 5D mk2, medan sensorns upplösning var en positiv egenskap för de som letade efter det.

 

[hbengtsson]

Om man klarar av att hålla sig till mittpunkten så är min erfarenhet av 5D MK2 att den funkar helt ok till enklare sport men någon racer är det givetvis inte fråga om och bilder per sekund kan bli en begränsning beroende på vad man fotar.

Till TS: Har du funderat på en 1D Mark 3? Visserligen 10 mpix, väsentligt äldre än 70D och nedköp beträffande skärmen men i övrigt en trevlig kamera med fin-fina pixlar. Om än inte fullformat så är det ju bättre än APS-C. Ett rejält hus och en dundrande bildspruta! Ligger skapligt i pris nu., borde fås till samma eller billigare än 5D2/D700