Kameran i backen - vem är skyldig?

[cakon]

Om damen var blind eller synsvag då...
Jag röstar för olycka, man får lägga eller ställa saker man är rädd om så att man har koll på läget...

Alla sådana här händelser är ju olyckor såvida inte någon avsiktligt river ned något. Även i olycksfall måste ju någon ta på sig skulden. I detta fallet ligger det närmast till hands att den som river ner kameran, på grund av oaktsamhet med väskan, också är den som får stå för fiolerna. Det är högst rimligt. Givetvis finns det nyanser även i ett fall som detta t.ex. om kameraägaren avsiktligt ställt kameran väldigt nära bordskanten just för att någon förbipasserande ska riva ned den. Men om det inte kan påvisas så är det kvinnans fel.

 

[Nils-Erik Eriksson]

En olycka händer då en fotograf har lagt sin kamera på ett bord i ett trångt café och en kvinna som går förbi drar ner den i golvet med sin handväska. Vems är felet - moraliskt och juridiskt om det finns en skillnad - och vem betalar för reparationen?

(Har följt en sådan diskussion på länken nedan och jag blev lite förvånad över att majoriteten där verkar tycka att det är fotografens fel, så jag undrar om ni tycker likadant eller om det t.ex. finns en kulturell och/eller legal skillnad mellan länder.

Svårt att säga, vem av de två inblandade, som bär ansvar för händelsen.
man har ju ansvar för sina handlingar, liksom man har ansvar för sitt levene. Jag hade nog inte själv lagt kameran på bordet, när det är trångt om utrymme i en publik lokal som ex. ett cáfe. Inte minst med tanke på stöldrisken, vilken ju idag är uppenbar även om ägaren till föremålet finns i närheten Själva grundorsaken till händelsen var ju att kameran låg utsatt på bordet. Jag tycker nog att fotografen får ta på sig det hela/ NE

 

[cakon]

Själva grundorsaken till händelsen var ju att kameran låg utsatt på bordet. Jag tycker nog att fotografen får ta på sig det hela/ NE

Själva grundorsaken var ju att kvinnan brast i uppsikten över sin väska. Om jag gör en liknelse till en händelse när min son råkade välta sin cykel mot en bil som stod utanför fritids. Med ditt synsätt ovan så är det bilägaren som bär skulden då han valt att parkera utanför ett fritids. Likaväl är det jag som pappa till barnet som får stå smällen trots att sonen inte avsiktligt skadade bilen. Nog har jag väl rätt att lägga en kamera på ett bord utan att någon annan ska få riva ner den? Om nu någon mot förmodan river ned den så är det rimligt att denne får ta på sig skulden.

 

[paddmannen]

...Nog har jag väl rätt att lägga en kamera på ett bord utan att någon annan ska få riva ner den? Om nu någon mot förmodan river ned den så är det rimligt att denne får ta på sig skulden.

Skulden får denne någon naturligtvis ta på sig, men det är inte rimligt att han/hon är ersättningskyldig.


Om personen som välter kameran skulle ha betalningsskyldighet så innebär ju detta att man inte kan gå utanför dörren utan att riskera att bli utblottad.

Tänk om det varit en Hasselbladare med 60MP-bakstycke? Eller kanske ett gäng 4000 år gamla porslinsfigurer från mesopotamien?

Har man ömtåliga prylar får man helt enkelt förutse vilka risker som finns.

 

[Nils-Erik Eriksson]

Själva grundorsaken var ju att kvinnan brast i uppsikten över sin väska. Om jag gör en liknelse till en händelse när min son råkade välta sin cykel mot en bil som stod utanför fritids. Med ditt synsätt ovan så är det bilägaren som bär skulden då han valt att parkera utanför ett fritids. Likaväl är det jag som pappa till barnet som får stå smällen trots att sonen inte avsiktligt skadade bilen. Nog har jag väl rätt att lägga en kamera på ett bord utan att någon annan ska få riva ner den? Om nu någon mot förmodan river ned den så är det rimligt att denne får ta på sig skulden.

Det handlar inom rättigheter utan om att ha rätt omdöme, för att söka förhindra att olyckor uppstår/ NE

 

[Håkan Bråkan]

Som sagt, svårt att bedöma hur det skulle gå. Men rent juridiskt i en tvist i domstol, skulle domstolen resonera utifrån kausalitets-sambanden. Angående den dyra hasselbladaren, kunde hon förutsätta, om hon nu visste att det stod en kamera på bordet, att det var en sådan dyr kamera? Knappast, där skulle definitivt domstolen jämka eventuellt skadestånd, även beroende på resonemangen ni redan fört att man inte ställer så dyra saker så vårdslöst. Det är en avvägning alltså. Vad gäller att välta en cykel på en bil så är det en annan fråga, där är det ju fråga om en klar olycka eller vårdslöshet, eller kanske med uppsåt, och då klarar man sig inte undan.

 

[ErlandH]

Nog har jag väl rätt att lägga en kamera på ett bord utan att någon annan ska få riva ner den? Om nu någon mot förmodan river ned den så är det rimligt att denne får ta på sig skulden.

Vederbörande har "skuld" i juridisk mening (och moralisk, enligt min uppfattning) bara om hon agerat vårdslöst. Detta regleras i Skadeståndslagen.

 

[Bofoto2]

Vad är det för konstiga ideér i den här tråden???

OK, om jag skulle råka stoppa ner nåt i fickan i en affär pga tankspriddhet så kan jag då inte åtalas för min "olycka", det måste vara affären som inte håller koll på sina varor?

Hoppsan, en nervryckning var det nog..., alltså en "olycka" när jag slog ner den där typen.


En myndig människa är faktiskt ansvarig för sina handlingar.
Även i krig är du ansvarig för dina handlingar även om du fått order om att skjuta eller tortera någon.

 

[Bofoto2]

Vederbörande har "skuld" i juridisk mening (och moralisk, enligt min uppfattning) bara om hon agerat vårdslöst. Detta regleras i Skadeståndslagen.

Men det hör väl inte hit egentligen, kameran ställdes inte ner alldeles framför fötterna på henne när hon gick förbi. Utan det var hon som svepte ner kameran från bordet, alltså vårdlöst beteende, punkt slut.

 

[ErlandH]

En myndig människa är faktiskt ansvarig för sina handlingar.

Javisst. Men en olycka är inte en handling.

Men det hör väl inte hit egentligen, kameran ställdes inte ner alldeles framför fötterna på henne när hon gick förbi. Utan det var hon som svepte ner kameran från bordet, alltså vårdlöst beteende, punkt slut.

Du har helt rätt -- när kameran ställdes ner hör inte hit. Det avgörande är om personen i fråga var vårdslös i lagens mening. I den ursprungliga beskrivningen av denna händelse finns det inget som tyder på att hon var det.

 

[Yurimasa]

Jag tycker nog att det rimligtvis borde vara fotografens fel. Om det nu var ett riktigt trångt kafé, med dessa förutsättningar. Om det hade varit lagom folktomt och att kameran låg mitt på ett stort bord, och kvinnan gick förbi och sopade ner kameran med en enorm handväska så hade det ju varit hennes fel t ex... Men vet inte hur det ligger till med lagen.

Men jag har tänkt på en annan grej, som har med det här att göra.
Händer det ofta för er att folk verkar tackla till era kameror med flit? Det händer mig ibland faktiskt (oftast centralt i Stockholm...). Vi snackar alltså om att det iofs är en hel del folk i rörelse, men att folk faktiskt siktar in sig på kameran och tvunget ska dra hela jackan/kroppen mot den, även fast det finns GOTT om plats att röra sig på.

En gång t ex skulle en medelålders kvinna tvunget trycka sig mig när jag stod i en busskö. Hon pressade in sig mellan kameran och objektivet (ett 70-200/2.8 som jag hade liggandes tätt intill kroppen) och slet med hela kameran en bit. Detta trots att det fanns gott om utrymme för henne att hålla sig på avstånd. Jag brukar bara skrika något efter såna här människor (dom rör ofta sig snabbt därifrån) och snabbt kolla så inget har pajat. Men när/om det går sönder, vem står för kostnaden? Kan jag bevisa något?

Visst, som många har påpekat, så går det inte att ta med hur dyra saker som helst och vara oaktsam. Men när jag håller sakerna intill mig och folk på stan knuffar till mig, som jag uppfattar, avsiktligt. Hur funkar det?

Är det någon annan som också känner att dom blir annorlunda bemötta på stan när dom har en kamera i handen/runt axeln?
Känns lite som Svenska Avundsjukan Gone Wild.

 

[cakon]

Javisst. Men en olycka är inte en handling.


Du har helt rätt -- när kameran ställdes ner hör inte hit. Det avgörande är om personen i fråga var vårdslös i lagens mening. I den ursprungliga beskrivningen av denna händelse finns det inget som tyder på att hon var det.

Tycker att konsekvensen av kvinnans beteende talar sitt tydliga språk. Vårdslöshet, punkt slut!

 

[cakon]

Det handlar inom rättigheter utan om att ha rätt omdöme, för att söka förhindra att olyckor uppstår/ NE

Det skulle innebära att med ditt synsätt så får bilägaren i mitt exempel skylla sig själv som hade det sällsynt dåliga omdömet att parkera sin bil precis intill ett fritids? Min son välte ju inte cykeln med flit utan det var en olyckshändelse. Tyvärr är det inte så enkelt. Oavsett om det är en olyckshändelse eller inte så måste ju någon stå för konsekvenserna.

 

[Bofoto2]

.........
Du har helt rätt -- när kameran ställdes ner hör inte hit. Det avgörande är om personen i fråga var vårdslös i lagens mening. I den ursprungliga beskrivningen av denna händelse finns det inget som tyder på att hon var det.

Man kanske kan säga att det var en ledande fråga i första inlägget, det beskrevs att det var trångt, men ingenting om hur kameran låg på bordet. Men det är så man ska fråga om man vill ha fundamentalt olika svar. Svar som utgår från hur personen i fråga uppfattar situationen...

Tankarna glider iväg till enkätformuläret med " ":
Frågan lyder:
Har du slutat slagit din fru?
1. Ja
2. Nej
3. Vet ej

(Svarar du 1 eller 2 kan du åtalas och svarar du 3 åker du in på psyket....)

 

[cakon]

Javisst. Men en olycka är inte en handling.

Vad är det då? Om jag rör mig framåt så är det väl en handling? Råkar jag dessutom riva ner något under min framfart så är det ju en konsekvens av min framfart alltså en konsekvens av en handling. Kameran låg på bordet innan kvinnan passerade alltså kan kameraägaren inte lastas det minsta för händelsen. Att hon går med en väska som hon inte kan kontrollera är väl inte kameraägarens fel eller? Självklart ska kvinnan stå för skadan.

 

[Anders Östberg]

@BoFoto2: Avsikten var inte att vara vag med flit.

Min egen (moral-) uppfattning är dock sådan att det egentligen inte borde spela någon roll hur kameran var placerad, grundinställningen är att om jag orsakar att kameran går i backen så är det mitt fel och jag är skyldig att försöka ersätta den kostnad det orsakar. Men jag börjar förstå att det inte är helt solklart hur man ska se på det, och visst kan jag hålla med om att det kan vara ett delat ansvar om man varit onödigt vårdslös med sina dyra saker. Att lägga ifrån sig kameran på ett bord tycker jag dock inte kan räknas som oansvarigt.

Jag är väl drömmen för dom jag eventuellt skulle utsätta för en sådan olycka då eftersom jag skulle försöka ersätta skadan på något sätt istället för att bara säga "Oj då" och gå därifrån.

 

[Bofoto2]

..........
Men jag har tänkt på en annan grej, som har med det här att göra.
Händer det ofta för er att folk verkar tackla till era kameror med flit? Det händer mig ibland faktiskt (oftast centralt i Stockholm...). Vi snackar alltså om att det iofs är en hel del folk i rörelse, men att folk faktiskt siktar in sig på kameran och tvunget ska dra hela jackan/kroppen mot den, även fast det finns GOTT om plats att röra sig på.
.........
Visst, som många har påpekat, så går det inte att ta med hur dyra saker som helst och vara oaktsam. Men när jag håller sakerna intill mig och folk på stan knuffar till mig, som jag uppfattar, avsiktligt. Hur funkar det?

Är det någon annan som också känner att dom blir annorlunda bemötta på stan när dom har en kamera i handen/runt axeln?
Känns lite som Svenska Avundsjukan Gone Wild.

Jag tycker att i storstäder verkar folk, åtminstone en del anse att om du bär på kassar/väskor/kamera är det din sak att föra den framför kroppen när du möter andra. För dom ska inte vika av en centimeter...
Men det kanske är samma beteende som att gå på trottoaren och plötsligt vika av 90´ rätt ut i gatan över övergångsstället utan att titta sig för eller stanna till.

Jag var på knutmasso nu i vinter och plåtade. Jag stod med böjda knän för att fota från lite lägre position med kameran i höger hand och blixten i en lite stelfrusen vänster hand 45´ uppåt. Då kommer en troligen lite överförfriskad "yngling" från sidan(som jag inte ser) och springer på mig varpå blixten går i asfalten. Om jag hade varit mer på hugget hade jag nog försökt sparkat ner honom, men nu tog jag upp den ganska nya blixten för 4000:- och konstaterade att den fått repor men funkade.

I en sån situation blir jag arg och klår hellre upp personen än begär ersättning.

 

[Anders Östberg]

...
I en sån situation blir jag arg och klår hellre upp personen än begär ersättning.

I vilket fall du förstås är beredd att ta straffet för det och gå i fängelse för misshandel?

 

[Yurimasa]

Jag tycker att i storstäder verkar folk, åtminstone en del anse att om du bär på kassar/väskor/kamera är det din sak att föra den framför kroppen när du möter andra. För dom ska inte vika av en centimeter...
Men det kanske är samma beteende som att gå på trottoaren och plötsligt vika av 90´ rätt ut i gatan över övergångsstället utan att titta sig för eller stanna till.

Jag var på knutmasso nu i vinter och plåtade. Jag stod med böjda knän för att fota från lite lägre position med kameran i höger hand och blixten i en lite stelfrusen vänster hand 45´ uppåt. Då kommer en troligen lite överförfriskad "yngling" från sidan(som jag inte ser) och springer på mig varpå blixten går i asfalten. Om jag hade varit mer på hugget hade jag nog försökt sparkat ner honom, men nu tog jag upp den ganska nya blixten för 4000:- och konstaterade att den fått repor men funkade.

I en sån situation blir jag arg och klår hellre upp personen än begär ersättning.

Jo men så kan jag också tycka faktiskt. Brukar nästan alltid slänga fram kassar/väskor/kameran framför mig om jag möter folk osv. I den mån det är möjligt naturligtvis.

Men det här gäller alltså ofta när jag t ex står stilla i tunnelbanan eller i en busskö, och dessutom oftast har kameran snett framför mig, mot kroppen. Ändå ska folk tvunget ha full kroppskontakt mot kameran och draaa sig långsamt förbi, även fast det är tomt på folk åt andra hållet.

Det kanske är med flit, en markering att "du ska inte tro att du är något", eller så är folk helt enkelt så dumma i huvudet.
Kommer ihåg när jag gjorde lumpen och högvakt. Då var det inte ovanligt att nån turist stod med en kamera och filmade rakt mot plutonen som kom marscherande. Det spelade ingen roll hur mycket man skrek åt dom när man gick längst fram, man fick ta tag i dom och slita bort dom ut vägen när man kom tillräckligt nära. Annars flyttade dom sig inte. Vad som händer i huvudet på såna här människor förstår inte jag...

Det gäller ju egentligen också kvinnan som sopar ner utrustning för nästan 100000 från ett bord och bara säger "oh sorry" och går vidare också... Oavsett vems "fel" det är.

 

[Yurimasa]

I vilket fall du förstås är beredd att ta straffet för det och gå i fängelse för misshandel?

Det var väl bara en olycka?