Kameran i backen - vem är skyldig?

[Anders Östberg]

Nej varför då, personen borde inte stå så nära kanten, eller stå och gömma sig bakom väggen på en busskur. ;-)

Det är uppenbart att dom här ansvarsfrågorna inte är så enkla, väldigt öppet för olika omständigheter, tolkning och egna åsikter.

 

[Michael f8]

Om personen ifråga verkligen var omedveten om att han körde genom en vattenpöl med sån kraft att han stänkte ner folk på trottoaren så borde han inte bara betala tvätten, utan dessutom fråntas körkortet och dömas för vårdslöshet i trafik.

Tycker du det eller säger lagen det?

Michael - gör också misstag -

 

[ErlandH]

Vi gör alla misstag. Men om man kör igenom en vattenpöl på det sätt som beskrivs utan att märka det är man uppenbarligen inte en lämplig bilförare.

 

[Michael f8]

Vi gör alla misstag. Men om man kör igenom en vattenpöl på det sätt som beskrivs utan att märka det är man uppenbarligen inte en lämplig bilförare.

Ok... Fråntas körkortet och dömas för vårdslöshet i trafik för nedsmutsning av klänning. Hur många månader i fängelse hade du tänk dig? Två tre månader, låter det lämpligt?

Har själv kört på en gata, ca 20 km/h, med mycket snöslask och plötslig åker ner i ett lite "potthål" och ser hur en liten smal kaskad kastas upp på trottoaren. Hade jag tittat åt vänster efter trafik och inte precis tittat åt höger som jag nu gjorde hade jag aldrig anat eller trott på någon som påstod att jag skulle smutsat ner den eller kört vårdslöst.

Michael - Som blev överraskad -

 

[ErlandH]

Har själv kört på en gata, ca 20 km/h, med mycket snöslask och plötslig åker ner i ett lite "potthål" och ser hur en liten smal kaskad kastas upp på trottoaren. Hade jag tittat åt vänster efter trafik...

Du menar att om du inte hade sett det så hade du inte alls märkt att du körde ner i ett hål och skvätte vatten? Vad har du för bil? Inte ens min gamla Cittra hade så förnämlig fjädring!

 

[PMD]

Jo tack, det har jag läst både på gymnasie och högskolenivå, ingen lektion jag behöver.

Det verkade ju som det eftersom det föreföll som att du hävdade att det är lika lätt för den som bär på saker (inlägg #59) att vika undan som för den som inte bär på något. Det var ju bra att du klargjorde att du förstår fysiken, och att det var ett missförstånd.

Dock är det sällan jag bär kassar över 10kg, då är den ökade rörelsemängden rätt irrelevant. Tror du att allt folk har att tänka på på stan hur dyra varor du går runt å bär på, kanske bör ha bättre koll på det. Kanske själv borde gå tillbaka till gymnasieböckerna och se att det inte är någon större kraftansträngning att flytta på dig själv.

Den som har lättast att flytta på sig bör flytta på sig, och det är inte den som bär kassar i båda händerna (eller ens en bara en hand, fast det är förstås lättare att väja undan då).

Ömsesidig hänsyn gör att (gång-)trafiken fungerar bäst. Om man tänker på det istället för att reta upp sig på att folk går omkring med kassar i händerna, så mår man bättre.

 

[Michael f8]

Du menar att om du inte hade sett det så hade du inte alls märkt att du körde ner i ett hål och skvätte vatten? Vad har du för bil? Inte ens min gamla Cittra hade så förnämlig fjädring!

Nu skrev jag inte att jag inte märkte att jag körde ner i ett "potthål", utan det märkte jag mycket väl, men inget jag hade reagerat över om jag inte tittade exakt i det ögonblicket åt höger och sett det helt OTROLIGA att det överhuvudtaget kunde kastas upp snöslask på trottoaren.


Michael - folk läser som de vill läsa -

 

[Bofoto2]

...........
För några år sedan jobbade jag med en kollega som utan vetskap hade kört bil i en vattenpöl så att "tant agda" 50 år hade fått vatten över hela sin päls. Efter några dagar ringde polisen.. Då hade kvinnan anmält honom för detta (hade föstås tagit reg. nr.). Han nekade men det hela slutade med att tvingades betala kvinnans kemtvätt. ..........

Jag hade oxå nekat, det finns inga "tant Agda" som är 50år nu för tiden, "tant" på 50år? själv är jag äldre och har nyligen kommit ur målbrottet. Tjejen Carina 50år finns säkert. Tant Agda fanns på stenåldern(60-talet och tidigare) så jag hade anfört ogiltig anklagelse/brottsmål.

 

[Forslund]

Haha.. Jag lägger ingen värdering i det jag skrev. Det var direkt från min kolelgas mun. Kvinnan var i 50 års åldern, men han tyckte att hon betedde som en gammaldags "sur kärring"..

Men nu lägger jag ner för att inte ta mer av trådskaparens tråd..

 

[Linmajon]

Då det inte finns något uppsåt så faller ansvaret på kameraägaren.

MVH/Thomas

Exakt. Så enkelt är det. Dras tvisten inför domstol blir det med 100% säkerhet friande dom plus att fotografen får betala alla rättegångskostnader.
Går det inte att BEVISA att uppsåt funnits fälls ingen, och det lär inte bli lätt. Dessutom friar man vid minsta tänkbara osäkerhet, alltid.

Någon som hört media de senaste dagarna om mördaren som erkänt men friats? Det går nämligen inte att med säkerhet bevisa vem som är mördaren av två. Enbart ett erkännande räcker alltså inte.
Sån är lagen i det här landet. Bara att gilla läget.

 

[Raderad36]

Detta gäller i brottmål i de allra flesta fall (De brott som lyder under allmänt åtal). Det finns också oaktsamhetsbrott, men de är lika vanliga

Det här fallet är ju mer ett skadeståndsfall och det brukar handläggas civilrättsligt, vad jag har förstått. Vad jag vet används inte det begreppet på samma sätt inom detta område, men jag kan mycket väl ha fel.


För några år sedan jobbade jag med en kollega som utan vetskap hade kört bil i en vattenpöl så att "tant agda" 50 år hade fått vatten över hela sin päls. Efter några dagar ringde polisen.. Då hade kvinnan anmält honom för detta (hade föstås tagit reg. nr.). Han nekade men det hela slutade med att tvingades betala kvinnans kemtvätt.
Ser vissa likheter i dessa fall.

Det fall du beskriver är enligt allmän praxis vårdslöshet i trafiken och bötfälls alltid.

Civilrättsliga processer är dock ytterst kostsamma och slutar oftast med förlikning. I det här fallet tror jag knappast att inte ens en advokat skulle rekommendera att föra en sådan process.

MVH/Thomas

 

[Michael f8]

Det fall du beskriver är enligt allmän praxis vårdslöshet i trafiken och bötfälls alltid.

Civilrättsliga processer är dock ytterst kostsamma och slutar oftast med förlikning. I det här fallet tror jag knappast att inte ens en advokat skulle rekommendera att föra en sådan process.

MVH/Thomas

Du kan lägga ner nu Thomas, som inlägget tidigare visade så betala han kemtvättsnotan, det framgår inte att han blev dömd för vårdslöshet i trafik. Vem är du som "går i god" för att det alltid bötfälls?


Michael - Många självutnämnda googlande jurister här nu -

 

[cakon]

Dras tvisten inför domstol blir det med 100% säkerhet friande dom plus att fotografen får betala alla rättegångskostnader.

Skulle inte tro det. I ett skadeståndsmål som detta så skulle man sannolikt se det som så att kvinnan med sin väska borde inse att ifall hon går in i ett trångt café så borde hon räknat med att det fanns en risk för att hon skulle kunna riva ned något med sin väska. Hon skulle kunnat undvika skadan genom att vara mer aktsam med väskan. Den som är passiv (offret/kameraägaren) kan aldrig lastas såsom ansvarig.

 

[majortom]

Skulle inte tro det. I ett skadeståndsmål som detta så skulle man sannolikt se det som så att kvinnan med sin väska borde inse att ifall hon går in i ett trångt café så borde hon räknat med att det fanns en risk för att hon skulle kunna riva ned något med sin väska. Hon skulle kunnat undvika skadan genom att vara mer aktsam med väskan. Den som är passiv (offret/kameraägaren) kan aldrig lastas såsom ansvarig.

Nja, följande lilla incident drabbade mig 7 år sedan. Satt på ett ute-kafé och fikade med en polare och hade lagt min kamerautrustning på bordet när en kund på väg ut stöter till bordet så koppar, fat, fikabröd och kamera far i marken, kameran klarade sig men objektivet totalpaj i tre delar. Kunden ifråga stannar ser vad som inträffat beklagar sin klumpighet och lämnar sin kontaktuppgifter. Jag anmäler skadan till mitt försäkringsbolag som kontaktar kontrahentens bolag. Efter en ganska lång tid, vill minnas att det tog närmare tre-fyra månader, fick jag svar från mitt bolag att jag borde insett att kamera och objektiv kunde fara illa om den placerades på ett litet kafebord och att jag därför inte kunde få full ersättning för objektivet utan bara den del som min egen försäkring täckte. Försäkringsbolaget förklarade oxå att det inte skulle vara meningsfullt att driva en civilrättslig process pga rättegångskostnad kontra värdet på det förstörda och risken att förlora då personen ifråga bedömdes sakna uppsåt.

Min slutsats av denna incident är att alltid vara försiktig med var jag placerar kamerutrustningen när jag inte använder den, blir alltid på marken i en väska under bordet om bordet inte är ordentligt stort.

 

[growingart.se]

Kan man inte stämma caféägaren för att hon/hon placerat borden för trångt? Vårdlös placering av bord?

 

[Mankan G]

Jag blir så trött på att det alltid är någon annans fel eller att skylla på en olycka. Olycka beror på oaktsamhet och inget annat.

Att tänka till innan något händer är rätt bra. Hade fotografen haft lite hjärnkapacitet så hade han inte ställt kameran på bordet på ett trångt café. På samma sätt så hade inget hänt om kvinnan med handväskan haft lite koll på väska.

Jag har tappat räkningen på:

• Alla brännhål jag har fått i mina kläder från cigaretter som folk har viftat med i trängseln i storstaden.
• Alla gånger jag har räddat mina medtrafikanter då jag har förutspått något idiotiskt handlande i trafiken tack vare att min hjärna var påkopplad.
• Massor med andra händelser som enbart hänt pga oaktsamhet och avstängd hjärna

Nej ni. Vi svenskar har en trist tendens att alltid skylla på någon annan istället för att ta ansvar. I fallet med cafet så anser jag att felet är kvinnans. Om det sedan håller rättsligt är en annan sak.

 

[Anders Östberg]

Kan man inte stämma caféägaren för att hon/hon placerat borden för trångt? Vårdlös placering av bord?

Det känns lite för amerikanskt för att vi ska vilja ha en sådan möjlighet här, det räcker väl med dom båda inblandade som frivilligt gått in på caféet fast dom såg hur tätt borden stod.

 

[Kaffeperkulator]

Ömsesidig hänsyn gör att (gång-)trafiken fungerar bäst. Om man tänker på det istället för att reta upp sig på att folk går omkring med kassar i händerna, så mår man bättre.

Nu är jag nöjd, den här kommentaren jag väntat på sen jag postade för första gången i den här tråden =) Ha de bra!

 

[Falumas]

Kan man inte stämma caféägaren för att hon/hon placerat borden för trångt? Vårdlös placering av bord?

Betvivlar jag, än så länge är det otroligt svårt att skylla egen dumhet på andra i Europa. I USA hade man nog kunna hittat hur många som helst som var skyldig till ens egen dumhet, i detta fallet att ställa ifrån sig kameran på ett dumt ställe. I vissa andra bananrepubliker hade det varit den som inte kände Polisen/Åklagaren/Domaren alternativ betalat sämst som hade haft fel.
Tycker det är bra att dom flesta länder i Europa har det tankesättet att gör man något dumt får man banne sig skylla sig själv.

/Karl

 

[Raderad36]

Erfarenhet med ålder...

Du kan lägga ner nu Thomas, som inlägget tidigare visade så betala han kemtvättsnotan, det framgår inte att han blev dömd för vårdslöshet i trafik. Vem är du som "går i god" för att det alltid bötfälls?

Michael - Många självutnämnda googlande jurister här nu -

Det kan ju vara så, att jag har fel och han fick böta pga "kemtvättslagen"; §. Anpassa farten efter förhållandena eller betala en kemtvätt.

MVH/Thomas